ef-s... x1.6 ou pas ?

[SRT100]

Il est particulièrement remarquable dans les forums, de constater que certains produits sont généralement éreintés par ceux-là même qui e les possèdent pas, et qui ne font que colporter les rumeurs glanées un peu partout sur le net.

Probable, mais ce n'est pas mon cas.
J'ai à peu de chose près la même expérience que toi en photo en terme de temps. J'ai commencé en 1972 avec un SRT101 (d'où mon pseudo).

Je ne parle donc pas de ce que je ne connais pas.

Par contre, j'estime que la performance pure (comme une optique sur un banc d'essai) n'est pas le seul critère de qualité d'une optique.
Son poids. (Je ne me vois pas me balader avec 10kg de matos sur le dos).

La discrétion d'un optique noire permet parfois de faire des images que des "blancs" ne permettent pas.
La netteté n'est pas non plus le critère le plus pertinent. Même si j'apprécie des photos piquées lorsqu'on regarde des images sur certains sites, images qui remportent tous les suffrages, les outils logiciels remplacent souvent ce que l'optique ne donne pas.
Combien de fois, je ne vois des portraits tellement nets que les filles les plus jolies en deviennent laides à cause des défauts naturels de la peau.
D'accord, on peut flouter. Mais alors, qu'en est-il de ce fameux piqué?
Qui peut le plus, peut le moins. OK.

Le concept de la chaîne et du maillon le plus faible est aussi d'à propos. Un "L" sur un 450D, ce n'est pas un "L" sur un 5D.
Ce qui implique un investissement linéaire. Supprimer les maillons faibles.

Toutefois je respecte la valeur des choses. Bien exploitées, des optiques "L" sont le nec plus ultra de la gamme Canon.

Si un Stradivarius n'a aucun intérêt dans les mains d'un débutant, le virtuose en sortira des sons qu'un violon standard n'émettra jamais. (Je suis violoniste à mes heures).

Cependant il faut pondérer ses choix à l'aune des priorités de la vie.
Vais-je me priver pour m'acheter un 70-200L 2,8 IS II?
Ou bien, j'achète une bonne optique d'occase au tiers du prix et je pars en vacance avec la différence?

Enfin, tu peux ne pas être convaincu par les DO et EF-s. Je peux comprendre.
Sache cependant que depuis que j'ai mon 7D, j'ai vu la qualité globale de mes images augmenter de façon considérable. J'ai fait ce weekend quelques images de sport par très mauvais temps (gris, sombre, boue, pluie). Le DO IS m'a donné quelques images à 300mm que je n'aurais sans doute jamais pu faire auparavant.
Oui, j'aurais sans doute pu en faire de meilleures avec mon 100 L. Mais après recadrage x3 ?!? je doute que j'aurais eu autant de détail.
Avec un 70-300mm L, alors? Désolé, j'ai pas les moyens.

En résumé, sur le forum, bon nombre d'intervenants aimeraient faire les plus belles images possibles avec les moyens qui leurs sont propres. On ne peut pas décemment les convaincre d'acheter des "L" alors que l'on peut faire des images superbes avec du matériel bien moins cher.
Que les connaisseurs (comme toi) achètent en connaissance de cause, ça se respecte. Je n'ai jamais dit ou écrit qu'un "L" n'était pas bon ou que le prix n'était pas justifié. C'est juste une question d'adéquation entre le budget qu'on a, les résultats qu'on aimerait obtenir et sa propre capacité à analyser ces résultats.

[silver_dot]

Probable, mais ce n'est pas mon cas.
J'ai à peu de chose près la même expérience que toi en photo en terme de temps. J'ai commencé en 1972 avec un SRT101 (d'où mon pseudo).

pas tout à fait la même expérience, de mon côté un demi-siècle en tant qu'utilsateur, dont trente-huit ans passés dans les entrailles des matériels, ne les connaissant pas seulement de manière superficielle.

Par contre, j'estime que la performance pure (comme une optique sur un banc d'essai) n'est pas le seul critère de qualité d'une optique.
Son poids. (Je ne me vois pas me balader avec 10kg de matos sur le dos).

Le poids va avec la qualité. Si on savait faire plus léger avec les mêmes matériaux, tout en offrant la même qualité, les objectifs L seraient plus légers, bien évidemment.


Pour en revenir au sujet: il n'y a pas d'objectif L en monture EFS adaptée pour le format de capteur APS-C ni APS-H.

La discrétion d'un optique noire permet parfois de faire des images que des "blancs" ne permettent pas.

Je n'ai jamais eu le moindre problème avec un objectif blanc, d'ailleurs, les deux tiers de mes L est de couleur noire.

La netteté n'est pas non plus le critère le plus pertinent. Même si j'apprécie des photos piquées lorsqu'on regarde des images sur certains sites, images qui remportent tous les suffrages, les outils logiciels remplacent souvent ce que l'optique ne donne pas.
Combien de fois, je ne vois des portraits tellement nets que les filles les plus jolies en deviennent laides à cause des défauts naturels de la peau.
D'accord, on peut flouter. Mais alors, qu'en est-il de ce fameux piqué?
Qui peut le plus, peut le moins. OK.

On peut affirmer sans crainte que quasiment tous les objectifs, à condition de fermer à 5,6 ou 8 donnent des résultats équivalents.

Un objectif qui pique dés la PO permet d'obtenir à la fois du piqué, de la faible PDC, et souvent le bokeh apprécié, permettant également de travailler en conditions de faible lumière.

Le concept de la chaîne et du maillon le plus faible est aussi d'à propos. Un "L" sur un 450D, ce n'est pas un "L" sur un 5D.

C'est pas faux.

Cependant il faut pondérer ses choix à l'aune des priorités de la vie.
Vais-je me priver pour m'acheter un 70-200L 2,8 IS II?
Ou bien, j'achète une bonne optique d'occase au tiers du prix et je pars en vacance avec la différence?

Ca, c'est une question de choix, chacun faisant avec ses moyens ou ce qu'il est disposé à sacrifier pour son hobby, et ça vaut dans tous les domaines, la photo n'eyant pas d'exclusivité en cela.

Enfin, tu peux ne pas être convaincu par les DO et EF-s. Je peux comprendre.

Ayant opté d'émblée pour le FF pour mon passage au tout numérique, je ne suis nullement concerné par la monture EFS.


Sache cependant que depuis que j'ai mon 7D, j'ai vu la qualité globale de mes images augmenter de façon considérable. J'ai fait ce weekend quelques images de sport par très mauvais temps (gris, sombre, boue, pluie). Le DO IS m'a donné quelques images à 300mm que je n'aurais sans doute jamais pu faire auparavant.

Avec un 70-300mm L, alors? Désolé, j'ai pas les moyens.

Le DO n'est pas particulièrement donné non plus.

En résumé, sur le forum, bon nombre d'intervenants aimeraient faire les plus belles images possibles avec les moyens qui leurs sont propres. On ne peut pas décemment les convaincre d'acheter des "L" alors que l'on peut faire des images superbes avec du matériel bien moins cher.

Personne ici, ou ailleurs, n'a jamais prétendu le contraire.

C'est juste une question d'adéquation entre le budget qu'on a, les résultats qu'on aimerait obtenir et sa propre capacité à analyser ces résultats.

Ta conclusion est frappée au coin du bons sens, je ne saurais qu'abonder dans ton sens.

Je n'ajouterai qu'une seule chose: personne n'a de comptes à rendre à qui que ce soit à propos de ses choix, et moins encore de se justifier en affirmant qu'il n'y a pas de différence en matière de résultats entre les produits grand public et les matériels destinés aux pros et qu'on obtient la même chose avec les deux pour moins cher.

Il faut relativiser et nuancer les propos.