ef-s... x1.6 ou pas ?

[SRT100]

Je ne veux pas te contrarier dans tes certitudes, dans ce cas, tous ceux qui achètent des L son des cons.

Si tu es convaincu que les L ne sont que des culs de bouteille, je m'en voudrais de te détromper.:thumbup:

Pourquoi en ai-je acheté un, à ton avis. Tu n'es pas très cohérent.

Tu n'as sans doute pas essayé le 15-85mm.

D'autre part, il y a un tas d'objectifs non "L" chez Canon qui sont excellents.
Les "DO", quelques EF-S et quelques EF.
Le "L" ne veut pas dire "objectif systématiquement meilleur". Ca a été maintes fois commenté sur ce forum.
Compare les performances
- du 50mm/1,4 et 50mm/1,2 L,
- du 85mm/1,8 et 85mm/1,2 L, etc.
Les "L" offrent une finition meilleure, une construction plus lourde, mais au niveau performance optique... il faut gratter pour justifier la différence de prix.

Un peu de discernement, que diable.

[shamou]

..
Les "L" offrent une finition meilleure, une construction plus lourde, mais au niveau performance optique... il faut gratter pour justifier la différence de prix.

..

quand on voit certains objectifs ceci est tout à fait exact (ef 100 2.8 macro, ef-s 17-55...).

Seb.

[silver_dot]

Pourquoi en ai-je acheté un, à ton avis. Tu n'es pas très cohérent.

Tu n'as sans doute pas essayé le 15-85mm.

D'autre part, il y a un tas d'objectifs non "L" chez Canon qui sont excellents.
Les "DO", quelques EF-S et quelques EF.
Le "L" ne veut pas dire "objectif systématiquement meilleur". Ca a été maintes fois commenté sur ce forum.
Compare les performances
- du 50mm/1,4 et 50mm/1,2 L,
- du 85mm/1,8 et 85mm/1,2 L, etc.
Les "L" offrent une finition meilleure, une construction plus lourde, mais au niveau performance optique... il faut gratter pour justifier la différence de prix.

Un peu de discernement, que diable.

En parlant de discernement, ce n'est pas par le biais des tests dans les magazines spécialisés ou des tests des divers sites sur le net, ni les avis que certains s'autorisent sur le net que je me fais une opinion sur les matériels, mais tout simplement en les ayant à disposition pour les tester moi-même avec les bancs de test et mesure destinés à leur maintenance et réglages, et non sur un seul exemplaire, mais avec autant que je veux, au quotidien.

Il est particulièrement remarquable dans les forums, de constater que certains produits sont généralement éreintés par ceux-là même qui e les possèdent pas, et qui ne font que colporter les rumeurs glanées un peu partout sur le net.

J'ai choisi chacun des éléments de ma panoplie photo, en parfaite connaissance de cause, avec toutes les possibilités de tests en grandeur réelle que j'ai pu effectuer avant de fixer mes choix, tout simplement parce que je travaillais (en retraite depuis quatre mois) pour canon, et que j'atais en conséquence, payé pour connaître l'ensemble des produits sous toutes ses coutures, les réparer et régler.

Je ne ma fais pas une opinion sur les matériels par procuration avec les opinions exprimées par les uns et les autres sur le net, les tests des sites, je n'en ai pas besoin, ni pas plus des rumeurs.


Pour ce qui est des performances des 50mm L 1,2 et 85mm L 1,2 je ne me fais aucun souci, ils font partie de ma panoplie, je les ai testés à volonté, et choisis précisément pour ça. Je n'ai strictement rien à secouer des élucubrations et gesticulations des gens de DXO, j'utilise avec satisfaction ces objectifs sur du boîtier FF.

Tu as eu l'occasion de comparer personnellement les performances objectifs que tu cites?

J'ai eu largement l'occasion de voir du DO et les cailloux EFS dont je n'ai strictement que faire, ayant opté pour mon passage au tout numérique, d'emblée pour le FF ou rien, je ne suis pas du tout client, ni pour le DO ni pour les EFS.

Ceci dit, l'EF70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM n'a pas unanimement été reconnu comme étant une pure merveille.


Juste pour anecdote, mon parc d'objectifs: EF50mmL 1,2 - EF85mmL 1,2 - EF100mm L 2,8 IS - EF135mm L 2 - EF180mm L Macro 3,5 pour les focales fixes, et pour les zooms, les passe-partout: EF17-40mm L 4 (en dépannage, en cas de besoin, n'étant pas un aficionado de l'UGA), EF24-70mm L 2,8 - EF70-200mm L 2,8 - EF100-400mm L 4,5-5,6. Ce n'est pas dans ma signature dans le forum.

Je suis tout à fait satisfait de mes objectifs et je n'ai jamais eu à me poser de questions sur leur prix.

[david]

Il est particulièrement remarquable dans les forums, de constater que certains produits sont généralement éreintés par ceux-là même qui e les possèdent pas, et qui ne font que colporter les rumeurs glanées un peu partout sur le net.

+1, par moment, ça fait même sourire.

[de FROIDMONT]

Je partage entièrement l'analyse de silver dot.
Dommage que pour un photographe il soit impossible de réaliser des tests à l'aveugle, en laissant tout préjugé de côté.
Comme il le souligne, ne vous laissez pas piégés par les conclusions hâtives lues ici et là, par des soit disant retours d'expériences d'amis, de connaissances qui ont (ou qui n'ont peut-être même pas) le matériel convoité.

La construction d'une optique de qualité est complexe et coûteuse. Tout est dit.

Posez les gestes qu'il faut en AMONT. Soignez vos compositions, prenez le temps de bien cadrer, analysez finement la lumière, paramétrez au mieux votre boîtier. Privilégiez ces moments passés à l'extérieur.
C'est encore vous qui décidez de déclencher, non ?
Alors de grâce ... pas de précipitation et l'IS ne deviendra peut-être plus indispensable.
Allez aussi jusqu'au bout de votre démarche : ne vous contentez pas de stocker vos clichés et de les visualiser uniquement sur un écran d'ordinateur. Faites-les imprimer !

Pour ma part, c'est au prix de cette authenticité que je trouve le vrai plaisir du photographe amateur.

[SRT100]

Il est particulièrement remarquable dans les forums, de constater que certains produits sont généralement éreintés par ceux-là même qui e les possèdent pas, et qui ne font que colporter les rumeurs glanées un peu partout sur le net.

Probable, mais ce n'est pas mon cas.
J'ai à peu de chose près la même expérience que toi en photo en terme de temps. J'ai commencé en 1972 avec un SRT101 (d'où mon pseudo).

Je ne parle donc pas de ce que je ne connais pas.

Par contre, j'estime que la performance pure (comme une optique sur un banc d'essai) n'est pas le seul critère de qualité d'une optique.
Son poids. (Je ne me vois pas me balader avec 10kg de matos sur le dos).

La discrétion d'un optique noire permet parfois de faire des images que des "blancs" ne permettent pas.
La netteté n'est pas non plus le critère le plus pertinent. Même si j'apprécie des photos piquées lorsqu'on regarde des images sur certains sites, images qui remportent tous les suffrages, les outils logiciels remplacent souvent ce que l'optique ne donne pas.
Combien de fois, je ne vois des portraits tellement nets que les filles les plus jolies en deviennent laides à cause des défauts naturels de la peau.
D'accord, on peut flouter. Mais alors, qu'en est-il de ce fameux piqué?
Qui peut le plus, peut le moins. OK.

Le concept de la chaîne et du maillon le plus faible est aussi d'à propos. Un "L" sur un 450D, ce n'est pas un "L" sur un 5D.
Ce qui implique un investissement linéaire. Supprimer les maillons faibles.

Toutefois je respecte la valeur des choses. Bien exploitées, des optiques "L" sont le nec plus ultra de la gamme Canon.

Si un Stradivarius n'a aucun intérêt dans les mains d'un débutant, le virtuose en sortira des sons qu'un violon standard n'émettra jamais. (Je suis violoniste à mes heures).

Cependant il faut pondérer ses choix à l'aune des priorités de la vie.
Vais-je me priver pour m'acheter un 70-200L 2,8 IS II?
Ou bien, j'achète une bonne optique d'occase au tiers du prix et je pars en vacance avec la différence?

Enfin, tu peux ne pas être convaincu par les DO et EF-s. Je peux comprendre.
Sache cependant que depuis que j'ai mon 7D, j'ai vu la qualité globale de mes images augmenter de façon considérable. J'ai fait ce weekend quelques images de sport par très mauvais temps (gris, sombre, boue, pluie). Le DO IS m'a donné quelques images à 300mm que je n'aurais sans doute jamais pu faire auparavant.
Oui, j'aurais sans doute pu en faire de meilleures avec mon 100 L. Mais après recadrage x3 ?!? je doute que j'aurais eu autant de détail.
Avec un 70-300mm L, alors? Désolé, j'ai pas les moyens.

En résumé, sur le forum, bon nombre d'intervenants aimeraient faire les plus belles images possibles avec les moyens qui leurs sont propres. On ne peut pas décemment les convaincre d'acheter des "L" alors que l'on peut faire des images superbes avec du matériel bien moins cher.
Que les connaisseurs (comme toi) achètent en connaissance de cause, ça se respecte. Je n'ai jamais dit ou écrit qu'un "L" n'était pas bon ou que le prix n'était pas justifié. C'est juste une question d'adéquation entre le budget qu'on a, les résultats qu'on aimerait obtenir et sa propre capacité à analyser ces résultats.

[silver_dot]

Probable, mais ce n'est pas mon cas.
J'ai à peu de chose près la même expérience que toi en photo en terme de temps. J'ai commencé en 1972 avec un SRT101 (d'où mon pseudo).

pas tout à fait la même expérience, de mon côté un demi-siècle en tant qu'utilsateur, dont trente-huit ans passés dans les entrailles des matériels, ne les connaissant pas seulement de manière superficielle.

Par contre, j'estime que la performance pure (comme une optique sur un banc d'essai) n'est pas le seul critère de qualité d'une optique.
Son poids. (Je ne me vois pas me balader avec 10kg de matos sur le dos).

Le poids va avec la qualité. Si on savait faire plus léger avec les mêmes matériaux, tout en offrant la même qualité, les objectifs L seraient plus légers, bien évidemment.


Pour en revenir au sujet: il n'y a pas d'objectif L en monture EFS adaptée pour le format de capteur APS-C ni APS-H.

La discrétion d'un optique noire permet parfois de faire des images que des "blancs" ne permettent pas.

Je n'ai jamais eu le moindre problème avec un objectif blanc, d'ailleurs, les deux tiers de mes L est de couleur noire.

La netteté n'est pas non plus le critère le plus pertinent. Même si j'apprécie des photos piquées lorsqu'on regarde des images sur certains sites, images qui remportent tous les suffrages, les outils logiciels remplacent souvent ce que l'optique ne donne pas.
Combien de fois, je ne vois des portraits tellement nets que les filles les plus jolies en deviennent laides à cause des défauts naturels de la peau.
D'accord, on peut flouter. Mais alors, qu'en est-il de ce fameux piqué?
Qui peut le plus, peut le moins. OK.

On peut affirmer sans crainte que quasiment tous les objectifs, à condition de fermer à 5,6 ou 8 donnent des résultats équivalents.

Un objectif qui pique dés la PO permet d'obtenir à la fois du piqué, de la faible PDC, et souvent le bokeh apprécié, permettant également de travailler en conditions de faible lumière.

Le concept de la chaîne et du maillon le plus faible est aussi d'à propos. Un "L" sur un 450D, ce n'est pas un "L" sur un 5D.

C'est pas faux.

Cependant il faut pondérer ses choix à l'aune des priorités de la vie.
Vais-je me priver pour m'acheter un 70-200L 2,8 IS II?
Ou bien, j'achète une bonne optique d'occase au tiers du prix et je pars en vacance avec la différence?

Ca, c'est une question de choix, chacun faisant avec ses moyens ou ce qu'il est disposé à sacrifier pour son hobby, et ça vaut dans tous les domaines, la photo n'eyant pas d'exclusivité en cela.

Enfin, tu peux ne pas être convaincu par les DO et EF-s. Je peux comprendre.

Ayant opté d'émblée pour le FF pour mon passage au tout numérique, je ne suis nullement concerné par la monture EFS.


Sache cependant que depuis que j'ai mon 7D, j'ai vu la qualité globale de mes images augmenter de façon considérable. J'ai fait ce weekend quelques images de sport par très mauvais temps (gris, sombre, boue, pluie). Le DO IS m'a donné quelques images à 300mm que je n'aurais sans doute jamais pu faire auparavant.

Avec un 70-300mm L, alors? Désolé, j'ai pas les moyens.

Le DO n'est pas particulièrement donné non plus.

En résumé, sur le forum, bon nombre d'intervenants aimeraient faire les plus belles images possibles avec les moyens qui leurs sont propres. On ne peut pas décemment les convaincre d'acheter des "L" alors que l'on peut faire des images superbes avec du matériel bien moins cher.

Personne ici, ou ailleurs, n'a jamais prétendu le contraire.

C'est juste une question d'adéquation entre le budget qu'on a, les résultats qu'on aimerait obtenir et sa propre capacité à analyser ces résultats.

Ta conclusion est frappée au coin du bons sens, je ne saurais qu'abonder dans ton sens.

Je n'ajouterai qu'une seule chose: personne n'a de comptes à rendre à qui que ce soit à propos de ses choix, et moins encore de se justifier en affirmant qu'il n'y a pas de différence en matière de résultats entre les produits grand public et les matériels destinés aux pros et qu'on obtient la même chose avec les deux pour moins cher.

Il faut relativiser et nuancer les propos.