Citation Envoyé par Drouns Voir le message
Même pour les photos en intérieur ? (je n'ai pas de flash externe)
Satisfait du piqué également, même à 24mm ?
Y'a intérieur et intérieur... Intérieur hyper intimiste, éclairé à la bougé, évidemment non... Intérieur "normal", avec des fenetres et un éclairage, tu montes à 3200 et 6400 ISO (sans flash). Comme indiqué précédemment, ce sera suffisant pour des photos familiales. Au pire, tu as ton flash interne.

Et encore une fois, en intérieur, tu as ton 50/1.4.

Ca te bloque vraiment cette ouverture de F/4. Sais-tu que de toute manière, ça ne fait qu'un diaphragme d'écart avec ton 17-55/2.8 ? A quelle sensibilité prends-tu tes photos d'intérieur actuellement ? Si tu shootes par exemple à 1600 ISO et F/2.8, pour avoir la même vitesse à F/4, il suffit de monter à 3200 ISO... Avec ton 50/1.4, c'est une autre affaire, 4 fois plus lumineux qu'un F/2.8, 8 fois plus lumineux qu'un F/4, ça veut dire que tu n'as besoin que de 100 ISO, là où tu as besoin de 400 à F/2.8 et de 800 à F/4...

Le problème, c'est que le postulat de départ c'est : "dont la plage focale plus étendue (même si je "perds" entre 17 et 24 pour du paysage) offre davantage de polyvalence, notamment en voyages."

Si maintenant, l'intérieur est une donnée prépondérante, garder le 17-55/2.8 n'est de toute manière pas un mauvais choix.

En clair, 2.8 et moins de range ou 4 et plus de range, mais ça tu le savais déjà. Fixe ton utilisation principale et déjà tu en sauras plus.