Ef s 15 85 ou tamron 17 50 vc

[bruno86]

Bonjour à tous

Je voudrais changer mon objectif de base le 18 55 IS par un objectif plus qualitatif,j'hesite entre ces deux là,efs 15 85 ou tamron 17 50 vc. Ce serait sympa que les possesseurs de ces deux objectifs m'aide à faire un choix ,niveau qualité des images et de la construction. Je possede un ef 35 f 2 et le 50 F 1,8. Je fais surtout du paysage et un peu de portrait ( famille).
Au plaisir de lire vos reponses;

[iware]

Salut,
Je n'ai pas le Tamron 17-50 vc f2.8, mais d'après les différents camarades du forum tu peut lui faire confiance au niveau du piqué (à première vue moins bon que le non vc), de la luminosité (je ne connais pas les perf en iso du 500d), et il a la stab, de plus son range est proche de ton 18-55, donc tu ne sera pas en terrain inconnu.
Le 15-85 est bon, moins lumineux que le tamy , son ouverture est glissante (f3.5/5.6) et plus lourd. Sinon très bien stabilisé, l'usm est un régal (le point se fait très vite) et son range est plus important que celui du tamy (35 de plus c'est énorme).

Tout dépend ce que tu recherche : De la qualité d'ouverture et un très bon piqué, ou du range avec l'usm et un très bonne stab. Pour le paysage et le portrait le tamy semble mieux placé
Gros points négatifs du 15-85 : la luminosité, le poids et le prix (deux fois plus cher que le tamron)

@+

[ggbecool]

Les qualités du Tamron 17-50 non VC ne sont plus à démontrer. Suffit de se balader dans cette section du forum pour lire les nombreux posts qui en parlent.
Pour moi, c'est le Tamron, sans hésiter. Le manque de range se comble avec ses pieds ou bien en cropant un peu. La stab ?: c'est un plus mais pas primordiale sur ce range là. L'USM ? C'est le point faible du Tamron. Cependant la MAP reste bonne mais moins rapide (et un peu bruyante).
Si un Tamron 17-50 USD sortait maintenant je le prendrais de suite ! (a condition qu'il est les mêmes qualités optiques que le modèle actuel)

[vacou]

Je suis toujours satisfait de mon tamron 17-50 mm f/1.8 VC acheté en mars 2010.
J'avoue cependant ne pas connaître le canon 15-85 mm et ses nombreuses qualités....
Bonne fin de week-end.

Francis.

[cinemania]

non mais on compare pas le 17-50 au 17-55.. on compare le 17-50 au 15-85.

ce ne sont pas les mêmes utilisations.
bien que le 15-85 soit un très bon objectif, avec des qualités optiques indéniables, il n'a pas d'ouverture fixe, mais glissante et qui plus est, assez faible. La seule critique qu'on peut faire à cet objectif en fait, c'est son prix.
le 17-50 est fixe à f/2.8 ce qui est un avantage pour qui veut faire des photos dans des environnements sombres ou qui veut exploiter les faibles PDC bien que...
la qualité optique du 17-50 est supérieure sans conteste à celle du 15-85, mais en même temps c'est assez logique, car moins de range permet de faire moins de compromis sur la qualité.
mais je vois que tu dispose déjà de 2 fixes très lumineux et un troisième un peu moins.
ton 100 macro étant un f/2.8, tu dois te faire une idée de ce qu'apporte le 17-50.
entre 50 et 85, le trou n'est pas énorme... c'est au photographe de le combler...
la question est... as tu besoin des 15mm a 18mm...

est ce que le range de ton 18-55 actuel te convient pour les courtes focales ? ou au contraire est ce qu'il ne te suffit pas ? c'est là la seule question à te poser et la seule qui ai une réelle importance...
car sans que tu ai fait un travail pour savoir ce qu'il te faut, nous ne pouvons réellement t'aider et te donner le bon conseil, ou des idées alternatives.

[vacou]

non mais on compare pas le 17-50 au 17-55.. on compare le 17-50 au 15-85.

OK ! Le correctif est fait. Merci à toi "cinemania".

Francis.

[cinemania]

de rien on est là pour s'entraider non ? lol

[buhbuh]

Le 15-85 : c'est un "gros" transtandard, qui a une très grosse plage mais peu lumineux.
Le 17-50 Tamron : c'est un transtandard classique très lumineux

Bref les 2 on des points fort et des points faible tous dépend de ce que TU veux.
Si tu cherche un objectif pour faire des portait et paysages les 2 peuvent aller, après c'est plus les "condition" des ces portait et paysage qui vont détermier soit l'un soit l'autre :

- Si c'est pour travailler dans le "sombre" le tamron : paysage nocturne, portrait en soirée ...
- Si c'est pour travailler avec pas mal de lumière le 15-85.

De mon point de vu le 15-85 ne t'apporteras pas grand chose de plus que ton 18-55 en dehors d'une qualité optique meilleur et une plus grand range.
Le 17-50 t'apporteras aussi une qualité meilleur mais aussi une meilleure ouverture sur ton transtandard.

Si tu n'avais pas les 2 fixe je dirais le 17-50 sans hésitation.
Mais avec tes 2 fixes j'avoue que je serais moins catégorique mais je te conseillerais quand même un transtandart qui ouvre à 2,8 car c'est quand même très partique.

[rem22]

est ce que le range de ton 18-55 actuel te convient pour les courtes focales ?

Toute la question est là. Si le range du 18-55 te convient, le 17-50. Sinon si tu veux à la fois plus court et plus long le 15-85.
Si tu commandes par internet tu as 7 jours pour le retourner normalement.

[Zuk]

Le 15-85 bénéficie d'un camouflage pour l'approche des abeilles en prairie.

[Miksair]

Ben je voudrais amener de l'eau au moulin, mais dans mon cas pas en faveur du Tamron, et ce apres avoir essayé les 2 sur un 550d et 7D

Pourquoi ?
- Premièrement a cause de l’ergonomie, le confort et la finition, le zoom est dur et inversé par rapport aux canons, c'est con mais j'ai trouvé ca désagréable à l'usage. ( Je ne mettrais meme pas le bruit + important en défaut, tout dépend des environements ou tu l'utiliseras, un concert tu t'en fou, un mariage a l'eglise, bzzz, bzzzz ... tu seras pas tres discret )
- Deuxièmement, même s'il a une ouverture constante et qu'il soit plus lumineux le Tamron peche par son AF, ca patine quand ca manque de lumiere, bzzz pendant 1s des fois pour la Map. C'est con car c'est qd meme pour ces cas ou la lumiere manque qu'on prend un objo lumineux. Pour moi il ne tient pas ses promesses. C'est comme si on vous enlevait les 2 dernieres vitesses a votre voiture, tu vois le potentiel, mais tu n'y as pas accès quand tu en as besoin.

Pour moi et me connaissant, je savais que le 17-50 Tamron n'était pas une solution interressante a long terme, il aurait fini a la poubelle ou contre un mur un de ces jours
J'ai préféré privilégié la polyvalence du 15-85 pour la vadrouille ( Ca me permet de ne partir qu'avec qu'un seul objo qd je veux partir léger ) et opter pour un 50 1.4 le jour ou j'en aurai besoin, ou ptet un 17-55 2.8 mais ca ferait doublon avec le 15-85, et ca m'embeterait de ne commencer qu'a 17.
Mais c'est un choix a plus long terme, celui d'acheter des objectifs que je veux garder, dans l'ordre de priorité d'utilisation. D'abord les plus polyvalent pour les vacances et les ballades, c'est 90% de mon utilisation au final.

Dans ton cas, vu que tu as deja le 50 1.8 pour les photo d'interieur, le Tamron remplira son office a l'extérieur et tu auras un bon qualitatif au niveau des images et du bokeh qd tu en auras besoin. Maintenant je le trouve pas agréable.
un seul conseil => va l'essayer, on a chacun nos critères rédibitoires.

Ca ne remet pas en question ses qualités optiques, mais j'ai gouté aux USM de Canon, et c'est dur de revenir en arrière

[rem22]

gouté aux USM de Canon, et c'est dur de revenir en arrière

C'est bien vrai.
Et c'est vrai aussi que le sens de la bague de zoom est déroutant lorsqu'on a plein d'objectifs tous dans le même sens, et un inversé.

Maintenant, si on a que du tamron, ça ne dérange absolument pas.

[Miksair]

C'est bien vrai.
Et c'est vrai aussi que le sens de la bague de zoom est déroutant lorsqu'on a plein d'objectifs tous dans le même sens, et un inversé.

Maintenant, si on a que du tamron, ça ne dérange absolument pas.

Ca c'est bien vrai, mais ayant 2 fixes lumineuses dans son parc je vois pas l'interet de composer avec les inconvénients du tamron
si un budget avait été évoqué ben j'aurai certainement pas fait les mêmes remarques

[Reed]

De tout ce que je peux lire en faveur du Tamron, il est quand meme un défaut que peu énoncent:
Il a beau ouvrir à 2.8, il ne pique bien qu'en fermant d'un ou 2 crans, alors que le 15-85 pique déja fort à pleine ouverture.

En gros le Tamy peut sauver quelques images en l’ouvrant à fond, mais pour avoir des images piquées, il faut au final utiliser plus ou moins la même ouverture que le 15-85 (sans compter que le Tamy est plutot mou sur les bords d'après les tests).
De plus, avec les performances en ISO élevées des boitiers récents, à part pour le bokeh plus sympa et plus prononcé, le 2.8 va perdre un peu de son intéret à l'avenir.

C'est principalement ce qui m'a fait choisir le 15-85, et je ne regrette pas un instant !
NB: l'argument du pare soleil me fait toujours rigoler, on en trouve de très bonne qualité sur la baie pour quelques euros

[buhbuh]

Reed : c'est faut le tamron pique à PO sur le centre en tous sur photozone cela ve vois très clairement.

EDIT : par contre sur les bord c'est vrai qu'a PO il est mou du genou

[rem22]

C'est principalement ce qui m'a fait choisir le 15-85, et je ne regrette pas un instant !

oui enfin,au final, tu penses,mais tu n'as pas pu tester le tamron c'est bien ça ?

[Rowhider]

Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM Lens Image Quality

Va voir ici: à pleine ouverture le Tamron est un poil meilleur que le 15-85. Sauf qu'il ouvre plus... et pour bien moins cher.
Après, en effet il a pas l'USM mais en ce qui me concerne, vu le budget du 15-85 le choix irait vers le 17-55IS.

[Miksair]

Et oui chacun défend ses choix et c'est normal, on a chacun nos critères, nos besoins et nos priorités.
Je vous rappelle juste qu'on a pas parlé de budget mais d'objectif plus qualitatifs, éliminez le prix de votre équation les gars
Si le prix du 15-85 était celui du 17-50 ? quel serait le choix a faire ? privilégier l'ouverture (Tamron) ? ou la qualité, le confort, l'USM et la polyvalence du Range ? (on oublie le piqué, ils sont bons tous les deux)
Maintenant si le budget vient entrer en cause c'est pas la meme chose
Si l'interressé voulait bien s'exprimer la dessus ca serait plus simple que de répondre dans le vide, budget illimité ?
Y a pas aussi les 17-70 de sigma qui pourraient correspondre a son besoin

[buhbuh]

entre le 15-85 et le 17-50 Tamron :

Si on ne doit pas tenir compte du prix et avec budjet ilimité sans hésitation Le 17-55/f2.8 IS Canon (d'ailleur c'est pour cette raison que je l'ai pris mais pas avec un budjet ilimité lol)

Bon blague a part :
Tu dit que le 15-85 est plus polyvalent : je ne suis pas d'accord je trouve qu'un objectif avec une ouverture constante de 2,8 est plus polyvalent qu'un objectif avec ouverture variable de 3,5 à 5,6 !
Entre 17 et 15 il n'y a quand même pas une diférence "énorme" et si tu veux vraiment un UAG tu prend un UAG comme le 10-22
Pour la différence entre 50 et 85 : qq pas suffisent la pluspart du temps.

Franchement je préfère mille fois avoir un portrait de ma tante ginette avec un jolie bokeh grace a une ouverture de 2.8 à 50 que tata ginette avec ses horrible assiette provencale au mure parce que je n'ouvre qu'a 5,6 à 50 !

[Miksair]

Entre 17 et 15 il n'y a quand même pas une diférence "énorme" et si tu veux vraiment un UAG tu prend un UAG comme le 10-22

Pour la différence entre 50 et 85 : qq pas suffisent la pluspart du temps.

Franchement je préfère mille fois avoir un portrait de ma tante ginette avec un jolie bokeh grace a une ouverture de 2.8 à 50 que tata ginette avec ses horrible assiette provencale au mure parce que je n'ouvre qu'a 5,6 à 50 !

de 15mm à 17mm ? a peu pres 12% de champ en plus, c'est enorme, je trouve ca crucial en paysage / archi pour ajouter du premier plan ou ne pas couper en haut/bas/gauche/droite sans recomposer par la suite.

Un ou deux pas du 50 au 85 ? je suis tout a fait d'accord, sauf que des fois on peut pas les faire

le bokeh a 2.8 ? ben alors, le monsieur il a deja un 35F2 et un 50F1.8, donc le bokey a 2.8 du Tamy a mon avis ne l'interresse pas. Si ce n'était pas le cas autant prendre un 17-55 que de tout acheter je suis d'accord.