EF 70-200 4 L USM vs EF 70-200 4 L IS USM

[isogood]

is ou 2.8 je pense que pour la lumière rien ne vaut une grande ouverture. je viens d'avoir mon 24-105 is hier, je l'ai testé ça pique mais en basse lumière je le trouve pas aussi bien que mon 50 f1.8. en plein jour ce n'est pas la même chose

c'est vrai, mais petit problème, j'ai comparé les 70-200 à pleine ouverture avant de me décider, et le 70-200 L4 avait un bien meilleur piqué (à 4 bien sûr) que le 2.8, qui paraissait très "mou" (à 2.8 et à 200)
Par contre les deux à F4 étaient à peu près équivalents.
Donc achetre un 2.8 pour l'utiliser le plus souvent à 4 ça me semblait pas logique.

Un réserve : il se peut très bien que j'aie hérité d'une mauvaise copie du 2.8, donc c'est juste un avis perso.

D'ailleurs à ce propos de mauvaise copie, et pour compléter l'info donné plus haut, lorsque j'ai acheté mon 70-200 L4 IS, la première copie que j'ai reçue était très "molle" niveau piqué, très inférieure à mon 70-200 L4 non-IS.
Inutile de dire que j'étais assez désagréablement surpris...

j'avais deux solutions : Soit l'envoyer chez Canon pour diagnostic et calibration, soit le retourner et demander un échange, avec lettre explicative, ce que j'ai fait.

La deuxième copie reçue etait nickel question piqué, nettement meilleure que la prière...

Donc méfiance quand même à la reception...
Mais bon, c'est valable pour tous les objectifs.

attention aussi en basse lumière, les problèmes de piqué peuvent venir non pas de l'objectif lui même, mais d'un fonctionnement approximatif de l'autofocus.
il vaut mieux tester en manuel.