EF 70-200/4,0 L USM et EF 70-300/4,0-5,6 IS USM (débutant)

[Dracuula]

Salut a tous,


Je suis aussi dans le doute !!!!
J'ai actuellement un 18-50 sigma f2.8 et j'ai commande un 70-300 IS USM pour faire des prise de vue de sport.
Mon truc c'est le sport moto. (donc avec des files)

Est comme dit notre ami "St3ph" , il faut le commander tellement tout le monde l'achète.
mais voila, cela ma laisse le temps de regarder les autre objectif est la je suis perdu !!!

Mais ce qui me fait hésiter c'est l'absence d'IS sur le 70-200 , surtout que je serais sur des sujet très mobile. est je n'ai pas le budget pour me prendre un 70-200 IS.

Qui peu m'aider ?

Merci

a+++
Drac

[Amateur738]

Salut a tous,


Je suis aussi dans le doute !!!!
J'ai actuellement un 18-50 sigma f2.8 et j'ai commande un 70-300 IS USM pour faire des prise de vue de sport.
Mon truc c'est le sport moto. (donc avec des files)

Est comme dit notre ami "St3ph" , il faut le commander tellement tout le monde l'achète.
mais voila, cela ma laisse le temps de regarder les autre objectif est la je suis perdu !!!

Mais ce qui me fait hésiter c'est l'absence d'IS sur le 70-200 , surtout que je serais sur des sujet très mobile. est je n'ai pas le budget pour me prendre un 70-200 IS.

Qui peu m'aider ?

Merci

a+++
Drac

Salut,

si tu lis les très nombreux fil où on a discuté de IS versus grande ouverture, tu verra qu'une des rares choses sur laquelle tout le monde est d'accord, c'est que pour le type de photo que tu veux faire : (i) sport et (ii) en extérieur, l'IS n'est d'aucune utilité ou si peux. Il ne sert qu'à compenser tes mouvements et non ceux du sujet. Pour faire de beaux filés, ça ne t'aidera pas.

BAT

[cooladn]

Salut Dracuula !

En temps que nouvel utilisateur de reflex depuis 1 mois et demi et venant du joyeux monde des bridges, j'ai choisi le 70-300 IS USM pour équiper mon 400D.
Faisant de la photo de circuit (toute manche FIA), je suis donc en tribune. L'intérêt donc du 70-300 est de m'apporter la proximité du sujet, proximité d'autant plus assuré par un IS qui compense mes vibrations (pas encore de parkinson...) lorsque je ne suis pas correctement calé contre une barrière, faisant toute mes photos sans trépier. Mobilitié, mobilité !!!!

J'étais dans ta situation de lecture, relecture de tous les posts, et au final les "concurrents" du 70-300 IS USM sont les 70-200 IS USM ou mieux 100-300 IS USM ou focal fixe.... mais les prix grimpent grimpent...

alors voila mon choix de débutant fût celui là... passant plus mon temps en extérieur que dans des gymnases mal éclairés

[superwide]

J'ai entre le 70-200 f4 qui est un objectif super, mais j'avoue etre tenté comme toi par le 70-300. J'ai été voir tout ce que je trouvais sur internet (notamment les sites américains), il a d'excellentes critiques, par contre il semblerait que le niveau de qualité varie selon l'exemplaire testé (des bons et des mauvais). Il était donc suggéré de tester avant d'acheter.
Bon, en pratique c'est pas évident, même si on trouve un magasin qui accepte d'en déballer 2 ou 3 pour tester, comment tester en magasin ? selon quels critéres ?

Quelqu'un a t'il eu un problème avec cet objectif ?

jcs

[Dracuula]

Salut cooladn,

Tu vas de temps en temps a Carole ?
Car si oui j'aimerais bcp voir ce que cela donne un 70-300 ou peux tu mettre des photos
Je te remercie

drac

[cooladn]

Pas de déplacement à Carole, malheureusement. Le monde des deux roues ne m'est guère familier.
Le vrai baptême aura lieu fin juin pour le grand prix de france de F1. Je dois également faire un saut au 24h du Mans, mais rien de sûr encore.
Donc pas vraiment de photo avec de jolies filés à montrer. Pour le moment, il me sert à du shoot de produit :o)

[reivillo]

Pour ceux qui doutent de l'efficacité du 70 300 à 300mm, une photo à 300mm sans retouche, et un crop à 100% F9 1/500 400 ISO

[ArnoPaul]

Merci pour ton exemple reivillo, typique de la qualité à 300mm, qui conviendra à certains, et qui sera insuffisante à d'autres, selon ses propres exigences....

C'est ce qui m'a fait acheter le 70-200L f4 IS

[Dracuula]

Donc en gros, l'IS ne m'apportera rien en plein jour ?
Je ne sais pas .... c'est dur !!!

[ArnoPaul]

Si : l'IS apporte beaucoup sur les longues focales, là où chaque tremblement de mains se ressent beaucoup dans le viseur, quand la vitesse de déclenchement est un peu juste.

Ce n'est pas avec l'IS que tu figeras une voiture en mouvement. Par contre l'IS permet d'améliorer les filés, toujours en corrigeant les tremblements de mains parasites.

une petite video de Double Clic montrant l'effet IS : http://photoastro.free.fr/doubleclic/stab.avi

[Geof1567]

J'ai bien compris que l'IS n'était pas utile pour le sport. Tout le monde semble d'accord sur ce point. Mais je ne sais pas pourquoi.

Est-ce simplement parce que pour du sport les temps de pose doivent de toute manière être très courts => Pas besoin d'IS. Ou aucun rapport ?

Geoffrey

[luciefr75]

en fait l'IS empêche les flous de bougé du photographe, mais pas si le sujet bouge

[Adrien]

Ben parceque l'IS permet de limiter le flou de bougé, mais pas celui lié à un sujet en mouvement

Edit : Arg, grillé à 2s près :-)

[Helios]

Et j'ajouterais pour etre complet qu'en photo de sport il faut utiliser des vitesse d'obturation élevée afin de figer les sportifs en mouvement, et donc à ces vitesses là le risque de flou de bougé devient nul la plupart du temps

[cooladn]

L'IS du 70-300 propose deux modes de correction de bougé du photographe :
mode 1 : évite les flous de bougé sur les deux axes (horizontal et vertical), style tremblement parkinson
mode 2 : évite les flous de bougé sur un seul axe, laissant la possibilité au photographe de suivre son sujet.

Le mode deux permet d'améliorer les filets, de poser "plus longtemps" sur le sujet pour obtenir ce style de rendu.

Maintenant s'il s'agit juste de prendre une photo en pleine action à une vitesse élevée (> 1/500), alors l'IS t'apportera un confort pour préparer ta photo, dans le cas où le sujet est suffisament visible avant. L'IS va maintenir le point sur ton sujet et te permettre de fixer son mouvement sans avoir à refaire le positionnement sur ton image.

Enfin, c'est le bilan que j'en tire...

Dernier détail qui peut p'tre avoir son importance pour toi, e 70-300 IS USM ouvre à :
- 4 sur la plage 70-100
- 4.5 sur la plage 100-200
- 5 sur la plage 200-300
- 5.6 à 300

[Geof1567]

Bon je pense que je viens de comprendre ce qu'était un crop 100%.

Et quand je vois la photo (300mm) postée par Reivillo en page 3 du Thread, c'est le jour et la nuit avec la photo (200mm) que j'avais postée un peu plus tôt (prise avec le Sigma 55-200 qu'on m'avait prêté).

Est-ce simplement du aux conditions de prise de vue (sujet immobile, ...) ou plutôt à la qualité de l'optique ?

Geoffrey

[eve]

Je voudrais pas te compliquer la tache mais étant dans le meme cas que toi je suis allé voir des boutiques pour me rendre compte de la difference entre le 70-300 IS et le 70-200 4L

Le bilan c'est que je suis rentré avec un gros doute: Le Sigma 70-200 EX 2.8
Clairement comme on te la deja dit dès que le sujet bouge il faut un vitesse rapide donc pas de risque de flou. Resultat l'IS n'est pas utile
Par contre pour monter en vitesse (ou decendre je sais pas trop comment on dit je suis egalement debutant) il faut une optique plus lumineuse. D'ou l'interet d'un 2.8

Autre interet c'est que si plus tard tu veux zoomer plus tu peut mettre un multiplicateur 1.4 ou 2 qui concervera ton AF puisse que l'optique et très lumineuse de base (contrairement au 4L)
Helas or de buget chez canon mais abordable chez sigma. (compter 200E de + en occas)

Par contre à en croire les tests le piqué est moin bon a 2.8 qu'à 4. Si c'est très notable l'ojectife perd alors tous sont attrait. Mais là je m'en remet au avis des membres
Bref si comment moi tu fais du sport et de l'animalier peut-etre qu'il serrais bon de voir de se coté là

Personnelement je suis completement perdu et je sais plus ou donné de la tête. De toute façon j'ai ratté la vente du 4L d'Adrien donc j'ai tous mon temp

Qu'en pensez vous?

[Helios]

Autre interet c'est que si plus tard tu veux zoomer plus tu peut mettre un multiplicateur 1.4 ou 2 qui concervera ton AF puisse que l'optique et très lumineuse de base (contrairement au 4L)

Attention, l'extendeur x2 fera perdre en qualité de façon plus nette que le x1.4.
Et un 70-200 f/4 L équipé du x1.4 conservera également l'AF

Cela mis à part le Sigma 70-200 f/2.8 est effectivement un objectif au très bon rapport qualité/prix, mais bien au dessus tout de même du budget

[cooladn]

Autre interet c'est que si plus tard tu veux zoomer plus tu peut mettre un multiplicateur 1.4 ou 2 qui concervera ton AF puisse que l'optique et très lumineuse de base (contrairement au 4L)

A moins d'avoir mal compris, il me semblait que l'ajout d'un multiplicateur multipliait à la fois la focale et l'obturation, c'ets à dire :
70-200 F2.8 + multiplicateur 1.4x => 98-280 F4
70-200 F2.8 + multiplicateur 2x => 140-400 F5.6

70-200 F4 + multiplicateur 1.4x => 98-280 F5.6
70-200 F4 + multiplicateur 2x => 140-400 F8

D'où ma question de l'intéret d'un multiplicateur sur un 70-200 F4

[Croco]

A moins d'avoir mal compris, il me semblait que l'ajout d'un multiplicateur multipliait à la fois la focale et l'obturation, c'ets à dire :
70-200 F2.8 + multiplicateur 1.4x => 98-280 F4
70-200 F2.8 + multiplicateur 2x => 140-400 F5.6

70-200 F4 + multiplicateur 1.4x => 98-280 F5.6
70-200 F4 + multiplicateur 2x => 140-400 F8

D'où ma question de l'intéret d'un multiplicateur sur un 70-200 F4

Tu as raison en ce qui concerne le calcul des focales et des ouvertures.
Maintenant, pour ce qui est de l'intérêt d'un multiplicateur sur un 70-200 ma réponse est : pas grand intérêt.
Les multiplicateurs ne fonctionnent vraiment bien qu'avec des focales fixes de très grande qualité (300/2.8, 400/2.8, 500/4 et 600/4).
Je viens de tester mon multiplicateur 1,4x Canon sur mon tout nouveau 70-200/2.8 L IS et je trouve le résultat très inférieur à ce que donne le 70-200 seul : perte de piqué très notable et augmentation très sensible de l'aberration chromatique.

Alors sauf à ne pas pouvoir faire autrement il vaut mieux s'en passer sur ce genre d'optique et recadrer la photo si nécessaire.

Les seules choses absolument irremplaçables sur une optique sont ses qualités optiques et son ouverture mini. Le reste (IS, AF, zoom) peut généralement être compensé d'une manière ou d'une autre (MAP manuelle, trépied, déplacement). Alors je crois que qualité optique et ouverture mini sont les 2 critères à privilégier absolument et je crois aussi que tout ce qui dégrade sensiblement une de ces 2 caractéristiques est à proscrire. Ce n'est bien sûr qu'une règle générale mais la règle générale est une bonne règle quand il s'agit d'investir plusieurs centaines d'euros. On n'achète pas un objectif pour les cas particuliers d'utilisation mais plutôt pour le cas général.

[Dracuula]

Quand je vois le resultat des photos "manip", avec son sigma 70-200 meme si c'est un f2.8 (je pense qu'il est non stabilise) je trouve cela tres sympa

[Croco]

Bonjour,

Je n'ai pas lu tout le post mais il me semble qu'un élément n'a pas été pris en compte.
Il s'agit de l'AF.
En photo de sport, l'AF est important (vitesse et précision).
Alors je ne sais pas lequel du 70-200/4 ou du 70-300/4-5.6 a le meilleur AF mais j'aurais quand même tendance à penser que c'est le 70-200 (L oblige).

Si je ne m'abuse, le 70-200 est équipé d'un ring USM alors que le 70-300 n'a qu'un micro USM. Pour avoir eu entre les main des objectifs équipés de ces 2 types de moteur AF je peux dire que le ring-USM est bien plus efficace, rapide et silencieux que le micro-USM.

En plus, le 70-200 a une ouverture constante, le retouche manuelle du point, ne change pas de taille quand on zoome, ne tourne pas quand on fait la map (ce qui est indispensable en cas d'utilisation de filtre pola) et c'est un L ce qui, en soit, ne signifie pas grand chose mais est un gage de qualité.

Alors même si au niveau de l'optique le 70-300 est aussi bon que le 70-200 et même s'il a 100mm de focale en plus, je pense que le 70-200 est gagnant sur tous les autres points et notamment celui de l'AF.

Je précise que je n'ai eu ni l'un ni l'autre entre les mains mais que j'ai eu le prédécesseur du 70-300 et que j'ai le grand frère du 70-200 (le 2.8 IS). Pour moi, le choix est vite fait et c'est le 70-200 L surtout pour de la photo sportive.

En tout cas, bon courage pour ton choix

[eve]

pour augmenter la focale comme tu la dit O_o

Le seul probleme c'est qu'a f8 on perd l'AF. Donc clairement avec un 2x il n'y a plus grand interet.
Comme là fait remarquer Helios c'est pas le meme budget mais je trouve l'ecart faible au vue de l'invertissement minimal que reclame un 4L.
C'est pas le genre d'objo que le change tout les moins.

Pour le perte de qualité je n'étais pas au courant (newbies inside ). Cette information me semble importante.
Car si la qualité est le ligth motif alors il faut peut etre mieu un 70-200 4L et voire pour une plus grande focale plus tard si besoin il y a, non?
Sans reparler du poid vraimant très important du Sigma : 1.3kg vs 0.7kg pour le 4L.

Les specialites peuvent -ils nous dire si f2.8 est d'un grand secourd pour un usage amateur?
Car la tof posté ci dessus est faite a f6.3 quand meme ^^

[triple-xxx]

bonjour,
Si t'on choix n'est pas encore fait voici ce que j'en pense.
il faut s'avoir que quoi qu'il arrive les focales fixes 2.8 & 4 y à pas mieux en qualité photo maintenant comme dit plus haut leurs discretions ne sont pas non plus leurs forts ce qui est parfois génant. en revenge le 70-300 est plus discret, plus compact et surtout moin lourd, autre chose si tu ne veux pas devoir utiliser un mono pied en photo sport tu as intérêt à avoir un stabilisateur d'image surtout si tu zoom beaucoup. le stabilisateur permet aussi de déscendre pour l'équivalent de trois vitesses.
en resumé le 70-300 est un très bonne objectif amateur et semi pro, pour les grands spécialiste ou les Pro le 70-200 restera le maitre mots
si par la suite tu veux des focales fixes parce que tu deviens un grand pasionner de photo le 70-300 ce revendra toujour bien et il sera toujours temps de passé pourquoi pas a un 70-200 f2.8.

[Dracuula]

Je viens d'apprendre que mon 70-300 IS USM est dispo, mais voila j'hesite encore plus contre un 70-200 f4L....

Mais je pense que je vais me faire plaisir est prendre un "L", car je vais privilegier la calitee et la rapiditee de AF par rapport a l'autre.
Apres si je souhaite un model stabilise je prendrais un 70-300 is USM.Pour tt les jours.

En tout cas ce sujet est super !!!!

[cooladn]

Félicitation pour ta décision.
Si ce sacré 70-300 IS USM n'existait pas, le choix serait parfois plus simple :o)
J'attends tes premiers shoots avec impatience

[Dracuula]

Félicitation pour ta décision.
Si ce sacré 70-300 IS USM n'existait pas, le choix serait parfois plus simple :o)
J'attends tes premiers shoots avec impatience

C'est mon porte feuille qui va tirer la tete lol,
Oui c'est vrais, si ce 70-300 IS USM n'existe pas cela serai plus simple lol

Surtout, il va falloire que l'on ce donne RDV pour faire une comparaison est en meme temps se .

Par contre je vais lui greffer un filtre a vie pour le proteger, mais je suis occupe a regarder ...

[Geof1567]

Quant à moi, je me suis décidé pour le 70-200/4L.

Premières photos dès demain.

J'espère que cet objectif n'est pas trop difficile à utiliser correctement pour un débutant et que je ne serai pas déçu.

Encore merci à tous pour vos précieux conseils.

Je vous donnerai mes premières impressions demain.

Geoffrey

[Laser]

Quant à moi, je me suis décidé pour le 70-200/4L.

Premières photos dès demain.

J'espère que cet objectif n'est pas trop difficile à utiliser correctement pour un débutant et que je ne serai pas déçu.

Encore merci à tous pour vos précieux conseils.

Je vous donnerai mes premières impressions demain.

Geoffrey

Salut,

je te souhaite beaucoup d'amusement avec ton nouveau joujou.

Tu verras, tu ne seras pas déçu, cet objo est une merveille et même sur mon 350, je peut te dire que ce qui m'as surtout épaté, c'est la clarté du viseur et pourtant, mon autre objo n'est pas non plus un cul de bouteille.

bref, rien que du bonheur.

[Geof1567]

Voici comme convenu quelques clichés pour les autres débutants qui ne savent pas trop lequel choisir. J'ai ajouté deux clichés pris avec un Sigma 70-200/4.5-5.6 à titre informatif. Aattention ces clichés Sigma sont pris à 200mm ce qui n'est pas le cas des clichés Canon (trop près pour du 200mm).

Je sais que ce n'est pas l'idéal pour comparer (en plus il y a une photo "cropée") mais je n'ai pas beaucoup de temps ce soir et je voulais quand même poster une ou deux photos (Export iPhoto en 1600 x 1067) comme promis.

Dracuula si tu veux plus d'infos ou des clichés taille réelle, n'hésite pas.

Mes commentaires pratiques concernant cet objectif dans un prochain post.

Pour les plus attentifs, vous constaterez que j'ai un "pixel mort" sur mes photos, mon 400D doit être retourné chez Canon.

Photos : http://users.swing.be/cedric.roland/Tennis.html

A+

[cooladn]

Surtout, il va falloire que l'on ce donne RDV pour faire une comparaison est en meme temps se .

Ca s'impose !!! lol

faudrait pas que des newbees viennent poser ce genre de question ! lol

[Dracuula]

N'hesite pas car moi aussi je me suis lance dans cette objectif ;-)

[eve]

Un membre du forum pourait-il poster une tof à 200 puis à 300 affin de juger l'apport des 100mm suplementaire? (ou un link ou il y a ces photos)

Sinon quelqu'un peut me dire de combien de mettre il faut s'avancer pour optenir le meme cadrage en 200mm au lieu de 300?

Merci

[Dracuula]

Il est super beau !!!!

Je vais tester le mien de mon cote sur au circuit carole .
Puis je vous balance les photos ;-)

A+++
Drac

[Geof1567]

Voilà, comme convenu quelques commentaires sur le 70-200/4L.

Je ne ferai pas de commentaires sur le piqué, vitess AF, ... car je n'ai pas vraiment de critères de comparaison étant débutant et d'autres utilisateurs plus expérimentés ont très bien fait cela précédemment.

Donc mon unique commentaire concernera son utilisation pratique.

Je dois avouer que pour un débutant qui n'a jamais travaillé qu'avec le 18-55 du kit, le poids de cet objectif est assez déroutant. Je l'ai eu en main avant de l'acheter, il ne me semblait pas si massif ni si lourd que ça. Mais une fois sur le 400D c'est autre chose. Entendons nous bien quand je dis que je le trouve lourd, je ne veux pas dire qu'il est fatigant pour les bras, ... (j'ai pris 300 clichés hier sans problème) mais plutot qu'il est difficile à manipuler. En plus je trouve que la légèreté et la compacité du 400D (pour moi un avantage) n'arrangent pas les choses avec un objectif de cette taille/poids.

Je me doute qu'à côté d'autres objectifs le 70-200/4L c'est de la rigolade, mais pour un débutant c'est franchement un peu déroutant. Au niveau de la manipulation générale et surtout quand je dois passer rapidement de 200mm à 70 ou l'inverse, j'ai du mal.

Côté discrétion, vous m'aviez prévenu, là pas de surprise, j'ai pas osé mettre le pare-soleil pour ma première sortie .

Je suppose qu'après l'avoir utilisé quelques mois ces histoires de maniabilité ne seront plus qu'un mauvais souvenir, mais je voulais quand même donner mon avis sur ce point car je pense que d'autres débutants (style premier reflex avec 18-55) hésitent sur ce modèle.

Côté optique tout le monde est d'accord pour dire qu'il est excellent, mais je ne suis pas convaincu que pour une utilisation de tous les jours (barbecue du WE dans le jardin) pour un débutant ce soit le bon choix. Par contre pour du 50-50 sport ou pour un utilisateur plus expérimenté là ca devient évidemment plus intéressant.

Voilà ce sont des commentaires à chaud (un jour d'utilisation) et je repasserai pe poster plus de commentaires dans les prochaines semaines après une utilisation plus sérieuse.

Geoffrey

[Dracuula]

Je viens de l'essayer en pleine action est il est super !!!
Meme avec des nuages ce que j'avais le plus peur.

J'ai hate de l'essayer avec du soleil :-)

Mes photos sont visible La !

[gvandenb]

:thumbup:
çà y est. je l'ai reçu. (70-200 4L)
mais avec le temps qu'il fait dans le nord depuis ce matin, pas génial pour l'essayer.
premières sensations : génial et impressionant.
Ce qui m'impressionne le plus, c'est la mise au point : super silentieuse et super rapide.
A bientôt pour les photos.

[Dracuula]

tu devrais essayer car meme moi sous les nuage il marche tres bien, c'est vrais qu'il est rapide au niveau de mise au point.

[Helios]

En revanche, je laisserai tomber le 70-300 IS USM, qui est plus grand public, moins pro.

Pourquoi ça ? Et d'après ce que j'ai compris cet objectif sera très loin d'une utilisation Pro justement, et notre ami met plutot le coté Pro en point négatif : encombrement, pas discret...
Certe la qualité du 70-200 est top, je l'ai d'ailleurs choisi pour ça.
Maintenant celle du 70-300, est loin d'etre mauvaise, je dirai même qu'elle est très bonne.
Alors que pensera t-il fraichement équipé d'un 70-200 s'il s'aperçoit que 200 c'est trop court ? Acheté un 300mm en +, même d'occas' semble proscrit au vue de la limitation par le budget, et du coté encore plus encombrant et voyant

Ce n'est pas moi qui paye, ce n'est donc pas moi qui décide, mais à la lecture de ce post, de tes attentes, je pense que le 70-300 te conviendra parfaitement. Sache juste qu'il te faudra acheter en plus le pare soleil, Canon à la mesquinerie de ne pas le fournir avec les objectifs non L ...