Citation Envoyé par rem22 Voir le message
Non c'est l'inverse, ça s'appelle le pitch la distance entre 2 pixels.
Si tu veux t'en convaincre, sur la même taille d'écran, regarde en plein écran une vidéo en 320x240 puis une en 1920x1080 et tu verras la différence. ( on met de coté le bitrate, la qualité du codage etc...)
Et si tu veux aussi te convaincre de l'importance de la taille par rapport à la résolution, regarde une video de 320x240 à 100% sur ton écran puis en plein écran, et là aussi tu verras que plus le capteur est gros, plus il faut de pixels et un pitch faible ( ce que tu ne pourras pas constater sur le même écran, le pitch étant physique et ne pouvant évoluer) pour obtenir le même niveau de détails.
Ok je vois ce que tu veux dire. Un écran c'est quand même pas pareil, c'est une autre technologie (LCD & Co).
Je parlais bien du capteur CMOS qui reçoit la lumière. Si tu en mets trop au cm carré, il y a du bruit "électronique". C'est pour ça sur que les compacts l'image n'est pas si top, même avec 14 Millions de pixel. Bon il y a aussi l'optique...
La taille du capteur joue sur la qualité

Oui c'est vrai, mais en général, on trouve des équivalents :
85 f/1.8 -> 50 f/1.4
135 f/2 -> 85 f/1.2
200 f/2.8 -> 200 f/2

Quant aux zoom, c'est vrai qu'on est limité à f/2.8, donc, f/2.8 sur 24x36 je te le concède ce n'est pas la même chose que f/2.8 sur aps-c. Mais le rendu du 17-55 sur aps-c est tout de même assez exceptionnel.

Ce que je voulais dire, au delà de tous ces aspects techniques poukill, c'est qu'on lorgne souvent sur l'herbe de l'autre coté de la pature, alors qu'on a déjà de très belles opportunités ( en aps-c ).
Effectivement, je viens de faire les calculs (pas pu m'empêcher), la PDC sur les exemples que tu as donné est globalement équivalente entre FF et APS-C. Comme tu l'as très justement fait remarquer, à ouverture constante, l'APS-C perd le jeu !
Mais de là à partir pour du FF, comme tu dis, faut déjà apprendre à faire des photos !