Je viens de faire 2j de photos, notamment avec mon 16-35 II.

Ce qui est appréciable, c'est le range, notamment sur un APS-C comme mon 30D, en "reportage". Reste à voir si ce que ça donnera sur un FF.

Mais il est clair, que c'est un gros plus par rapport à un ...disons (:rolleyes 14-24 qui s'arrête à 24.

Effectivement, le 17-40, je n'en entends que du bien, mais moi je me sers des 2.8 (en tout cas actuellement sur mon APS-C).

Pour le coup de l'ouverture à 2.8, il y a un truc que je ne pige pas bien : pourquoi se soucier du piqué sur le bords à ces grandes ouvertures si le focus n'est pas sur les bords ?

Si on ouvre parce qu'on a peu de lumière, ben, y a peu de lumière, donc les bords...

Si on ouvre pour avoir une faible profondeur de champ (quoique, je sais, le bokhe sur un UGA...), ben les bords sont flous de toute manière (sauf si on place le sujet sur un bord, mais c'est salaud pour lui avec un UGA).

Pour de l'archi, où le sujet est grand, ben on veut quand même une certaine profondeur de champ, donc...

Je délire ?