Affichage des résultats 1 à 39 sur 39
Discussion: EF 16-35II F2,8 une tuerie...
Mode arborescent
-
06/06/2008, 16h21 #6
- Inscription
- janvier 2006
- Localisation
- Suisse
- Âge
- 35
- Messages
- 2 375
- Boîtier
- 1DS MK III
- Objectif(s)
- Du 24mm au 200mm
A tous les niveaux ou presque. Tout d'abord à pleine ouverture, le 16-35 II pique plus, mais c'est surtout ensuite que les bords sont meilleurs. Il y a également une différence de rendu, notamment au niveau du contraste. Je n'ai pas fait de photos "comparatives" et donc je vous donne mes impressions après utilisation sur le terrain.
Le 17-40 n'est pas mauvais, loin de là, mais le 16-35 II est au-dessus. Seulement, pour ceux qui n'ont pas forcément besoin de l'ouverture, le prix du 16-35 II est un peu élevé.
Sur un 5D (comme toi MarcG) je prendrais le 16-35 II pour sa meilleure qualité sur les bords. Nous sommes dans de l'UGA, et donc cela ne peut pas être "excellent" sur les bords, mais c'est moins mauvais.
Amicalement
Sny
PS: je n'ai hélas pas eu les deux simultanément, ayant revendu le 17-40 avant l'achat du 16-35 II et n'ayant donc pas pu faire de tests rigoureux et comparatifs
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
Je confirme : le 135L f2,0 est une tuerie !!!
Par scaz dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 45Dernier message: 03/01/2008, 10h01