Ef 100-400/4,5-5,6 l is usm

[Cpt'ain Flam]

Je fais mon candide bien que je connaisse la réponse...^^

Donc, le 100-400 est meilleur que le 70-300IS et que le 120-400 Sigma, et moins bon que les 70-200 et le 300 fixe?

Le 70-300L IS est il meilleur? Car sauf erreur il est plus cher, pour moins long.

Bref, pour qui en a l' opportunité, le 100-400 serait la super affaire? Le meilleur compromis?

Ceux qui le possèdent, si vous deviez critiquer un peu, pour disons une version II, vous changeriez quoi et vous aimeriez quoi?

[CELTICJRB]

Silver, toujours princier...

Oui, c'est l'une de ses qualités ; merci à lui pour sa compétence et sa disponibilité.

Je fais mon candide bien que je connaisse la réponse...^^

Le professeur a parlé ; attendons sa réponse.

Jean

[shamou]

...
Ceux qui le possèdent, si vous deviez critiquer un peu, pour disons une version II, vous changeriez quoi et vous aimeriez quoi?

juste une amélioration de la partie optique pour avoir un peu plus de piqué à 400mm à f/5.6. C'est un excellent objectif que j'ai possédé quelques années et que j'hésite souvent à racheter.

Seb.

[groux]

Je fais mon candide bien que je connaisse la réponse...^^

Donc, le 100-400 est meilleur que le 70-300IS et que le 120-400 Sigma, et moins bon que les 70-200 et le 300 fixe?

Le 70-300L IS est il meilleur? Car sauf erreur il est plus cher, pour moins long.

Bref, pour qui en a l' opportunité, le 100-400 serait la super affaire? Le meilleur compromis?

Ceux qui le possèdent, si vous deviez critiquer un peu, pour disons une version II, vous changeriez quoi et vous aimeriez quoi?

- modernisation de la stabilisation
- ouverture qui commence à f/4 et pas f/4.5
- design plus "moderne" : bague tournante et plus à pompe