Ef 100-400/4,5-5,6 l is usm

[Cpt'ain Flam]

Desolé mais je suis acariâtre en ce moment

En règle générale ce sont surtout les petites vieilles qui sont acariâtres!!!^^mdr

[briceos]

Ou les belles-mères... Qui peuvent être des petites vieilles, l'un n'empéchant pas l'autre

[LeRenardPolaire]

Pour la dégradation des photos avec le X2 j'ai mis le lien vers ma galerie où les vues en vol sont au 70-200/2,8L IS II + X2.

S'il y a du flou, c'est moi

[JPdsfr]

En règle générale ce sont surtout les petites vieilles qui sont acariâtres!!!

Pfff tu n'a pas vu ma tante même jeune, Danielle a coté était un ange, pour la visite annuelle on était obligé de m'attacher avec la laisse du doberman pour y aller ( il en avait de la chance lui, il avait le facteur pour lui tout seul ). Et coté belle mère, perdu, elle risquait pas de trouver un inconscient capable de lui faire un mouflet en naturel et en artificiel la pipette en aurait fondu, heureusement a l'ONU ils commençaient a s'inquiéter . D'ailleurs j'ai du du récupérer une partie de ses gènes ........ gnap, gnap, gnap, gnap


Je soooooooort ............

[Cpt'ain Flam]

Lol^^

[Valkyrie]

2500euros pour un objectif de tiers constructeur, je ne ois pas vraiment en quoi c'est franchement raisonnable.

Je le possède et franchement il vaux largement les L que je possede au niveau des matériaux et du piqué. Pour le moment je ne vois que deux défauts :

Pas de bague en caoutchouc pour un objo tropicalise c est etrange...
Et ils auraient du inverser bague de mise au point et zoom

A part ça il est parfait.. a voir dans l avenir si sigma assure le suivi.. mais les 3 ans de garantie (gratuit) me rassure..

[ollem]

j'ai du mal à me décider car je trouve que 400 mm ça fait long (lol) et j'ai peur des focales fixes tel que le 200 ou 300mm. J'aime manipuler l'objectif. A part le 100 400mm en moins long qui compléterait mon 24-105 il y aurait quoi d'autre en bague EF (on m'a déconseillé le 100-300).

On t'a surement déconseillé le 100-300 de chez canon. Il y a en revanche le 100-300 EX de chez sigma qui est mieux que le 100-400 canon en qualité optique. De plus il ouvre à F4 constant. Il est vrai qu'il n'a pas la stabilisation. Mais je crains que pour la photo d'oiseaux, il ne faille privilégier des optiques avec les meilleures résolutions, car on n'est jamais "assez près" même avec un 400. Donc il vaut mieux tabler sur des optiques fixes comme Le 300 F4 ou le 400 f5.6 (dont la version non stabilisée est d'un prix proche du 100-400), ou bien des alternatives zoom qualitativement semblables: 100-300 sigma ; 70-200 L is (F4 et F2.8) canon.
Sinon, en développant des techniques d'approche et d'affut efficaces, il y a moins besoin de recadrer. Du coup les bons zoom comme le 100-400 peuvent offrir de très beaux clichés. Dans ce registre de qualité, le nouveau Tamron 70-300 stabilisé est semble t-il très bon, et très bien noté sur photozone.

[Kinggarden]

Je le possède et franchement il vaux largement les L que je possede au niveau des matériaux et du piqué. Pour le moment je ne vois que deux défauts :

Pas de bague en caoutchouc pour un objo tropicalise c est etrange...
Et ils auraient du inverser bague de mise au point et zoom

A part ça il est parfait.. a voir dans l avenir si sigma assure le suivi.. mais les 3 ans de garantie (gratuit) me rassure..

Tu es sûr que les bagues ne sont pas en caoutchouc ?

Que la bague de mise au point soit placée avant celle du zoom n'est pas à mon avis un gros défaut , d'ailleurs il n'est pas le seul objectif ainsi conçu.

Comme tu le soulignes , les 3 ans de garantie sont de bonne augure . Cet objectif est vraiment plein de qualités et très compétitif au point de vue prix , il est très certainement promis à un bel avenir !

[Valkyrie]

en fait il manque une petite bague au niveau du fut pour assurer l'étanchéité entre l'objo et le boitier comme sur les Canon L

Pour ce qui est de la bague de mise au point c'est vrai que c'est pas le seul mais ici elle est placé juste au dessus du collier de pied : là ou on met notre main pour soutenir l'objo (2,8kg :s) a main lever.. un petit faux mouvement et c'est le décalage de mise au point.

A part ça il est parfait même avec un tc 1.4 et on en fait un objectif 600mm 5.6 "potable" voir bon avec un tc 2.0.

[Kinggarden]

en fait il manque une petite bague au niveau du fut pour assurer l'étanchéité entre l'objo et le boitier comme sur les Canon L

Pour ce qui est de la bague de mise au point c'est vrai que c'est pas le seul mais ici elle est placé juste au dessus du collier de pied : là ou on met notre main pour soutenir l'objo (2,8kg :s) a main lever.. un petit faux mouvement et c'est le décalage de mise au point.

A part ça il est parfait même avec un tc 1.4 et on en fait un objectif 600mm 5.6 "potable" voir bon avec un tc 2.0.

C'est vrai que un joint d'étanchéité sur la baïonnette comme les grands blancs Canon serait un plus , mais bon , tous les objectifs n'en sont pas munis .

Personnellement , la position de la bague de map ne me gêne pas , pour soutenir l'objo je place ma main sur la bague de zoom , ça me permet de pouvoir varier les cadrages et de maintenir le zoom à la focale maxi quand c'est nécessaire.

Il encaisse parfaitement le TC 1.4 x , moins le 2 x comme tous les objectifs , mais l'utilisation du doubleur n'est qu'une solution de dépannage . Je trouve que pour un zoom il ne s'en sort pas mal du tout avec un doubleur. Voici une photo du matin avec le 120-300/2.8 et le doubleur Canon version II .

• EXIF: Canon (EOS 7D) I 600mm I 1/800s I f/6.3 I ISO 125

[shamou]

... Voici une photo du matin avec le 120-300/2.8 et le doubleur Canon version II .
....

cet exemple n'est pas très flatteur en ce qui concerne la qualité d'image...

Seb.

[Kinggarden]

cet exemple n'est pas très flatteur en ce qui concerne la qualité d'image...

Seb.

Pourquoi , tu t'attends à ce que ce soit meilleur avec un doubleur que sans ? Moi pas !

[shamou]

Pourquoi , tu t'attends à ce que ce soit meilleur avec un doubleur que sans ? Moi pas !

non mais comme tu disais qu'il s'en sortait pas mal du tout pour un zoom avec le x2... A chacun sa notion du pas mal du tout, dans le cas présent je dirais plutôt qu'il s'en sort mal comme la plupart des zooms avec un x2.

Seb.

[Kinggarden]

non mais comme tu disais qu'il s'en sortait pas mal du tout pour un zoom avec le x2... A chacun sa notion du pas mal du tout, dans le cas présent je dirais plutôt qu'il s'en sort mal comme la plupart des zooms avec un x2.

Seb.

Commente plutôt les défauts que tu trouves à cette photo qui est "brute de décoffrage" , sans recherche particulière , ça permettra de relever les imperfections inhérentes à l'emploi d'un doubleur sur cet objectif !

[shamou]

Commente plutôt les défauts que tu trouves à cette photo qui est "brute de décoffrage" , sans recherche particulière , ça permettra de relever les imperfections inhérentes à l'emploi d'un doubleur sur cet objectif !

je trouve tout simplement la qualité d'image médiocre, aucun piqué (malgré une sensibilité très basse).

Seb.

[Kinggarden]

je trouve tout simplement la qualité d'image médiocre, aucun piqué (malgré une sensibilité très basse).

Seb.

Ben oui , si la qualité d'image était identique à un 600 f/4 , crois-moi , Canon ne vendrait plus de 600. Tout est relatif , quand je dis que le résultat est encore bon avec le doubleur , c'est par rapport à ce que l'on voit avec d'autres zoom !

[shamou]

Ben oui , si la qualité d'image était identique à un 600 f/4 , crois-moi , Canon ne vendrait plus de 600. Tout est relatif , quand je dis que le résultat est encore bon avec le doubleur , c'est par rapport à ce que l'on voit avec d'autres zoom !

de toute façon les tc sont faits pour les focales fixes de qualité (voire le 70-200 f/2.8 L IS II), en dehors de ça autant ne pas en acheter et faire un crop.

Seb.