Echange EF-S 17-55 f2.8 IS contre EF 17-40L f4 ?

[Helios]

Si tu comptes rester à court terme au format aps-c tu as tout à gagner à garder ton 17-55, hormi la construction L il a tout pour lui : range plus interessant, IS, f/2.8, piqué supérieur.
De plus il a une valeur commerciale plus elevée

[Tatam]

Du même avis qu'Helios
Pourquoi ? Tu n'es pas satisfait de ton 17-55/2.8 IS ?

[vador18]

Si, satisfait, mais j'ai déjà une poussière derrière la lentille frontale et çà m'énerve...
Elle ne se voit pas, mais sur un objectif vieux de 2 mois, je crains le pire dans quelques années !

Il n'est pas impossible que je migre d'ici 2 ans vers le mk3 ou le remplaçant futur du 5D. Il sera alors toujours temps de revendre mon ef-s si jamais.

Ma grande interrogation etait s'il y avait une différence notoire de piqué entre cet objo et le L décris ci-dessus; bien que je suis satifsait dans l'ensemble des performances fournies par ce modèle.

[Helios]

Ma grande interrogation etait s'il y avait une différence notoire de piqué entre cet objo et le L décris ci-dessus

Tu peux voir ici les tests de photozone, observe les courbes MTF ça devrait répondre un peu à ta question, la différence est surtout notoire sur les bords de l'image, le 17-55 est bien devant.

Canon 17-40
Canon 17-55

[vador18]

Tu peux voir ici les tests de photozone, observe les courbes MTF ça devrait répondre un peu à ta question, la différence est surtout notoire sur les bords de l'image, le 17-55 est bien devant.

Canon 17-40
Canon 17-55

Merci pour les liens. Effectivement, il y a quand même une différence assez nette en faveur du 17-55.

Mais si tu tiens vraiment à l'échanger après plus d'analyse, honnêtement moi ça m'intéresse pour mon 400D, et j'ai un 17-40 en très bon état donc fais-moi signe.

C'est une personne rencontrée lors d'une balade qui me l'a proposé. Le fourbe, il savait qu'il était gagnant :rudolph:

[ohmface]

j'ai eus ces deux objectifs et le 17-40 ne présente aucun avantages par rapport au 17-55 (sauf en construction mais ca ne fait pas de plus belle photo)

Le 17-40 présente par contre plusieur inconvenients, une ouverture qui en interdit son utilisation en intérieur et un range trop limité pour les portraits. Le piqué est en retrait mais ce n'est pas flagrant.

[guilc]

j'ai eus ces deux objectifs et le 17-40 ne présente aucun avantages par rapport au 17-55 (sauf en construction mais ca ne fait pas de plus belle photo)

Le 17-40 présente par contre plusieur inconvenients, une ouverture qui en interdit son utilisation en intérieur et un range trop limité pour les portraits. Le piqué est en retrait mais ce n'est pas flagrant.

Avantage considérable du 17-40 : il coute la moitié moins cher !!!
Après, suivant le type de photos que l'on fait, il est tout a fait adapté (c'est mon cas). Et le piqué est très loin d'être moyen, je le trouve même assez exceptionnel (le graphe MTF de photozone, je m'en fout un peu, ce qui m'importe, c'est le résultat que je vois sur mes raw)...

[gripoil]

C'est une personne rencontrée lors d'une balade qui me l'a proposé. Le fourbe, il savait qu'il était gagnant :rudolph:

Ah le Fourbe des Ballades... une espèce à observer uniquement en affût au 500mm, et avec un un monopied pour taper dessus s'il s'approche trop (ce n'est pas une espèce menacée pour l'instant ).

Après tu as aussi le fourbe des forums, bien moins méchant, qui te prévient que c'est une connerie mais qui te dit que si tu veux faire la connerie quand même tu penses à lui :angel_not .

A+
grpl