Echange EF-S 17-55 f2.8 IS contre EF 17-40L f4 ?

[vador18]

Salut à tous,

J'aurais la possibilité d'échanger mon objectif efs 17-55 ouvrant à 2.8 constant avec IS contre un 17-40L f4.

L'échange en vaut-il la chandelle, sachant que je perds l'ouverture 2.8 et le stabilisateur, mais que je gagne une construction L ?
Y'a t'il une grande différence de piqué entre ces 2 objos ?

Merci de vos avis objectifs ( elle était trop facile )

Laurent

[Helios]

Si tu comptes rester à court terme au format aps-c tu as tout à gagner à garder ton 17-55, hormi la construction L il a tout pour lui : range plus interessant, IS, f/2.8, piqué supérieur.
De plus il a une valeur commerciale plus elevée

[Tatam]

Du même avis qu'Helios
Pourquoi ? Tu n'es pas satisfait de ton 17-55/2.8 IS ?

[vador18]

Si, satisfait, mais j'ai déjà une poussière derrière la lentille frontale et çà m'énerve...
Elle ne se voit pas, mais sur un objectif vieux de 2 mois, je crains le pire dans quelques années !

Il n'est pas impossible que je migre d'ici 2 ans vers le mk3 ou le remplaçant futur du 5D. Il sera alors toujours temps de revendre mon ef-s si jamais.

Ma grande interrogation etait s'il y avait une différence notoire de piqué entre cet objo et le L décris ci-dessus; bien que je suis satifsait dans l'ensemble des performances fournies par ce modèle.

[Helios]

Ma grande interrogation etait s'il y avait une différence notoire de piqué entre cet objo et le L décris ci-dessus

Tu peux voir ici les tests de photozone, observe les courbes MTF ça devrait répondre un peu à ta question, la différence est surtout notoire sur les bords de l'image, le 17-55 est bien devant.

Canon 17-40
Canon 17-55

[vador18]

Tu peux voir ici les tests de photozone, observe les courbes MTF ça devrait répondre un peu à ta question, la différence est surtout notoire sur les bords de l'image, le 17-55 est bien devant.

Canon 17-40
Canon 17-55

Merci pour les liens. Effectivement, il y a quand même une différence assez nette en faveur du 17-55.

Mais si tu tiens vraiment à l'échanger après plus d'analyse, honnêtement moi ça m'intéresse pour mon 400D, et j'ai un 17-40 en très bon état donc fais-moi signe.

C'est une personne rencontrée lors d'une balade qui me l'a proposé. Le fourbe, il savait qu'il était gagnant :rudolph:

[gripoil]

Salut à tous,

J'aurais la possibilité d'échanger mon objectif efs 17-55 ouvrant à 2.8 constant avec IS contre un 17-40L f4.

L'échange en vaut-il la chandelle, sachant que je perds l'ouverture 2.8 et le stabilisateur, mais que je gagne une construction L ?
Y'a t'il une grande différence de piqué entre ces 2 objos ?

Merci de vos avis objectifs ( elle était trop facile )

Laurent

Bonjour,

Je ne pense pas que ce soit intéressant pour toi de le changer. je ne connais pas le 17-55 mais on en entend beaucoup de bien généralement.

Mais si tu tiens vraiment à l'échanger après plus d'analyse, honnêtement moi ça m'intéresse pour mon 400D, et j'ai un 17-40 en très bon état donc fais-moi signe.

A+
Franck

[lucien-louis]

Salut à tous,

J'aurais la possibilité d'échanger mon objectif efs 17-55 ouvrant à 2.8 constant avec IS contre un 17-40L f4.

L'échange en vaut-il la chandelle, sachant que je perds l'ouverture 2.8 et le stabilisateur, mais que je gagne une construction L ?
Y'a t'il une grande différence de piqué entre ces 2 objos ?

Merci de vos avis objectifs ( elle était trop facile )

Laurent

L'un est un objectif conçu pour les "pros", l'autre pour les amateurs.
Et encore une fois, le "piqué" n'est pas la valeur essentielle pour un objectif.

[Fred08]

Et encore une fois, le "piqué" n'est pas la valeur essentielle pour un objectif.

C'est clair. La stabilisation et une ouverture à F2.8 ne sont pas à négliger non plus.

[RGB-MIX]

L'un est un objectif conçu pour les "pros", l'autre pour les amateurs.
Et encore une fois, le "piqué" n'est pas la valeur essentielle pour un objectif.

Le 17-55 pour les amateurs ? Je peux te dire que j'ai 2 reportages à faire la semaine prochaine à l'Espace Cartier en soirée, reportage concert & expo SANS FLASH et je ne vois pas quel objectif serait plus approprié en ce qui me concerne.

C'est pas la bague rouge qui fait le pro...

Enfin, je dis ça je dis rien.

[canon-passion]

Le 17-55 pour les amateurs ? Je peux te dire que j'ai 2 reportages à faire la semaine prochaine à l'Espace Cartier en soirée, reportage concert & expo SANS FLASH et je ne vois pas quel objectif serait plus approprié en ce qui me concerne.

C'est pas la bague rouge qui fait le pro...

Enfin, je dis ça je dis rien.

Pro c'est pas par rapport aux performances optiques ou l'IS, c'est surtout par la conception et l'usage. Un objectif de série L est construit pour durer, les impératifs des pros sont autres que ceux des amateurs (amateur c'est dans le sens noble du terme, celui qui aime, mais dont ce n'est pas le metier)

J'ai vu des L avec des coups et des bosses, griffés, sans peinture, mais dont les bagues n'avaient pas le moindre poil de jeu et pas le moindre décentrement des lentilles. C'est ça un L. Pas sûr qu'un EF-S, même à 1000€ survive aussi bien!

Ca n'enlève en rien aux qualités bien réelles du 17/55 IS!

[MarcG]

J'ai vu des L avec des coups et des bosses, griffés, sans peinture, mais dont les bagues n'avaient pas le moindre poil de jeu et pas le moindre décentrement des lentilles. C'est ça un L.

Je croyais aussi que les 'L' de chez Canon étaient assemblés avec un soin particulier... jusqu'à ce que j'achète un 28-300 IS L neuf totalement décentré. Beau boulot pour un objo à 2400€ !

Pour le reste sur le 5D je rêve d'un GA f/2.8 IS pour les photos de nuit sans trepied, alors quand on à la chance de l'avoir dans la gamme EF-S je dirais qu'il faut savoir en profiter :thumbup:

[canon-passion]

Rolls Royce plombe les capots de ses voitures, il arrive néanmoins que l'une d'elles tombe en panne, cela n'entache pas pour autant la réputation de la marque sur sa fiabilité. Quand on cherche bien, on trouve toujours un cas particulier. Ce qu'il faut voir c'est le % que cela représente dans une production.

[MarcG]

Je n'ai malheureusement pas eu à chercher beaucoup le cas particulier, en moins d'une dizaine de L j'en ai eu un mal monté. Par ailleurs peu de gens "s'amusent" à tester un objo après l'avoir acheté. Si sur eos-numerique 20 possesseurs de 17-40mm le faisait ce simple test de décentrement, je serais très curieux du résultat.

[pbollen]

MarcG tu peux nous en dire plus sur les tests de décentrement. Car j'ai acheté un objo et je veux être sur qu'il est au poil (c'est un Tamron 17-55 2.8).
Merci
pbollen

[MarcG]

MarcG tu peux nous en dire plus sur les tests de décentrement. Car j'ai acheté un objo et je veux être sur qu'il est au poil (c'est un Tamron 17-55 2.8).

En gros tu photographies un mur bien droit ayant de la matière avec des petits détails de façon à ce qu'il remplisse la totalité de ton capteur, surtout les bords. Il faut t'assurer que ton capteur soit bien parallèle au mur (horizontalement et verticalement), donc un trépied avec un niveau à bulle ça peut aider. Tu règles l'ouverture au maxi (f/2.8 dans ton cas) afin d'accentuer la visualisation du flou de décalage.

Ensuite tu visualises la photo brute sans accentuation ni rien dans photoshop (ou autre) à 100% et tu compares la qualités des angles et des bords (droite/gauche/haut/bas). Si ton optique est bien centrée ils se ressemblerons tous (même niveau de détails et de netteté), par contre si un angle ou un bord est plus flou que les autres ça signifie qu'il y a un décentrement.

Ca n'est sans doute pas la méthode la plus scientifique qui soit, mais en recroisant les résultats sur 2 ou 3 essais ça donne un aperçu de la chose

[badloo]

perso, je vais tout vendre pour m'acheter le 17-55 2.8...

la fiche technique parle d'elle même de toute manière. ce sont deux très bons objectifs mais:
l'un est 2.8 contre 4.0
l'un a l'IS et l'autre non
l'un va jusqu'à 55mm et l'autre s'arrète à 40mm.

pas besoin de graphes pour voir la différence.

le 17-40 a une construction mieux faite mais c'est un aspect qui n'influencera pas le résultat. pour moi c'est le 17-55.

à coté si on veut l'équivalent en L. on prend un 5d et le 24-70 L...

[pbollen]

Ok merci beaucoup MarcG je ferai le test dès que je reçois l'objectif

[badloo]

bon, grace à un eossien, je viens d'acquérir ce 17-55

c'est clair, il n'a pas le liseret rouge... il n'y a pas écrit L dessus. j'ai cherché pourtant. et sa construction est en dessous d'un 17-40. mais il est aussi lourd sinon plus. il est plus gros. et puis wwwouuuufff!

l'AF est phénoménal. très précis. je l'ai acheté essentiellement pour ça. je ne suis pas déçu. L'IS vient augmenter la netteté en stabilisant et le piqué est de premier ordre. très fin en plus. il gère beaucoup mieux le flare que ce à quoi je m'attendais après diverses lectures.

Mon 20D a trouvé chaussure à son pied. je vais sortir ce soir pour essayer l'AF en conditions vraiment difficiles mais juqu'à maintenant, il fait mouche.

un pur bonheur. et comme c'est ma focale principale, c'est quand même mieux.

merci clement!

maintenant savoir si c'est pro ou pas... ça n'existe pas en L pour aps-c. le seul équivalent en pro, est un 24-70 L sur un 24*36... on est plus dans les mêmes budgets.

[triple-xxx]

je suis assez d'accord la bague rouge ce n'est pas ce qui fait le tout car si on commance comme ca oublier tout vos boitiers 300D, 350D 400D en plastiques purent ces le même combat ca n'en fait pas moins de bon boitiers dans leurs gammes, si non OK objectif pro L avec mark II, Mark IIS, ou Mark III et rien d'autre.

[canon-passion]

je suis assez d'accord la bague rouge ce n'est pas ce qui fait le tout car si on commance comme ca oublier tout vos boitiers 300D, 350D 400D en plastiques purent ces le même combat ca n'en fait pas moins de bon boitiers dans leurs gammes, si non OK objectif pro L avec mark II, Mark IIS, ou Mark III et rien d'autre.

Non! le boitier est bien moins important que l'optique. Tu peux parfaitement mettre un L sur un 400D, c'est même recommandé, tu ne mettras pas un 35/80 sur un 5D ou un 1Ds !

[sny]

Non! le boitier est bien moins important que l'optique. Tu peux parfaitement mettre un L sur un 400D, c'est même recommandé, tu ne mettras pas un 35/80 sur un 5D ou un 1Ds !

Nous sommes d'accord, mais un 350D avec un 17-70 Sigma pourra faire de très bonnes photos , pas besoin de mettre un L. C'est sûr si tu peux mettre un L sur un 350D c'est extra, mais pas obligatoire pour réussir de belles photos!

Ici le 17-55 est vraiment un très bon objectif, qui tire bien un avantage de l'APS-C. Je pense que c'est la meilleure solution dans ce range pour l'APS-C!

Amicalement

Sny

[isogood]

comme beaucoup au début j'étais agacé par cette histoire de poussières sur le 17-55, mais vu la qualité des images qu'il délivre avec le 20D, on oublie vite ce petit inconvénient.

En reportage et en intérieur, on a vraiment un sentiment de sécurité totale, pour faire un flou de bougé, faut le faire exprès...

je le revendrai uniquement si je change de format de capteur, parce qu'une fois qu'on l'a essayé, ça me semble difficile de pouvoir s'en passer.

[badloo]

je confirme le sentiment de sécurité.

j'attend avec impatience mon prochain concert