J'aimerais bien voir l'essai du 70-200 IS II et le doubleur v 3
VII ou VIII, même combat, quasiment pas de différences.

Concernant le fond du problème, autant je trouve ridicule de prendre un 70/200 a 2.8 pour mettre en permanence un doubleur ( j'en connais qui l'on fait ) autant le fait de mettre un doubleur occasionnellement est plus rationnel que de racheter un 100-400, que ce soit pour des problèmes de poids ou de couts.


Tu va etre confronte a plusieurs problemes avec le 70-200 + 2x :

- L'ouverture est a 5.6 constant, donc tu perd un poil au basses focales par rapport au 100-400

- Niveau piqué, dans de bonnes conditions de lumière, de près tu est au niveau du 100-400, de loin tu a plus de soucis. Sur du contre jour violent cela pose quelques soucis aussi, avec les aberration chromatiques, peut être un léger gain avec le VIII mais je ne sais pas si cela vaut la différence de prix.

- Au niveau AF la réactivité est divisé par deux, et cela se sent méchamment sur des sujets remuants. De plus tu a plus d'imprécisions en longue distance surtout en ai servo, du a la formulation mécanique des rampes de focus. Test facile a faire tu fait une map manuelle a 20 mètres avec un 100-400 et un 70-200+2x, dans un cas il faut des doigts de fée.

Maintenant comme dit BZHades, un 400/5.6 sera une meilleur complément optiquement parlant, si l'on peut se passer de l'is, et si aussi ses sujets le permettent. Dans mon cas par exemple j'ai 70-200 ET 100-400, je prend l'un ou l'autre suivant mes sorties suivant le contexte, je me sentirait pénalisé qu'avec le 70-200