Doubleur ou 100-400 ?

[SebCH]

Indépendamment du prix, la solution doubleur est à mon avis aussi bonne que le *premier* 100-400.
Je n'ai pas testé le 100-400 II (et ne le testerai probablement pas de sitôt vu son prix ), mais j'en ai lu pas mal de bien par rapport au premier 100-400.
J'en déduis, théoriquement, que la solution 100-400 mkII est meilleure, au niveau qualité.

[ikaune]

En fait, j'ai le 100-400 (le premier) et c'est vrai que c'est pas terrible terrible le piqué.

Donc, j'ai le choix : soit je prends un 70-200/2,8 II + doubleur, soit le nouveau 100-400/4 dont on dit le plus grand bien.

Le 70-200 je le connais, il est superlatif. Quand au nouveau 100-400, pas encore essayé.

La solution est d'essayer ces 2 configurations avant achat.

Si quelqu'un sait....

Merci.

[jurasik]

Si c'est pour "travailler" couramment à 400mm, le nouveau 100-400 sera manifestement plus performant que le 70-200 avec doubleur ...
Perso j'ai le 70-200 avec le 5d III et j'hésite entre prendre le 100-400 ou le 7D II... Les photos que j'ai réalisées avec le 5D et le 70-200 is II + Doubleur ne m'ont jamais vraiment emballé ...

[SMASHY]

Si c'est pour "travailler" couramment à 400mm, le nouveau 100-400 sera manifestement plus performant que le 70-200 avec doubleur ...

Il me semble que si c'est pour travailler couramment à 400 mm, il vaudrait mieux acquérir...un 400 mm.
Le 400 f:5,6 par exemple.

[momos]

En fait, j'ai le 100-400 (le premier) et c'est vrai que c'est pas terrible terrible le piqué.

Donc, j'ai le choix : soit je prends un 70-200/2,8 II + doubleur, soit le nouveau 100-400/4 dont on dit le plus grand bien.

Le 70-200 je le connais, il est superlatif. Quand au nouveau 100-400, pas encore essayé.

La solution est d'essayer ces 2 configurations avant achat.

Si quelqu'un sait....

Merci.

il me semble bien que c'est 100-400/ 4.5-5.6 et non f4.

[Zoizo]

il me semble bien que c'est 100-400/ 4.5-5.6 et non f4.

Ben c'est dans le titre même de l'objectif que tu viens de citer. Il est 4.5 à 100 et 5,6 à 400.

Pour répondre plus précisément à la question initiale, je viens de faire l'acquisition du nouveau 100-400 et je dispose également du 70-200 f/2,8 IS II + extender 1,4.
Je n'ai pas l'extender 2 mais je ne suis pas certain que l'AF fonction avec celui-ci (?)., donc en plus d'une perte de qualité évidente plus AF débrayé (?), aucun intérêt.
Pour le moment je n'ai rien testé du tout parce que j'ai une météo.............de Toussaint et donc je suis impatient de voir ce que cela va donner en faisant des tests qui permettront de mieux répondre à notre ami.
Patience donc..... avec le soleil.

[SebCH]

Ben c'est dans le titre même de l'objectif que tu viens de citer. Il est 4.5 à 100 et 5,6 à 400.

Pour répondre plus précisément à la question initiale, je viens de faire l'acquisition du nouveau 100-400 et je dispose également du 70-200 f/2,8 IS II + extender 1,4.
Je n'ai pas l'extender 2 mais je ne suis pas certain que l'AF fonction avec celui-ci (?)., donc en plus d'une perte de qualité évidente plus AF débrayé (?), aucun intérêt.
Pour le moment je n'ai rien testé du tout parce que j'ai une météo.............de Toussaint et donc je suis impatient de voir ce que cela va donner en faisant des tests qui permettront de mieux répondre à notre ami.
Patience donc..... avec le soleil.

L'extender x2 fait perdre deux stops, dont le 70-200 devient un 140-400 f/5.6. L'AF fonctionne encore, mais ce n'est bien sûr pas la même vitesse de mise au point qu'en 2.8. Pour avoir testé, ça va encore, mais on note une différence, c'est certain.

[momos]

Ben c'est dans le titre même de l'objectif que tu viens de citer. Il est 4.5 à 100 et 5,6 à 400.

ce n'était pas une question.

sinon, sans parler budget, le 100/400 II doit etre meilleur que le 70/200 doublé.