Je me contente de lancer un petit pavé dans la mare

Aujourd'hui je suis propriétaire d'un UGA (tokina 11-16), d'un standard (Canon 18-55IS) et d'un tél (70-300IS)

Je fais principalement du paysage, du sport et de l'animalier.

Depuis février 2009 (date d'achat de mon Tokina), je peux compter sur les doigts d'une main le nombre de fois où j'ai vissé mon 18-55IS sur le boîtier.

J'aimerai bien remplacer mon vilain petit canard (dixit le 18-55IS) par un standard de meilleur qualité (genre Tamron 17-50F2.8 ou canon 17-55IS) mais je me pose la question suivante:

- Est-ce réellement indispensable?!
Dans 80% des cas, je fais du paysage avec mon UGA (mais parfois je suis quand même obligé de visser mon laidron)
En intérieur, je fais également les photos au Tokina (Grand angle et F2.8 très utile)
Les portraits, je les fais au 70-300IS, par exemple réglé à 70F4 (c'est parfois un peu long quand même)
Pour le reste: sport et animalier, la question ne se pose même pas...

Du coup, je me pose la question: pourquoi ne pas oublier un standard et le remplacer par une focale fixe du genre 50F1.4 ou 35F2 qui ferait un très bon objectif portrait et à l'occasion du paysage lorsque mon 11-16 est court ou mon 70-300 trop long.

Qualitativement, je pense que ça doit être mieux, et d'un point de vue masse transportée également

Qu'en pensez-vous?