Dilemme : 70-200 2.8 Sigma ou Canon 4L ?

[Mark]

Vu l'utilisation que tu vises (concerts, spectacles) le f/2.8 s'impose. F/4 même avec IS ca risque d'être trop juste parfois, l'IS ne fige pas le sujet s'il bouge.

Même si elle est moins pratique il y a une autre alternative au 70-200 f/2.8: le 135mm f/2.0 + TC X1.4 Il est deux fois plus lumineux à 135mm que le 70-200 f/2.8 et c'est un bon 189mm f/2.8 avec le X1.4, sans oublier que le 135mm doit peser 700gr.

[canon-passion]

Tu as encore une dernière solution c'est ça:
https://www.eos-numerique.com/forums...ad.php?t=16984

je prêche pour ma paroisse, mais c'est vrai qu'en rapport piqué/encombrement/ouverture/prix, il n'y a pas mieux !

[spike_fr]

Sympa M'sieur Canon-passion, mais j'ai vraiment besoin de pouvoir changer de focal, donc là désolé ...

[Fred08]

Soyons tout de même objectifs, le sigma 70-200 F2.8 est un excellent objectif. Son AF aussi est rapide grâce au HSM. Il fait partie des objectifs qui ont fait l'unanimité aussi bien sur CI que RP et sur tous les boitiers. Même si ces tests sont loin d'être l'évangile, c'est un indice tout de même. Et son rapport qualité/prix est excellent.
Moi je suis plus pour canon mais franchement je n'ai pas beaucoup d'arguments contre le sigma.

[Elcap]

le sigma je lui reproche un truc : l'amplitude de la bague de zoom est trop importante.... (si c'est pas un détail de sodomiseur de mouches ça )

bref, sigma mon ami... sigma ;-)

[spike_fr]

ben le sigma j'ai lu qu'il était moue en dessous de f/4 ... donc autant prendre un Canon 4L .. non ?

[gargouse]

ben le sigma j'ai lu qu'il était moue en dessous de f/4 ... donc autant prendre un Canon 4L .. non ?

bahla différence, c'est qu'au moins si la luminosité est très faible, avec le 2.8 tu pourras quand même shooter (même s'il est plus mou).

ça peut aussi permettre de pas trop monter en iso (ou là aussi tu perdras en qualité).

Etre mou à 2.8...ou devoir monter à 1600 isos à f4 et/ou perdre en vitesse, voire pas pouvoir shooter du tout, moi je préfrèrerais être mou à 2.8

[pgu]

ben le sigma j'ai lu qu'il était moue en dessous de f/4 ... donc autant prendre un Canon 4L .. non ?

Tant que tu ne l'as pas essayé, ne te fies pas à ce que tu lis......
Le sigma est extra, surtout vu son prix.

[Iceman]

Personnellement j'ai opté pour le Sigma car je ne suis pas un pro. Je l'utilise à main levé pour les photos de sport, y compris les panoramiques filés. L'ouverture 2.8 c'est vraiment sympa. Les fous d'arrière plans sont sympa aussi.

Il est garanti 5 ans, et je peux le faire néttoyer/réviser un fois par an gratuitement. Pour l'amateur que je suis, ça me convient, je fais avec.

Je pense que le Canon 2.8L ou 2.8L IS sera au moins plus agréable à l'utilisation. Un jour peut-être je changerai le Sigma pour un Canon 2.8L IS d'occasion.

[GregX1]

Les fous d'arrière plans sont sympa aussi

:clap_1:

tu photographies de ta maison de repos?

[Iceman]

flous

[spike_fr]

L'ouverture 2.8 c'est vraiment sympa. Les fous d'arrière plans sont sympa aussi.

tu aurais des exemples de tofs prise au Sigma à 2.8 stp

[Iceman]

Ca ne fait pas longtemps que je l'ai, je n'ai fait que des images tests pour voir justement l'effet ouverture 2.8 et le piqué parait-il mauvais sur les bords.

http://bibihsav.free.fr/img/1040/IMG_3125.jpg

Appareil: Canon EOS 30D
Focale: 130
Temps d'exposition: 1/800
Ouverture: f/2.8
ISO: 200

--- Autre exemple
http://bibihsav.free.fr/img/1035/IMG_1425.jpg
Appareil: Canon EOS 30D
Focale: 157/1
Temps d'exposition: 1/800
Ouverture: f/2.8
ISO: 200

[pblue]

Tu as encore une dernière solution c'est ça:
https://www.eos-numerique.com/forums...ad.php?t=16984

je prêche pour ma paroisse, mais c'est vrai qu'en rapport piqué/encombrement/ouverture/prix, il n'y a pas mieux !

aaah si j'avais des sous, il serait mien celui-là :34: