Différence optique CANON 70-200 mm f/4 L IS ou non IS ?

[CaptainTs]

Bonjour à tous,

Le CANON 70-200 mm f/2.8 L IS USM II étant hors de porté pour mon porte monnaie, je me demandais s'il y avait une différence d'optique et surtout de piqué entre le CANON 70-200 mm f/4 L IS et le non IS ?
Par rapport au 2.8 USM II, la différence de piqué est elle flagrante ?

Je précise que je n'ai pas forcément besoin d'une grande ouverture et le stabilisateur n'est pas indispensable, je shoot souvent à de bonnes vitesses.

Merci à tous

[tine]

J'ai eu le 70-200/4 IS avant de passer au f/2.8 II, et je peux te dire qu'il pique fort déjà à PO.

Par contre je ne connais pas le 70-200/4 non IS, mais j'ai plusieurs fois lu que sa qualité optique était (un peu) inférieure au modèle IS.

[asterpin]

Bah, si tu prends tes photos à des vitesses suffisantes, à moins que tu ne veuilles sponsoriser canon, pourquoi te poser la question?

-> si tu n'as besoin, ni de l'ouverture à 2,8 (que ce soit question de bokeh ou besoin pour monter en vitesse), ni de l'IS, ni de 700 grammes en plus pour faire musculation, prend le 70-200 f4

[CaptainTs]

Merci à vous deux pour ces précieuses réponses,

En fait ce qui créé le doute, c'est ce que dit Tine, tout comme lui, j'ai entendu dire que la qualité optique était moins bonne sur le non IS, mais personne ne confirme vraiment, si quelqu'un à la réponse je suis preneur Car c'est vrai que le prix entre le deux n'est pas le même :p

Mon souci principale étant la qualité de l'optique (rendu des couleurs) et surtout le piqué

[telemaq76]

meme si elle est inferieure ca resterea du tres haut niveau et si il faut une loupe pour voir la difference.... tu vois ce que je veux dire

[vacou]

En fait tu réponds toi-même à la question posée. (et cette question a déjà souvent été posée sur ce forum !!!).
J'ai eu les deux versions et ai pu les comparer attentivement.
Dans mon cas la version avec IS était utile, et c'est vrai que la "qualité optique" de la version avec IS est légérement supérieure, mais tu peux sans crainte commander la version sans IS, c'est un excellent objectif et d'un rapport qualité-prix sans égal.
Il ne te reste donc plus qu'à le commander.
Bon choix.

Francis.

[CaptainTs]

Héhé, merci à vous tous, je craignais que la qualité optique était un peu en dessous :p
Savez vous si elle est équivalente à la différence avec la version F/2.8 USM II (bien entendu je ne parle parle pas de l'ouverture à 2.8 qui est propre à cet objectif)

[vacou]

Héhé, merci à vous tous, je craignais que la qualité optique était un peu en dessous :p
Savez vous si elle est équivalente à la différence avec la version F/2.8 USM II (bien entendu je ne parle parle pas de l'ouverture à 2.8 qui est propre à cet objectif)

Je ne pense pas qu'on puisse comparer ces deux objectifs....!!! la version f/2,8 L IS USM II se situant dans un autre régistre.
Concernant le f/2,8 L sans IS, je ne savais pas qu'il existait une version II.

Francis.

[tine]

Tu ne serais pas du genre à couper les pixels en 4, toi ?

[CaptainTs]

Non pas du tout :p
En fait, j'ai un 7D, jusqu'à maintenant, j'ai une optique de base, je veux acquérir quelque chose de vraiment bien, mais j'ai peur de faire le mauvais choix.
J'ai déjà vu le magnifique piqué et rendu du 70-200 F/2.8 IS USMII, mais comme ce n'est pas dans mes cordes je cherche quelque chose d'équivalent au moins en qualité optique et piqué à défaut que ça soit en ouverture et en stabilisation

[tine]

On t'a je crois déjà répondu...

Je résume : si tu n'as pas besoin de la stab, prends le 70-200/4 non IS, si tu as les moyens prends le 70-200/4 IS qui est un peu meilleur et la stab ça peut servir...

[shamou]

Tu ne serais pas du genre à couper les pixels en 4, toi ?

+1, j'ai eu le 70-200 f/4 et on sort de grands tirages sans aucune honte.

Seb.

[CaptainTs]

Oki

Merci à vous, je sais ce qui me reste à faire :p !
Si d'aventure quelqu'un a déjà eu le F/2.8 IS USMII et le F/4 non IS et peut me dire s'ils se valent d'un point de vue optique et piqué au dessus de F/4 évidemment, je serais définitivement rassuré !!! :p

Merci encore

[shamou]

Autre avantage du 70-200 f/2.8 II : sont ouverture permet un meilleur travail de l'AF.

Seb.

[CaptainTs]

Oui bonne précision, j'ai lu ça aussi, cet objectif est parfait seul son prix ne l'ai pas :p

[tine]

Au dessus de f/4, tous (ou presque tous) les objectifs sont très bons !

[CaptainTs]

Parfait !!! Un grand merci à tous pour vos précieux conseils !!!

[JPdsfr]

J'ai déjà vu le magnifique piqué et rendu du 70-200 F/2.8 IS USMII,

Vu la façon dont tu pose tes questions j'aurai bien envie de te répondre de prendre le moins cher du lot (désolé) mais comme les autres cela se tient, ce sont tous de bonnes (a tres bonnes) optiques, les défauts de prise de vue dues au gus derriere étant prépondérantes. Ce qui me gêne est que tu commence a comparer le rendu d'un objectif a 2.8 et d'un autre a 4 cela ne va pas le faire, on compare le piqué a Po mais le rendu a ouverture et conditions identiques. Si le rendu d'un objectif lumineux t'a plu la meilleure optique du monde plus fermée ne te donnera pas la même chose.

Les ayant eu ou essayé presque tous voila mon avis que j'ai pu confirmer pas d'autres sur le net. Dans l'ordre du moins bon (pas nul) au meilleur ( je vais encore me faire taper dessus )

- Le 2.8 is (Pas aimé, remplacé par le 4is rapidement)
- Une grosse marche et le 2.8 non is (testé) et le 4 non is (pas testé celui ci, donc avis du net)
- Une petite marche et le 4Is
- Un poil de mouche (et encore) pour le nouveau 2.8 Is II .................... mais Is et avec une stabilisation remarquable (que je trouve plus efficace que le f4, mais le poids y fait sans doute)

Le tout sur Apsc ou H uniquement je dois préciser, les amateurs de FF seraient peut etre d'un avis différent.

Et pour le reste cherche sur le forum, le cas des 70-200 doit bien representer 20% des messages

[CaptainTs]

Merci JPdsfr, tu as parfaitement répondu à mes questions .

Bien sur, je ne parlais pas de comparer l'ouverture 2.8, mon but était de savoir si dans l'ensemble le rendu et le piqué de F4 à F16 se valaient entre le IS et le non IS

[JPdsfr]

Si d'aventure quelqu'un a déjà eu le F/2.8 IS USMII et le F/4 non IS et peut me dire s'ils se valent d'un point de vue optique et piqué au dessus de F/4 évidemment,

A f4 non (quoique on rentre dans le domaine privilégié des diptères), au dessus effectivement cela se discutera serieusement pour trouver une différence, a f/16 de toute façon la diffraction gommera tout différence. Mais comme l'a dit Shammou comme on ne photographie pas forcement des cibles l'af intervient et la précision due au 2.8 interviendra. Maintenant entre celui qui a un f4 non is et un 2.8 is II si le second dans certains cas particuliers (notamment en basse lumiere) sera plus a l'aise le premier pourra faire beaucoup plus de choses ............. il lui restera de l'argent pour acheter d'autres objectifs

[canon-passion]

Pour avoir testé (tu peux trouver ces tests sur le forum) les deux, F4 IS et non IS, les deux sont excellents, la version IS est un peu plus piqué, surtout à f/4. Donc ton choix se fera en premier sur le budget. Si tu es limite, prend la version f/4 simple, si par contre tu as le budget, la version IS est top. Sur les APS-C à forte densité de pixels, l'IS est un vrai plus, ça permet de travailler sereinement à 1/60ème sur des sujets peu remuants et la visée stabilisée est un vrai plus.

[CaptainTs]

Merci pour ces nouveaux avis très avertis !
L'IS me fait un peu peur également à cause du fait que c'est une pièce d'usure, c'est difficile d'avoir une idée de sa durée de vie car ça dépend de l'utilisation, mais on a pas de point de repère

[asterpin]

Bah, dans le pire des cas, usé, tu le coupes et tu as un non IS...

[CaptainTs]

Héhé :p oui c'est sur, mais bon ça doit quand même être un peu frustrant

[JPdsfr]

dans le pire des cas, usé, tu le coupes et tu as un non IS...

Tout depend comment il tombe en panne, cela peut bloquer l'objectif y compris inter sur off.

du fait que c'est une pièce d'usure

Hum, monsieur lit le chasseur d'image

c'est difficile d'avoir une idée de sa durée de vie car ça dépend de l'utilisation, mais on a pas de point de repère

Difficile a dire mais sur une dizaine d'objectifs stabilisés le plus vieux ayant dix ans un seul soucis et encore dans les premiers mois d'utilisation. Si je me méfierai de l'achat par exemple d'un 2.8 is vI ayant de la bouteille (is de premières générations) ce type de technologie a bien muri et ne pose pas plus de soucis que les autres éléments d'un objectif, dia et usm ........... d'ailleurs sur mon 300 c'est l'usm qui commence a faire de drôles de bruit. Bon, comme tout plus de complexité, plus de chance de panne, mais les avantages sont la aussi.

[CaptainTs]

Difficile a dire mais sur une dizaine d'objectifs stabilisés le plus vieux ayant dix ans un seul soucis et encore dans les premiers mois d'utilisation. Si je me méfierai de l'achat par exemple d'un 2.8 is vI ayant de la bouteille (is de premières générations) ce type de technologie a bien muri et ne pose pas plus de soucis que les autres éléments d'un objectif, dia et usm ........... d'ailleurs sur mon 300 c'est l'usm qui commence a faire de drôles de bruit. Bon, comme tout plus de complexité, plus de chance de panne, mais les avantages sont la aussi.

Très bon résumé JPdsfr

[Ewhyles]

Merci à vous deux pour ces précieuses réponses,

En fait ce qui créé le doute, c'est ce que dit Tine, tout comme lui, j'ai entendu dire que la qualité optique était moins bonne sur le non IS, mais personne ne confirme vraiment, si quelqu'un à la réponse je suis preneur Car c'est vrai que le prix entre le deux n'est pas le même :p

Mon souci principale étant la qualité de l'optique (rendu des couleurs) et surtout le piqué

Il existe de sites spécialisé qui testent les optiques, pourquoi ne pas s'y référencé ?

D'après lenstip le modèle IS est meilleur :
Résolution du modèle non IS : Canon EF 70-200 mm f/2.8L USM review - Image resolution - Lenstip.com
Résolution du modèle IS : Canon EF 70-200 mm f/2.8L IS II USM review - Image resolution - Lenstip.com

Le pb, c'est que sur lenstip, il ne font pas forcément les mesure sur le même boitier, donc il faut se méfier pour comparer.

D'après DxoMark, le modèle Non IS est meilleur (48 lpm pour le non IS et 46 lpm pour le IS, le tout sur un 7D). La différence n'est pas énorme.
Résolution du non IS sur un 7D : DxOMark - Canon EF 70-200mm f/2.8L USM
Résolution du IS sur un 7D : DxOMark - Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM

L'avantage de DxoMark est que tu peux choisir un boitier avec l'objectif.

Voili, Voilou !

[Biquet73]

Salut!
J'ai le couple 7D+70-200 F4 L non IS. Franchement, j'en suis ravi? Je n'avais pas les moyens pour la version IS, et si je l'avait eu, j'aurais pris un 2,8 non IS...
Quoiqu'il en soit, va farfouiller un peu les albums et regarde les images.
Voici un lien qui t'emmène vers des mouettes et des goelands que j'ai photographié pendant mes vacances, je trouve que ça pique un poil quand même... ( Surtout le goeland blanc ).
https://www.eos-numerique.com/forums...plages-208170/

[Ldo]

Mes pneus sont une pièce d'usure, c'est pas pour ça que j'ai acheté une voiture sans roue! :-))
L'IS, t'en a besoin ou t'en as pas besoin, y'a pas plus de question que ça à se poser là dessus!
Le bloc AF est aussi une pièce d'usure, tu vas donc prendre un objo full manuel?

[rem22]

Tu te posés bien trop de questions. Tous les 70-200 sont très bons, probablement au dessus de tes capacités de traitement du raw. Quelqu'un qui saura bien traiter le raw d'un non IS aura sûrement un meilleur résultat que quelqu'un qui traitera moins bien le raw issu d'un IS.

Si tu as besoin de l'is, prends l'is. Si tu as 1000€ prends l'is. Sinon, fais toi plaisir avec le non IS, je l'ai et très honnêtement, les résultats sont déjà excellents dans tous les domaines.

[tine]

Tu te posés bien trop de questions. Tous les 70-200 sont très bons, probablement au dessus de tes capacités de traitement du raw. Quelqu'un qui saura bien traiter le raw d'un non IS aura sûrement un meilleur résultat que quelqu'un qui traitera moins bien le raw issu d'un IS.

Si tu as besoin de l'is, prends l'is. Si tu as 1000€ prends l'is. Sinon, fais toi plaisir avec le non IS, je l'ai et très honnêtement, les résultats sont déjà excellents dans tous les domaines.

+1000

[harchy]

Bonjour,

Si ceci peut d'aider je possède le 70 200 non IS, et bien, je suis enchanté ++ de cette optique, en outre pour son prix c'est le top..

[Frefon]

Ayant eu les deux F/4 et maintenant le 2.8, je peux te dire que la différence entre les deux f4 est négligeable, sauf si tu regardes tes photos à la loupe en A3 et au crop à 100% tout le temps et encore la différence ne vaut pas les 500 euros sauf si on a besoin de l'IS, ce qui je peux comprendre dans certains cas d'utilisation.
Les deux sont de très très haut niveau et on est sur le fil du rasoir à vouloir faire la différence entre ces deux magnifiques optiques car il faut déjà en tirer tout le potentiel avant.

Fais le choix, je pense que tu l'as déjà fait.

Fred

[gil-51]

Je n 'ai l'expérience que du 70-200 F4 non-IS et je peux te dire que j'en suis plus que satisfait.
Le manque d'IS peut se sentir sur les portraits en intérieur. Cependant, je travaille beaucoup en manuel, je privilégie une vitesse de 1/100 pour éviter le flou de bouger du sujet et du photographe et une ouverture à F4. Et je laisse les ISO en auto. Et avec de tels réglages, j'arrive à des résultats d'une excellente qualité.
Si j'avais l'IS, j'aurais pas besoin de passer en Manuel. Néanmoins, j'arrive à m'en passer et vu la différence de prix, je considère que j'ai fait le bon choix.

Voilà la seule limitation que je lui trouve à ce cailloux.

Pour le reste, c'est une bombe. En spotting d'avions, je suis bien souvent trop court mais la qualité du piqué est telle que je recadre et croppe régulièrement et malgré celà, le piqué reste plus qu'honorable et ce cailloux reste vissé sur mon objectif 95% du temps.

Donc pour le prix, je pense que le non-IS est imbattable. Je ne pense pas que payer le double soit justifié pour avoir l'IS. Tout du moins, dans mon cas, puisque je m'en passe sans problèmes. Après, il est vrai qu'en intérieur, en fin de journée, ça peut être limite.
Mais est-ce vraiment une optique pour l'intérieur?
Il peut faire l'affaire mais c'est pas le domaine d'un 70-200. Dans ces conditions, faudra plutôt se tourner vers une optique de plus petit range.

Mon conseil: fonce sur le non-IS. C'est une valeur sûre.

[elnunu]

J' ai eu un non stabilisé puis un stabilisé.

Franchement, je n' ai pu constater aucune différence de piqué sur écran et en 20*30 à mon niveau.

Les 2 sont hallucinants !

[shamou]

...Je ne pense pas que payer le double soit justifié pour avoir l'IS. ...

il n'y a pas que l'IS comme différence

Seb.

[JPdsfr]

En spotting d'avions, je suis bien souvent trop court mais la qualité du piqué est telle que je recadre et croppe régulièrement

Ben t'a intérêt, je suis (j'etait) plus souvent a 600 qu'a 200

Je ne pense pas que payer le double soit justifié pour avoir l'IS

Comme dit Shamou, pas que l'is pour le f4, et comme je le dit toujours l'is ne joue pas que sur le temps d'expo, sur la visée et surtout l'af ................ et son interet est proportionnel a l'age du capitaine

[job31]

il n'y a pas que l'IS comme différence

Seb.

J'allais y venir. Le IS est tropicalisé, pas l'autre, ça a son importance.

[JPdsfr]

Le IS est tropicalisé, pas l'autre, ça a son importance.

Mouais, tropicalisé ne veux pas dire étanche et si le boitier ne suis pas ..........................important, sans plus.

[elnunu]

important, sans plus.

Et encore, dans nos contrées..

[JPdsfr]

Et encore, dans nos contrées..

T'est pas Breton toi, et tu na pas entendu mugir dans nos feroces campagnes le crachin oxyder nos objectifs et fiers boitier

[shamou]

à propos de la tropicalisation :

...........important, sans plus.

pour moi c'est un critère de base pour choisir mon matériel

Seb.

[elnunu]

T'est pas Breton toi

C' est vrai.

Je trouve cependant les boitiers non protégé relativement résistant. Je me suis fais quelques fois surprendre même si j' évite de tenter le diable..

[rem22]

Le problème de ce terme tropicalisé, c'est qu'il n'a aucune valeur, aucune garantie, et ne répond à aucune norme internationale. J'ai un GPS portable garmin, il est certifié ipx7. Étanche à l'immersion pendant 30" à 1m de profondeur je crois. D'autres sont ipx4, étanches aux projections et aux embruns, pas a l'immersion. Tropicalisé pour moi, ça veut juste dire un peu mieux protégé, mais sans aucune garantie ni définition ni norme, je n'y accorde pas de crédit particulier.

Il n'en reste que le IS est mieux protégé donc, avec une meilleure formule optique et l'is. Il vaut tout autant le coup que le non is.

[nicopakao]

BOnjour,
j'y vais de mon petit commentaire moi aussi à propos du f4 non IS. Comme il a déjà été dit plusieurs fois, des 4 70-200, c'est le moins bon, ca veut pas dire pour autant qu'il vaut pas grand chose. J'ai eu avant un 200 2.8 L, objo vraiment énorme niveau qualité (pour moi), mais faute de polyvalence, je me suis rabattu sur un 70-200, j'ai voulu rester sur la gamme L. Et bien pour le prix, autour de 400€ en occasion, j'ai vraiment été surpris, déjà par la taille et le poids, ca fait bizarre d'avoir un 70-200 aussi petit et léger, mais on sent que c'est du solide. Et surtout la qualité dès la pleine ouverture, c'est parfaitement utilisable, ca pique, les micro contrastes sont là, et en fermant un peu ca s'envole. J'étais un peu accro, il y a encore peu de temps au crop 100%, à toujours inspecter de près mes images sur écran, alors forcément on voit toujours des défauts partout, mais ces images prennent vraiment leur intérêt sur papier pour moi, et une fois développée, même celles qui sur mon écran, de près, paraissaient moyennes, passent très bien au final. Je précise que je ne fais pas de grands tirages, bien que je sois tenté d'essayer un jour pour voir ce que ce 1D2 à dans le ventre .
Tout ca pour dire que oui, sur le papier, sur les tests qu'on peut lire, il est en dessous des autres, mais il n'en reste pas moins très bon.
Evidemment les IS auront une qualité encore supérieure, mais pour moi l'is n'était pas primordiale, et surtout la différence de prix me permet d'investir dans une autre optique.
Concernant la tropicalisation, il m'arrive de l'utiliser sous la pluie, encore dernièrement (pas la tempête non plus hein ), et aucun soucis.
Si tu veux je peux te faire passer quelques raw faits sur mon 1D2 pour te rendre compte.