Déçu du 85mm 1.8 USM ?

[Toumilovitch]

Bonjour,

Je possède un petit 50mm 1.8 avec lequel je m'amuse beaucoup. Le seul soucis que j'ai avec c'est que pour faire des portraits rapprochés, je suis obligé de me rapprocher très très près des personnes que je photographie...
Du coup, je me suis dit que je devrais prendre un 85mm 1.8 sur lequel j'ai lu beaucoup de bonnes critiques. D'ailleurs je le trouve très bon au niveau de sa construction et de son confort d'utilisation. La seule chose que je n'avais pas noté au sujet de cet objectif, c'est que la distance minimale de MAP est de 85cm. Du coup, là c'est carrément pas possible de faire un portrait rapproché.

Je pense que j'ai dû faire une erreur dans cet achat et je me tâte de le revendre pour prendre celui qui va bien tout en essayant de garder le même rendu photo (flou, piqué, etc..).

J'hésite à changer avec le 100mm f/2.8 macro USM qui a une distance minimale de MAP de 31cm et qui est dans la même fourchette de prix.

En bref, je suis perdu. Que feriez-vous à ma place ?

PS : j'ai un 5D MKII donc il n'y a pas de coeff multiplicateur.

[Kouby]

Hello,

Un 100 macro repondra effectivement mieux à tes besoins... Attention, MAP moins rapide.

Par contre, il est souvent admis qu'il ne faut pas être trop proche du sujet en portrait (à cause des déformations alors engendrées) et qu'une distance mini de 2m est souvent conseillée. Pour les portraits serrés, je suis generalement avec mon 70-200 !

Kouby

[espoir]

Hello,

Par contre, il est souvent admis qu'il ne faut pas être trop proche du sujet en portrait (à cause des déformations alors engendrées) et qu'une distance mini de 2m est souvent conseillée. Pour les portraits serrés, je suis generalement avec mon 70-200 !

Kouby

+1, gros pif garanti si on se rapproche trop du sujet.
Le 200L descend à 1.5m, le 135 L descend à 0.90m

Sinon, tu peux tenter une bague allonge courte (13mm) sur ton 85mm... sans garantie et déformations à la clef

[Max160]

Oui, il faut éviter de trop se rapprocher.

85 cm est déjà une distance trop faible pour du portrait.


Si tu veux faire des portraits plus serrés, alors mieux vaut opter pour une plus longue focale (135 mm ou 200 mm par exemple, voire plus... à voir en fonction de tes besoins/goûts et de l'espace disponible) plutôt que d'essayer d'être le nez sur tes sujets avec de belles déformations des visages à la clé.

Edit : grillé par espoir avec comme par hasard les mêmes conseils de focales.

[Fredo_45]

Si tu veux faire des portraits tête avec ton 5D, faut taper dans un 70-200 pour respecter la distance de map de 2 qui doit être un minimun pour ne pas avoir l'effet groz nez petites oreilles ...

[jeje14]

+1 avec tout le monde...

si avec ton 85 tu est trop loin pour cadrer comme tu le souhaite, alors tu t'es trompé de focale.
pour info je fais mes portraits buste et épaule au 85f/1.8 sur APS-C donc pour toi ce sera 135mm et pour le portrait serré j'utilise le 135L sur APS-c donc pour toi 200mm.



jéjé

[tine]

Pas mal ton petit schéma jéjé, même si j'avais ces ordres de grandeur en tête, je l'ai enregistré sur mon DD pour m'y référer de temps en temps...

[rem22]

Il est bien ton dessin Jéjé !!

Rien de plus à ajouter : un portrait, quelque soit la focale, pas moins de 2m.
Tu n'as pas à t'approcher, si le sujet est trop petit sur la photo et que tu es à 2m, il te faut une focale plus longue.

Pour du portrait un peu serré ou à distance, le 70-200 f/4 est vraiment chouette sur 5D2, je m'en sers énormément en extérieur et parfois aussi en intérieur.
F/4 à ces focales garanti déjà un beau flou d'arrière plan, surtout sur 5D2.
Seul bémol, t'es vraiment pas discret, et si tu sors ça dans une petite salle, difficile de prendre les gens au naturel, impossible pour eux de ne pas repérer "l'appareil photo de paparazzi".

[michel_p]

Donc vu que tu as le 50mm je te conseillerais effectivement un des 70-200 de Canon. Perso j'ai le 2.8 I non-IS et j'utilise couramment la PO... mais c'est perso. Si le f2.8 ne t'intéresse pas, comme le dit Rem22, le f4 est plus léger. Et si tu veux être encore plus discret EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM

[rem22]

Par contre Michel je pense que f/5.6 ça limite en intérieur l'usage.
Le 70-200 f/4 je l'utilise sans problème sur le 5D2 en intérieur, j'avais fait une soirée assez sympa sans un max d'éclairage, et j'avais une série à 2500iso. A f/5.6, j'aurais du passer les 5000iso, ça aurait commencé à se dégrader coté qualité d'image.

[rabbit]

Ou voir du cote du 200mm F2,8 fixe en occasion (V1 ou V2 même combat)
C'est pas beaucoup plus lourd que le 70-200.
Il est noir donc un peu plus discret.

Sur un 5DmarkII il doit etre juste miam...

[rem22]

Fredo le possède sur FF je crois (1Ds2) donc il doit être possible d'avoir son retour dessus, et il doit y avoir quelques exemples dans les albums.

[tine]

Toumilovitch, tu ne nous a pas parlé de ton budget ?

S'il est assez large prends le 135/2, un must pour le portrait.

Sinon oui, pourquoi pas un 200/2.8, ou un 70-200/2.8 non IS...

[michel_p]

Par contre Michel je pense que f/5.6 ça limite en intérieur l'usage.
Le 70-200 f/4 je l'utilise sans problème sur le 5D2 en intérieur, j'avais fait une soirée assez sympa sans un max d'éclairage, et j'avais une série à 2500iso. A f/5.6, j'aurais du passer les 5000iso, ça aurait commencé à se dégrader coté qualité d'image.

Oui oui, le 70-300 est trop limite en ouverture en faible lumière... Mais s'il n'y a pas ce souci, il est quand même 'achement plus discret.

[grincheux21]

perso, je serais tout de même curieux de voir quelques "portraits rapprochés" de ce monsieur.....

faire un portrait à moins de 80 centimètres du visage d'un modèle.....cela ressemble plus à du "très gros plan" qu'à du "portrait"....c'estbon pour faire des images d'un oeil...d'un nez....d'une bouche......mais certainement pas d'un visage complet.....ou alors....bonjour les déformations.....

mais....les gouts et les couleurs....hein.....

[tine]

grincheux, tu t'es endormi sur la touche "." de ton clavier ou quoi ?

[michel_p]

grincheux, tu t'es endormi sur la touche "." de ton clavier ou quoi ?

C'est sa signature de fabrique!

[espoir]

Ou voir du cote du 200mm F2,8 fixe en occasion (V1 ou V2 même combat)
C'est pas beaucoup plus lourd que le 70-200.
Il est noir donc un peu plus discret.

Sur un 5DmarkII il doit etre juste miam...

Je l'ai et je confirme que c'est "miam"
Douceur, modelé, contraste, rendu de la carnation, rendu des volumes, c'est l'Objectif à portrait sur 5DII.

Par contre, il est plus lourd que le 70-200 f/4

[Toumilovitch]

Merci pour toutes vos réponses ! Merci Jéjé pour ton dessin. Je l'ai imprimé et je l'ai mis dans mon sac photo ! ça peut toujours servir.

Mon budget se tourne autour des 400€/500€ donc on oublie la série L pour le moment.

J'ai bien lu tous les objectifs que vous proposez et effectivement tous les 70-200 f2.8 (même f4), le 200 f2.8, etc... sont beaucoup trop gros pour être discret. De plus je me vois mal sortir un bestiau pareil à une fête, un mariage ou autre célébration entre amis ! Les regards vont tous être posés sur moi et le sentiment d'être le responsable des photos va s'abattre sur mes épaules ! lol!

Le 70-300 f/4-5.6 IS USM est un peu juste en luminosité en intérieur.

Du coup il semble ne plus rester beaucoup de choix si en plus j'élimine les focales trop longues pour être utilisées dans des petits espaces...

Il reste donc :
- le 100mm f2.8 macro USM à 497€ que je privilègerais au 100mm f2 USM à 439€ car je pourrai m'en servir aussi pour la macro
- le 135 f2.8 Softfocus à 399€ que je ne connais pas du tout (c'est quoi soft focus ? focus très lent ??)

[tine]

Soft focus veut dire que l'objectif crée une sorte de flou artistique sur le sujet.
C'est un objectif spécifique portrait, donc volontairement pas très piqué (pour que la demoiselle ne t'incendie pas d'avoir fait apparaitre ses points noirs sur la photo... )

Perso, je ne le connais pas mais faut aimer le genre (style flou hamiltonien).

Je choisirais donc plutôt le 100/2.8 macro si tu veux faire aussi... de la macro.