Citation Envoyé par Naturepixels Voir le message
Pour posséder le 21 ZE depuis sa sortie en monture Canon (fin 2009), je peux t'assurer que c'est un vrai rasoir. 90-95 % de mes photos de paysage sont faites avec (cf. mon site). A cette focale, la question de la mise au point n'est pas un problème : à f/8 en se calant à l'hyperfocale, tout est net de 1,5 m environ à l'infini. Enfin, pour les anxieux de la mise au point, les séries ZE de Zeiss permettent une assistance au point de focus (diode verte dans le viseur lorsque la mise au point est correcte).
Maintenant, tout dépend de l'usage que tu comptes faire de ton objectif et c'est même la première question à se poser : paysage, portrait, sport, reportage... Le 21 ZE est idéal pour la photo de paysage en terme de piqué, de focale (en ce qui me concerne), de micro-contraste, d'aberration chromatique bien maîtrisée en cas de fort contraste. Le 24 L va bien pour du reportage (rapidité de l'autofocus), le 24 TSE est idéal pour l'architecture...
Effectivement, là c'est moins critique et il paraît que ce 21 est bon.

Ceci dit, ne l' ayant pas testé par moi même, je n' en dirais pas plus.

Sauf que en revanche pour avoir tourné et retourné la question de la fixe grand angle en Canon, acquis et utilisé les 20, 28 dans les deux versions, j' ai finalement retenu le 24 f/2.8 qui à PO est suffisant et discret, et vissé en paysage se défend plutôt bien. Surtout pour le prix.

En revanche entre le 20 Canon et le 21 Zeiss pour un usage en hyperfocale, je ne serais pas surpris si le Zeiss est meilleur, mais encore une fois, je demande à voir, je n' affirme rien...

Enfin, hors sujet total, pour un paysagiste et "vissé" le 16-35L s' en sort très très dignement pour un zoom, et comparé aux fixes L, son poids, son prix et son encombrement n' en font pas qu' un second choix...