demande d'avis sur 2 obejctifs Sigma

[groux]

Ben ecoutes groux, tu dois interprété les chiffres comme ils t'arrangent alors...

Piqué au centre à 300mm, 1920 f/4 et 1951 à f/5.6 contre 1718 pour le 100-400. Désolé mais c'est une baffe pour moi. Et c'est pareil à 100mm comme 200mm. Et comble du luxe, le sigma avec un tc 1.4 se permet de faire le même piqué à 420mm f/5.6 que le 100-400 à 400 f/5.6.

Pour moi, avoir autant de piqué avec un extendeur qu'un objectif sans extendeur, etlui mettre jusqu'a 12% de piqué en plus....je suis certain que certains sigma sont dénigrés par les canonistes purs parce qu'ils piquent moins que leur équivalent Canon, alors qu'il y a peut etre moins que 12% d'écart.

Ici, le Sigma fait un 300 f/4 qui se paie le luxe de piquer 10% plus qu'un 300 f/5.6 du 100-400. Désolé.

Et moi je pense que c'est oit qui interprète les chiffres comme ils t'arrangent:

piqué au centre à 300mm:
f/5.6 1718 pour le Canon (pleine ouverture)
1951 pour le sigma (fermé d'un diaph).
Ca fait 7% de différence en faveur du sigma pour un objo qu'on a fermé d'un diaph , par rapport à un objo à pleine ouverture. C'est pas ce que j'appelle mettre une claque

à f/8 , 1851 pour le canon fermé d'un diaph contre 1827 pour le Sigma fermé de 2 diaphs

à 400mm , le piqué au centre est peu près correpondant, mais si , pour toi les mesures à 300mm s'appellent "mettre une claque" , je suis désolé, mais le piqué sur les bord est carrément à la rue sur le sigma par rapport au Canon.

Je n'ai pas dit que le 100-300 était un mauvais objo: il est même très bon, mais de là à dire qu'il mets une claque au Canon: non, je ne suis pas d'accord.