demande d'avis sur 2 obejctifs Sigma

[groux]

Ben ecoutes groux, tu dois interprété les chiffres comme ils t'arrangent alors...

Piqué au centre à 300mm, 1920 f/4 et 1951 à f/5.6 contre 1718 pour le 100-400. Désolé mais c'est une baffe pour moi. Et c'est pareil à 100mm comme 200mm. Et comble du luxe, le sigma avec un tc 1.4 se permet de faire le même piqué à 420mm f/5.6 que le 100-400 à 400 f/5.6.

Pour moi, avoir autant de piqué avec un extendeur qu'un objectif sans extendeur, etlui mettre jusqu'a 12% de piqué en plus....je suis certain que certains sigma sont dénigrés par les canonistes purs parce qu'ils piquent moins que leur équivalent Canon, alors qu'il y a peut etre moins que 12% d'écart.

Ici, le Sigma fait un 300 f/4 qui se paie le luxe de piquer 10% plus qu'un 300 f/5.6 du 100-400. Désolé.

Et moi je pense que c'est oit qui interprète les chiffres comme ils t'arrangent:

piqué au centre à 300mm:
f/5.6 1718 pour le Canon (pleine ouverture)
1951 pour le sigma (fermé d'un diaph).
Ca fait 7% de différence en faveur du sigma pour un objo qu'on a fermé d'un diaph , par rapport à un objo à pleine ouverture. C'est pas ce que j'appelle mettre une claque

à f/8 , 1851 pour le canon fermé d'un diaph contre 1827 pour le Sigma fermé de 2 diaphs

à 400mm , le piqué au centre est peu près correpondant, mais si , pour toi les mesures à 300mm s'appellent "mettre une claque" , je suis désolé, mais le piqué sur les bord est carrément à la rue sur le sigma par rapport au Canon.

Je n'ai pas dit que le 100-300 était un mauvais objo: il est même très bon, mais de là à dire qu'il mets une claque au Canon: non, je ne suis pas d'accord.

[044]

Ben ecoutes groux, tu dois interprété les chiffres comme ils t'arrangent alors...

Piqué au centre à 300mm, 1920 f/4 et 1951 à f/5.6 contre 1718 pour le 100-400. Désolé mais c'est une baffe pour moi. Et c'est pareil à 100mm comme 200mm. Et comble du luxe, le sigma avec un tc 1.4 se permet de faire le même piqué à 420mm f/5.6 que le 100-400 à 400 f/5.6.

Pour moi, avoir autant de piqué avec un extendeur qu'un objectif sans extendeur, etlui mettre jusqu'a 12% de piqué en plus....je suis certain que certains sigma sont dénigrés par les canonistes purs parce qu'ils piquent moins que leur équivalent Canon, alors qu'il y a peut etre moins que 12% d'écart.

Ici, le Sigma fait un 300 f/4 qui se paie le luxe de piquer 10% plus qu'un 300 f/5.6 du 100-400. Désolé.

Et moi je pense que c'est oit qui interprète les chiffres comme ils t'arrangent:

piqué au centre à 300mm:
f/5.6 1718 pour le Canon (pleine ouverture)
1951 pour le sigma (fermé d'un diaph).
Ca fait 7% de différence en faveur du sigma pour un objo qu'on a fermé d'un diaph , par rapport à un objo à pleine ouverture. C'est pas ce que j'appelle mettre une claque

à f/8 , 1851 pour le canon fermé d'un diaph contre 1827 pour le Sigma fermé de 2 diaphs

à 400mm , le piqué au centre est peu près correpondant, mais si , pour toi les mesures à 300mm s'appellent "mettre une claque" , je suis désolé, mais le piqué sur les bord est carrément à la rue sur le sigma par rapport au Canon.

Je n'ai pas dit que le 100-300 était un mauvais objo: il est même très bon, mais de là à dire qu'il mets une claque au Canon: non, je ne suis pas d'accord.

:argue:

En fait je ne choisirais ni l'un ni l'autre, car le vrai truc important, c'est d'avoir le zizi le plus gros. Sur ces bonnes paroles je vous dis "peace and love" et vous souhaite un joyeux noel