Déçu du 85mm 1.8 USM ?

[Toumilovitch]

Merci pour toutes vos réponses ! Merci Jéjé pour ton dessin. Je l'ai imprimé et je l'ai mis dans mon sac photo ! ça peut toujours servir.

Mon budget se tourne autour des 400€/500€ donc on oublie la série L pour le moment.

J'ai bien lu tous les objectifs que vous proposez et effectivement tous les 70-200 f2.8 (même f4), le 200 f2.8, etc... sont beaucoup trop gros pour être discret. De plus je me vois mal sortir un bestiau pareil à une fête, un mariage ou autre célébration entre amis ! Les regards vont tous être posés sur moi et le sentiment d'être le responsable des photos va s'abattre sur mes épaules ! lol!

Le 70-300 f/4-5.6 IS USM est un peu juste en luminosité en intérieur.

Du coup il semble ne plus rester beaucoup de choix si en plus j'élimine les focales trop longues pour être utilisées dans des petits espaces...

Il reste donc :
- le 100mm f2.8 macro USM à 497€ que je privilègerais au 100mm f2 USM à 439€ car je pourrai m'en servir aussi pour la macro
- le 135 f2.8 Softfocus à 399€ que je ne connais pas du tout (c'est quoi soft focus ? focus très lent ??)

[Max160]

Merci pour toutes vos réponses ! Merci Jéjé pour ton dessin. Je l'ai imprimé et je l'ai mis dans mon sac photo ! ça peut toujours servir.

Mon budget se tourne autour des 400€/500€ donc on oublie la série L pour le moment.

J'ai bien lu tous les objectifs que vous proposez et effectivement tous les 70-200 f2.8 (même f4), le 200 f2.8, etc... sont beaucoup trop gros pour être discret. De plus je me vois mal sortir un bestiau pareil à une fête, un mariage ou autre célébration entre amis ! Les regards vont tous être posés sur moi et le sentiment d'être le responsable des photos va s'abattre sur mes épaules ! lol!

Le 70-300 f/4-5.6 IS USM est un peu juste en luminosité en intérieur.

Du coup il semble ne plus rester beaucoup de choix si en plus j'élimine les focales trop longues pour être utilisées dans des petits espaces...

Il reste donc :
- le 100mm f2.8 macro USM à 497€ que je privilègerais au 100mm f2 USM à 439€ car je pourrai m'en servir aussi pour la macro
- le 135 f2.8 Softfocus à 399€ que je ne connais pas du tout (c'est quoi soft focus ? focus très lent ??)

En même temps, mieux vaut avoir quelque chose d'un peu gros mais utile plutôt qu'un objectif plus compact mais qui ne convienne pas à ton usage...

Le 135 L ou le 200 L (le f/2,8, pas le f/2 hein) ne sont pas si gros que ça... et ils sont noirs, ce qui attire sans doute moins l’œil que le blanc cassé des 70-200. Et puis, ça m'étonnerait que ça fasse une grosse différence de ressenti pour le quidam moyen, surtout que le 85 f/1,8 avec son pare-soleil n'est pas si compact que ça. D'autant que passé l'effet de surprise du début, les gens s'habituent ensuite à voir du gros matos.

Concernant le budget, tu peux sans trop de problème trouver un 200 f/2,8 ou un 70-200 f/4 d'occase dans ton budget. Idem pour le 135L à condition que tu revendes le 85 f/1,8... mais cette solution peut carrément valoir le coup pour toi si tu es trop court, surtout que le 135 mm est encore meilleur que le 85 mm et est un peu mieux à courte distance également (map mini de 90 cm pour 135 mm contre 85 cm pour le 85 mm). Je suis d'ailleurs passé du 85 f/1,8 au 135 f/2 peu de temps après l'achat de mon boîtier FF et je ne regrette absolument pas.

Enfin, le 135 L peut aussi être associé aux extenders Canon (contrairement au 85 f/1,8).