Découverte du 70-300mm IS USM

[Helios]

+1 J'ai effectivement lu plusieurs choses de ci de là allant dans ce sens là

[Fred08]

+1 J'ai effectivement lu plusieurs choses de ci de là allant dans ce sens là

Ne pas toujours se fier à ce qu'on lit sur les forums. J'ai eu le 75-300 IS dont tous ceux qui ne le possédaient pas disaient "IS oui mais 1ere génération, moins efficace, AF poussif et piqué d'un cul de bouteille". Je l'ai plusieurs fois comparé avec la perle des forums branchés...le 70-300 sigma apo2, kif kif niveau piqué ! Depuis j'ai acheté un 100-400 L IS dont le piqué est un poil de poil meilleur que mon vieux 75-300 IS quatre fois moins cher, le stabilisateur certes moins bruyant...mais pas plus efficace, et l'AF là ma foi c'est vrai que c'est pas le même. Moralité, la mauvaise réputation du 75-300 IS est très exagérée et elle s'est faite en 24x36.....du temps de l'argentique.

[Helios]

Sorry ma remarque s'appliquait au 70-300 usm classique, non IS, puisqu'à priori ses hésitations portaient sur lui ou la version IS

[Bob-74]

Ne pas toujours se fier à ce qu'on lit sur les forums. J'ai eu le 75-300 IS dont tous ceux qui ne le possédaient pas disaient "IS oui mais 1ere génération, moins efficace, AF poussif et piqué d'un cul de bouteille".

+ 1 d'accord.
Oui j'ai le 75-300 IS USM. J'en suis trés satisfait sur le plan qualité des photos.
C'est vrai que lors de la mise en fonctionnement de la stabilisation il y a des petits claquements. On les entends au début, en se demandant si rien ne va casser à l'intérieur... et puis, ensuite, on ne fait plus attention.
C'est vrai que l'AF patine un peu dans la semoule lors de certaines prises de vues. J'ai eu ce cas lors de temps brumeux, ou il y a peu de contraste. Sinon c'est un objectif super. J'ai fait des photos en montagne, à main levée ** à 300mm (480mm avec APS-C), ce qu'un autre 300 mm (non IS) n'aurait certainement pas réussi.
**en montagne, après quelques heures de marche, la fatigue, l'essoufflement, gênent pour faire de la photo.
Si mes moyens me le permettent plus tard, je passerai peut être au 100-400.

[seaseb]

Il me semble qu'il n'y a effectivement pas de 70/300 usm le nouveau est en modèle unique 70/300 is usm, il s'agissait des anciens 75/300 dont la formule optique était décliné en normal, usm, is usm.
concernant les 75/300 je vais apporter de l'eau au moulin de sa relative performance.

J'ai eu un 70/300 sigma APO II et une amie le 75/300 de base (non usm, non us mais même formule optique donc).
Aprés un certains nombres d'essais des 2 le sigma était assez franchement devant (meilleur) passé 200mm (en dessous kif) spécialement en abération chroma et contraste. Maintenant intrinsèquement parlant les 2 restait relativement moyen passé 200mm avec des aléas d'AF et des images trés molles à la limite de la netteté souvent (sans pourtant de décallage d'AF sur les 2 boitiers).

Les images que j'ai pû voir du nouveau 70/300 nettement au dessus (pas trés difficile non plus sur le segment 200/300 mm).
Et je trouve un peu exagéré l'assertion de fred "un poil meilleur que le 75/300" concernant le 100/400. C'est quand même un autre monde coté piqué et fiabilité de map (sans atteindre l'excellence du 70/200 2.8 non plus).

[Didcreole]

Je ne connais pas le 70/300 mais j'ai eu l'occasion de tester le 100-400 récemment et de pouvoir le comparer à mon vieux 75/300 IS.
C'est vrai qu'il est exagéré de dire que le 100-400 est "un poil meilleur". On peut faire d'excellentes photos avec le 75/300 (j'en ai quelques une dans ma galerie dont je suis très content) mais c'est vrai qu'il y a surement beaucoup plus de déchet aussi...
En 10 minutes de test avec le 100-400 je n'en ai raté aucune (quel bonheur cet AF) et elles ont toutes un très bon piqué. J'en ai même fait quelques une avec le TC 1,4x et les seules que j'ai ratées c'est parce qu'avec le 300D on perd l'AF.
J'ai quand même eu un Foulque comme jamais je n'en avait eu un sans être vraiment concentré.

J'aimerais changer mon 75/300 à cause de son AF poussif, son manque de piqué dans certains cas et peut être même son IS de première génération certainement dépassé.
Les sirènes du 100-400 chantent à mes oreilles mais ce qui me fait hésiter c'est son prix biensur, mais aussi et surtout son encombrement et son poids (surtout qu'il faut un monopod à mon avis).
Alors si le 70/300 IS est vraiment mieux que le 75/300 (que vaut il par rapport au 100-400 ?)
c'est peut être ce qu'il me faut. D'autant plus que lors du test j'ai pris soin de me mettre à 300mm puis de zoomer jusqu'à 400 pour voir la différence et elle n'est pas énorme à mon sens.

[Fred08]

Et je trouve un peu exagéré l'assertion de fred "un poil meilleur que le 75/300" concernant le 100/400. C'est quand même un autre monde coté piqué et fiabilité de map (sans atteindre l'excellence du 70/200 2.8 non plus).

Absolument pas. Je confirme mes impressions. Avec mon 75-300 IS je réussissais mes photos à 1/60 et 300mm sans problèmes. Je ne suis pas encore descendu en-dessous de 1/80 à 400mm avec la série L, donc la génération a beau être différente, le résultat nest pas très éloigné. Pour l'AF c'est clair que le L est plus rapide et silencieux. Et en ce qui concerne le "monde" entre les images du 100-400 L et celles du 75-300 IS....le monde est petit alors. Couleurs un poil plus jolies c'est vrai, piqué un poil mieux en cropsant ...mais ça ne correspond pas aux superlatifs parfois employés sur les forums . Pour le nouveau 70-300 mm IS je le recommande vivement. Les qualités optiques m'ont parues "au moins" aussi bonnes que sur le 100-400 L de 5.6 à F8 et de 100 à 300mm