Déception de mes photos avec EOS 400D

[PhB]

J'ai regardé ta photo et je suis perplexe sur plusieurs points :
- 10h du matin, 38mm de focale, f16, 1/500 et 400ISO ?! Une telle photo va mieux à 100ISO (moins de bruit, qu'on voit justement sur le ciel bleu) ;
- à cette heure-là, en montagne, j'aurais tendance à me méfier de la réverbération, la brume de chaleur, atmosphérique, etc. Bref, j'aurais mis un filtre polarisant ou gris pour foncer ...
- le 18-55 est un bon objo, mais loin d'être parfait : il vaut son prix ... 100€. Maintenant, à f8 et 100ISO, mode Av, le résultat aurait p-e été meilleur. Le boitier compte bcp moins que l'objo monté dessus.


Dernier point : tu peux prendre le meilleur boitier, s'il est complété d'un objo moyen ou bas de gamme, ça donnera de la scrap. Donc, je mettrais en cause :
- tes réglages (mode auto = bof : l'apn a choisi 400ISO, f16 et 1/500) ;
- la compression JPG (JPG Fine = JPG ... Une piste de réflexion pour toi : ton capteur compte 10MPx, et ta photo originale pèse 4Mo : quel volume d'informations te manque-t-il ? Je t'aide : env. 60% ...) ;
- la qualité de l'objo : à 100€, tu n'auras jamais ce que peut offrir un objo à 10x ce prix.


Suggestion : essaie un autre objo, type 17-50 f2.8, avec un boitier réglé en RAW, mode Av et f8, p-e un filtre polarisant, et ton cliché sera de qq crans au-dessus ...

[elinono]

Pendant ces quelques jours de ski j'utilisais un filtre polarisant... tu trouves en fait que 4mo pour une photo , ce n'est pas beaucoup?

[PhB]

Pendant ces quelques jours de ski j'utilisais un filtre polarisant... tu trouves en fait que 4mo pour une photo , ce n'est pas beaucoup?

Ben non pas forcément :
a) fais des essais un en RAW et la même photo en JPG Fine, tu verras une différence (et pas seulement en taille de fichier ;
b) un capteur de 400D compte 3888x2592pixels, soit 10 077 696 pixels pour être précis. Si ta photo est stockée sur 4Mo (soit 4 194 304 "caractères"), c'est qu'il en manque un gros paquet (58% env.). C'est grâce à la compression offerte par le format JPG : pratique, car 4Mo c'est plus pratique que 10Mo, mais le pb, c'est que c'est rendu possible en supprimant certaines informations (les 58% manquants) et en retenant "un segment de bleu xxxxx pendant y pixels, puis un segment de 3 pixels de bleu yyyyyy, et ainsi de suite". Ce que fait le JPG et pas le RAW. A cela s'ajoute le codage de la couleurs.

Pour faire simple, regarde ton manuel pages 60 et 61. P.61, il est écrit que le JPG L permet 27 photos là où le RAW en permet 10 avec la même image au départ : comment est-ce possible ?

Le principal inconvénient d'un apn 10MPx, est qu'il produit des photos plus grosses, mais tant qu'on reste en RAW on y gagne. En JPG, c'est moins évident, surtout sur un ciel uni. Sur une foule ou un paysage rocailleux, 4Mo donnerait une meilleure impression car assez d'info discriminantes pour l'oeil ...

Maintenant, rassure-toi sur un point : tirée en 10x15, une photo de 4Mo donnera probablement la même impression de qualité que venant d'un RAW de 10Mo : la densité d'impression est suffisante pour bluffer l'oeil humain

[elinono]

Connais tu le 17-85 de canon? beaucoup moins cher que le 17-55!

Je me laisserais bien tenter...

[PhB]

Connais tu le 17-85 de canon? beaucoup moins cher que le 17-55!

Je me laisserais bien tenter...

Perso, je ne suis pas du tout tenté par cet objo : longtemps seul sur ce range, il m'apparait très cher (avec IS, certes) pour ce qu'il est. A acheter demain matin, je lui préfèrerais surement le 17-70 Sigma, sans IS mais qui pique mieux. Idéalement, il faut rester sur du 17-50 ou 18-50 et là, on trouve des perles à f2.8 constant (sans IS, mais c'est 400€ d'économisés dès le début !)

Regarde la BDD, l'EOSCOPE, et le moteur de rech. etc. pour te faire une opinion personnelle ... Le 17-85 est souvent comparé en qualité (piqué) au 18-55 de base