pour ce qui est du 17-55, je ne l'est pas possédé, donc utilisé sur la longue, mais j'ai eu l'occasion de l'essayer et j'ai longuement regarder des photo prise avec avant d'acheter mon matos.
Tu n'as ptet pas l'oeil très exercé, ou tu n'es ptet pas tombé sur un bon exemplaire...
Pour avoir possédé un tamron f/2.8 et le 17-55, à f/2.8 le 17-55 est devant sans pb, et sur les bords, il est toujours devant, sauf peut être aux ouvertures extrêmes...

Pour moi le tamron est un super rapport qualité/prix, aucun doute, mais le 17-55 vaut largement pour moi le prix demandé.
C'est un chouette objectif, le top pour aps-c, et dans la marque...On ne peut pas demander au canon, qui a TOUS les avantages sur le tamron d'être au même prix.
D'autant plus que l'un est une marque tiers compatible, alors que l'autre est la marque d'origine, avec tout ce que ça implique.

Pour ma part, j'ai possédé les 2, et je rejoins buhbuh :

Je me demande bien comment on peut être deçu par une telle optique.
On n'obtient pas avec le tamron cette précision du détail à f/2.8 :



Tiens, un 100% crop d'un coin (c-a-d le truc tout mou sur le tamron ) sur un aps-c de 15Mp !



Sur aps-c, seul un fixe fera mieux que le 17-55 à ces ouvertures, et le tamron est loin derrière.
C'est un objectif pour moi qui dépanne à f/2.8, mais qui est surtout bon à partir de f/4. Le 17-55 lui te met une claque dès f/2.8, et ça, ça a un prix.


ah là là, j'aurais aimé pouvoir le monter sur mon 5D2 :-(