Débuter ... sur Tamron ou Canon?

[day]

Bon ben verdict..... on voit la différence.... je regrette vraiment pas mon achat....

[misterjoux]

bonjour ,

je profite du sujet pour poser une question car voilà moi aussi je pense au 17-55 mais c'est vrai qu'il est cher...

j'ai déjà le 50mm1,8 et j'ai pas finis de l'adorer et de rechercher encore encore toutes ses possibilités, je suis de l'école de bien maîtriser un outils plutôt que moyennement 10.

je possède également le 18-55 du kit mais voilà il n'est plus assez performant pour moi surtout au regard de la créativité du 50mm1,8, me manque du coup un objectif avec une ouverture grand angle de qualité, me suis aperçu que la focale 20mm me conviendrait très bien (en aps-c du coup 30mm)

du coup je me disais: n'est il pas préférable de prendre la focale fixe 20mm2,8 que l'on trouve à 350 euros en occasion plutôt que de me ruiner avec le 17 50 ? en fait ma question plus précise est: la qualité optique et mécanique de la focale fixe vaut elle le 17 50 ? si oui (ou si elle est supérieure ) je prendrais la focale fixe car moins chère, plus légère et discrète.

ps peut être utile: je fais essentiellement de la photo de spectacle de danse et de la vidéo tout type, après je fais aussi pour moi de la photo de famille

[Clic_canon]

J'arrive après la bataille mais si je peux rajouter mon grain de sel :

Je possède le Tamron 17-50mm F/2.8 qui me satisfait entièrement pour son grand angle et son ouverture à 2.8. A partir du moment ou tes réglages sont bons sur le boitier, ta photo sera "bonne". Certes, il est bruyant (perso un 17-50 c'est pas pour faire de l'animalier donc le bruit ne me dérange pas). Très bon rapport qualité prix, l'objo est très bon.

Après si tu passes sur du 17-55mm Canon, pour l'avoir essayé, c'est quand même un cran au dessus (silencieux, précis, très rapide du à l'USM, qualité de fabrication au dessus) ceci dit il faut être prêt à mettre la main à la poche pour un caillou qui se rapproche OPTIQUEMENT quand même du Tamron 17-50mm. La stabilisation sur une focale courte , pas nécessaire amha. Pour moi l'écart de prix n'est pas justifié, il faut arrêter...

Je me demande d'ailleurs pourquoi Canon ne sort pas un 17-55 non IS USM à 200€ de moins

Sinon, je possède aussi le Canon 50mm F/1.8 MK1 de chez Canon qui lui est un EXCELLENT rapport qualité/prix (70€ en occaz sur Le Bonco**) et qui me sert uniquement pour du portrait ou en intérieur, c'est vraiment sympa!

Pour le télé, très bon choix pour le Canon 70-200mm F/4 série L, bon rapport qualité prix, je trouve juste qu'il lui manque une stabilisation (parfois très utile au dessus de 70mm).

En résumé si t'es blindé $_$ , le 17-55 F/2.8 IS USM c'est le top sur un capteur APS-C.
Si t'as un peu moins de moyens, le 17-50mm te suffira amplement, en vue de ce que tu recherche à savoir une bonne ouverture et des images de qualité.

Concernant le télé : Banir les 18-270 de chez Tamron, les 18-200 de chez Sigma idem (pour en avoir posséder un). Le canon 18-200 IS est le moins pire.

Ton choix vers le 70-200 F/4 est judicieux, j'espère que tu en seras content et que tu ne regretteras pas une stabilisation.
Si jamais tu as un peu de sous en plus, les Canon 70-200 F/2.8 IS et F/4 IS sont très bons également.

Le 2.8 pour moi prochainement j'espère

Amicalement.

Quentin

[rem22]

L'IS, tu pourras le lire sur beaucoup de sites de grands photographes de nature, c'est un super avantage.
Au début, j'étais comme toi, et je comprenais pas pourquoi. Pourquoi Juza préfère un 24-105 qu'il dit moins bon que le 24-70, au 24-70 justement ?
Pourquoi sur le site ici, Cedric Girard il y a quelques années choississais le 24-105 alors qu'il donnait le 24-70 devant sur pratiquement tous les points ?
Pourquoi sur Digital picture il adore l'is aussi, sachant qu'il possède la crème de la crème ???
Ils sont tous bien plus expérimentés, bien meilleurs, et bien mieux équipés que moi.
Je me disais, mince, il doit bien y avoir une raison que je ne saisis pas. L'is à ces focales on s'en fout ! 35mm ? 1/50s et c'est net ! Facile 1/50s à F/4 ou f/2.8.....mais voilà....

Et puis après, tu te rends compte par exemple que quand tu mets ton pola, voire ton GND, que tu fermes à f/11 pour avoir ton paysage bien net, voire encore plus en FF, eh bien ta vitesse.....elle morfle grave.
Alors tu fais comme moi il y a 2 jours, tu te mets à 400iso, et puis t'espère qu'à 1/25s à la main ton image sera potable. Ensuite, tu réalises qu'avec un is 3 vitesses par exemple, tu aurais été à 1/50s, 100iso. Nettement meilleur.
Et puis tu réalises aussi après, que les capteurs sont de plus en plus exigents, de plus en plus sensibles au flou de bougé, et que souvent, il faut taper une bonne marge de sécu pour avoir une image parfaitement net. Ce qu'on observe d'ailleurs comme constance dans les objectifs stabilisés : la qualité de leur piqué. Je pense que c'est dû aussi aux micro bougés qui sont moins présents.

Bref, l'Is, tu le verras dans le temps et dans la pratique, c'est un formidable compagnon, même sur les focales courtes.
J'ai un 70-200 non stabilisé, pour des raisons de coût principalement, et d'une utilisation moins intensive, eh bien bizarrement je trouve qu'à ces focales là j'en ai moins besoin de l'is.
Je suis quasi toujours à f/4 dessus, avoir 1/200s à f/4, c'est pas plus dur que d'avoir 1/25s à F/11 + pola + GND !
Franchement le 17-55 c'est une chance de l'avoir cet objectif, car il combine f/2.8 et IS (comme le tamy vc d'ailleurs ). En FF on n'a pas ça.

Quand j'avais le 17-55 j'avais aussi fait des photos de monuments en intérieur à 800iso 1/4s. Avec une version non stab, j'aurais du monter à 3200iso voire 6400iso, autant ne pas prendre la photo avec le 50d que j'avais.
Bref, pour moi, l'objectif idéal sur aps-c existe c'est le 17-55. Sur FF il n'existe pas "pour moi", ce serait le 24-70 f/2.8 IS.

Bref, si j'ai longtemps critiqué l'is, je trouve maintenant que c'est un outil vraiment formidable.
Comme beaucoup de choses, quand on a fait le choix de s'en passer on fait avec (actuellement aucun de mes cailloux sont IS, bien malheureusement), mais je t'assure que lorsqu'on a commencé à y prendre goût, diviser les iso par 4 ou éviter de trimballer un pied pour les sorties famille/amis/balades, c'est super appréciable. Et je sors très souvent mon trépied etc....mais quand je n'ai pas le trépied, l'is est génial.

Sinon je partage pleinement ton analyse :

En résumé si t'es blindé $_$ , le 17-55 F/2.8 IS USM c'est le top sur un capteur APS-C.
Si t'as un peu moins de moyens, le 17-50mm te suffira amplement, en vue de ce que tu recherche à savoir une bonne ouverture et des images de qualité.

[Clic_canon]

Belle analyse, j'approuve et je te remercie de l'éclairage. Eos-Numérique c'est principalement fait pour ça : partager, débattre, apprendre Le 17-55 IS sera surement, d'après tous les messages de cette discussion , un objectif que j'achèterai, ne serait-ce pour me dire que j'avais tort... Quand je serai blindé