cruel dilemme pour remplacer mon 18-55 du kit 350D...

[_brice]

Bonjour a tous!

voila je sais que le sujet a ete maintes fois abordé (j'ai fait le tour de tout les sujets qui en traite) mais j'ai besoin de conseil car je n'arrive pas a me decider!!

j'ai acheter recemment un 350D munis de son objectif de base 18-55
j'aimerais investir dans un bon objectif prochainement
mon utilisation est assez diversifié car je debute en photo et beaucoup de chose me plaise
j'ai donc besoin d'un objectif me permettant de faire :
- des portraits et des scenes de rue sans etre trop pres du sujet mais tout en ayant une bonne maitrise de la pdc en interieur et exterieur (donc grande ouverture ainsi qu'un teleobjectif raisonnable)
- des photos de paysage (donc grand angle et bon teleobjectif selon le cas)
- de la macro (donc grande ouverture et distance mini de map assez petite)

je ne suis pas contre utiliser un systeme de bagues allonges + M42 (meme si je n'ai pas encore totalement compris le systeme) quitte a perdre un peu en piqué, c'est pour de l'initiation, si ca me plait pourquoi pas investir dans un bon objo macro par la suite

j'aimerais dans la mesure du possible un objectif polyvalent qui m'evite d'avoir a trimballer trop de matos lors de mes sessions
j'ai un budget dans les 300-400euros max

j'hesite actuellement entre 2 objectifs :

- Sigma 17 - 70 F2.8 - 4.5 DC - Macro (distance mini 20cm) dans les 300-400euros
avantages : grande ouverture, distance de map mini de 20cm
inconvenient : range teleobjectif un peu juste

- Sigma 18 - 200 F3.5 - 6.3 DC - Canon EF dans les 300-400euros
avantage : bon range jusqu'a 200mm
inconvenients : ouverture un peu faible (surtout en grande focale) et distance de map mini de 45cm

- En complement peut etre plus tard (si je prend le 18-200) : Canon 50 F1.8 dans les 110euros

dans les 2 cas, j'imagine qu'il faudra un systeme de bagues allonges pour la macro donc est ce que la distance de map mini est reellement importante?

le 50 F1.8 la focale n'est pas un peu courte pour les portraits ? (j'aimerais ne pas etre obligé d'etre trop pres du sujet pour shooter)

autre chose, il parait que pour avoir le meilleur piqué il faut etre a une ouverture de 9-11, donc quand on veut une pdc courte et qu'on se met en 2.8 ou 3.5 on a un mauvais piqué?

qu'en pensez vous, d'apres mes critres est ce que mes choix se justifient ?
y aurait il d'autres alternatives ?

merci d'avance pour votre aide!

[ArnoPaul]

si tu veux investir dans un "bon objo", évite le 18-200, sauf si tu adores la qualité de ton 18-55...

je l'ai eu et revendu.

[Tanguy75]

ben encore une question sans réponde optimale
j'ai hésité comme toi, et finalement pris le sigma 17-70
malheureusement pas assez d'expérience pour te le commenter en détails
mais tres content à ce stade

ai eu un sigma 28-200 en argentique auparavant
tres pratique pour les voyages, mais bcp de photos décevantes (manque de lumiere, flou e bougé à 200, MAP laborieuse ...)

suis d'accord avec toi pour ne pas mettre l'appareil sous le nez de mes sujets en protrait; donc tu peux opter pour le 85 1.8 au lieu du 50 (j'attends encore un peu pour confirmer qu'a 70, je suis court sur le sigma pour me faire un avis définitf sur la question) ...

good luck
(sinon, pq pas attendre mars et voir si canon sort de nouveaux cailloux ...)

[predigny]

Vu ton budget tu ne peux espérer avoir le top (EFS 17-55 f/2.8 IS USM) mais le Tamron 17-50 f/2.8 à un super piqué. Quand on a gouté le piqué d'un bon objectif comme le EF 50mm f/1.8 ou mieux le f/1.4, on ne veut plus de ces objectif "miracle" qui font du 17-300

[_brice]

oui je commence a serieusement pencher pour le 17-70 de sigma, il est vrai que si jai du 200mm sans pouvoir m'en servir (luminosité trop faible) ca ne sert a rien...
le 17-70 pour le portrait ca peut suffire ? une ouverture de 4.5 pour la pdc et la luminosité et 70mm de zoom histoire de pas etre collé

par contre le 17-70 a un bon piqué a 2.8 ? vu que tout le monde dis qu'il ne faut pas utiliser les ouvertures trop grande ou trop petites pour cause de piqué moins bon

et par rapport a un Tamron 17-50 f/2.8 qui a une focale plus courte mais 2.8 constant, vous pensez que c'est plus interressant pour mes besoins?

autre question (bete je precise) : j'ai mon 18-55 de base depuis meme pas 3 semaines, vaudrais il pas mieux que je continue a m'exercer dessus avant de changer d'objectif ? verais je vraiment la difference sachant que je suis novice dans le domaine ?

[Bug Killer]

L'ouverture à f/2.8 du 17-70 n'est disponible qu'à la focale de 17mm et elle est très molle. A 17, il faut attendre f/8 pour que ce soit bon du centre jusque dans les angles. Au dessus, il est rapidement bon, très bon, voire excellent, partout. Je n'ai pas constaté d'aberrations chromatiques prononcées, le vignetage et la distorsion sont bien maîtrisés. Il n'atteint pas les performances optiques des zooms au range plus réduit mais a un comportement plus qu'honorable particulièrement adapté au reportage urbain et au paysage. En 5 mois, je ne l'ai pas encore utilisé en portrait. En macro, il y a un probléme que Sigma ne sait pas résoudre, sa propension à zoomer tout seul sous son propre poids lorsqu'il est fortement incliné.

[reivillo]

17 50 2.8 tamron, bon partout, mieux que le 17 55 is usm, mais sans l'is

[ArnoPaul]

17 50 2.8 tamron, bon partout, mieux que le 17 55 is usm, mais sans l'is

entièrement d'accord !

[pat33]

autre question (bete je precise) : j'ai mon 18-55 de base depuis meme pas 3 semaines, vaudrais il pas mieux que je continue a m'exercer dessus avant de changer d'objectif ? verais je vraiment la difference sachant que je suis novice dans le domaine ?

Novice ou pas novice c'est ton oeil qui verra la différence entre les deux objectifs.
Qu' entends tu pas "m'exercer" : si c'est pour prendre des photos pour essayer divers réglages de ton APN ça n'a pas d'importance.

[ange/ppdac]

Je plussoie sur le tamron compte tenu du budget.

Ceci dit tu peux effectivement garder ton objo du kit le temps de trouver ton range préféré. En général on a tous un domaine de prédilection et donc mieux vaut economiser un peu pour prendre un bon caillou adapté a son activité.

[ArnoPaul]

Tu peux t'exercer longtemps avec le 18-55mm, pour apprendre à utiliser l'appareil.

Si tu achètes le 50mm f1.8, tu apprendras encore d'autres chose, c'est très formateur, pour pas trop cher.

Tu feras de bien meilleures photos avec le 18-55 si tu maîtrises le 350D, contrairement à quelqu'un qui utilise un objo à 1000€ sans le maîtriser...

Et après tu connaitras plus tes vrais besoins et exigence en matière de qualité de photo et d'objos.

[_brice]

au niveau du range 17-70 me conviendrais, quoi que j'aurais preferé 100 pour les portraits d'un peu plus loin mais bon ca sera deja mieux que mon 55 actuel
par contre ce qui me derange c'est ce que dis Bug Killer, si il faut etre a f8 pour avoir une image correct en 17mm avec le 17-70, a quoi ca sert d'avoir une ouverture si grande si on peut pas s'en servir?

[ArnoPaul]

entre 55 et 70, il n'y a pas grand chose : 2 pas en avant ?!

pourquoi pas le Tamron 17-50 f2.8 qui a une ouverture à f2.8 constant, ce qui est un point très important, tu t'en rendras vite compte.

et plus tard un 70-200 ou 75-300 ou 70-300 etc...

[Scrib]

par contre ce qui me derange c'est ce que dis Bug Killer, si il faut etre a f8 pour avoir une image correct en 17mm avec le 17-70, a quoi ca sert d'avoir une ouverture si grande si on peut pas s'en servir?

Salut,
Oui, le 17-70 manque un peu de piqué à F2,8... (Comme d'autres d'ailleurs). Mais de là dire qu'en dessous de F8, les images seront à jeter, il ne faut pas exagérer !
Même à 2,8 si tu ne fais pas un tirage 40x50, il y a facilement moyen de sortir des images très correcte en jouant sur l'accentuation.
SCRIB (utilisateur de l'objo depuis preque un an)

[nicojerem]

Possédant le 17-70 je peux te dire que je fais peu de photos à 17mm. J'ai fait une photo de nuit pour voir ce que vaut la presque "mythique" ouverture à 2.8... Et puis c'est tout !
Pour le portrait il est plus que satisfaisant, et ce dès 28mm.
Pour la macro, bien que n'ayant aucun élément de comparaison (60mm, 80mm, 100mm...) il m'a laissé une très bonne impression, avec la map manuelle à moins d'un centimètre.
D'occasion, tu le trouveras bien moins cher que le Tamron.
Ceci-dit, le Tamron te conviendra peut-être plus selon le type de photos que tu fais.
A toi de voir.

[Bug Killer]

par contre ce qui me derange c'est ce que dis Bug Killer, si il faut etre a f8 pour avoir une image correct en 17mm avec le 17-70, a quoi ca sert d'avoir une ouverture si grande si on peut pas s'en servir?

On peut mais ce n'est pas bon dans les angles et à peine sur les bords ce qui n'est pas forcément un problème suivant le sujet. Dès que tu arrives à 18mm, l'ouverture descend à f/3.2 et le piqué commence à s'améliorer. ça facilite aussi la visée. 2.8-4.5 c'est mieux que 4.5-5.6. Les zooms de grand amplitude (> x3) sont toujours le résultat d'un compromis. Il serait possible de faire un 17-70/2.8 mais le poids et l'encombrement le rendraient monstrueux et très coûteux à cause de la taille des lentilles.

[Bug Killer]

Salut,
Oui, le 17-70 manque un peu de piqué à F2,8... (Comme d'autres d'ailleurs). Mais de là dire qu'en dessous de F8, les images seront à jeter, il ne faut pas exagérer !
Même à 2,8 si tu ne fais pas un tirage 40x50, il y a facilement moyen de sortir des images très correcte en jouant sur l'accentuation.
SCRIB (utilisateur de l'objo depuis preque un an)

Tout à fait, il est bon voire très bon à pleine ouverture dès qu'on décolle de 17mm et excellent à aprtir de f/5.6. Je ne l'échangerai pas contre un 17-55/2.8 IS car, pour mon usage, la plage est trop courte. En revanche, si on me le donne sans contrepartie, je le prends, je saurai quand et comment l'utiliser.

[_brice]

le manque de piqué a 17mm 2.8 est du a la grande ouverture ou a la focale trop courte?
si on reste a 17mm et qu'on passe l'ouverture a 3.5 par exemple on obtient un bon piqué?
je voulais opté pour un 17-70 pour sa grande ouverture pour pouvoir ainsi joué facilement sur la pdc mais si en grande ouverture il vaut mieux ne pas l'utiliser autant prendre un 18-200 non ? (jvais me faire taper

[Bug Killer]

C'est surtout sur des focales longues que les grandes ouvertures sont utilisées pour diminuer la PDC. A 17mm, elle est toujours importante quelle que soit l'ouverture. A f/2.8, elle s'étend déjà de 2.80m à l'infini pour une MAP à 5.50m sur un 20D.

[_brice]

ah je pensais au contraire que plus on avait une grande ouverture et plus on pouvait avoir une pdc reduite...
que faut il donc pour obtenir un petite pdc a 17mm et a 70 ?
j'aimerais un objectif qui me permette de gerer le plus precisement possible la pdc a toutes les focales
excusez mes question de novice

[predigny]

...j'aimerais un objectif qui me permette de gerer le plus precisement possible la pdc a toutes les focales
excusez mes question de novice

Avec Google parcoure le web sur ce sujet, les articles ne manquent pas, mais ce n'est pas si facile que ça de gérer la pdc. Déjà bien avoir à l'esprit que pour une focale donnée, plus l'ouverture est grande, plus la pdc est petite et que pour une ouverture donnée, plus la focale est grande et plus la pdc est réduite. En plus, la pdc dépend aussi de la distance de mise au point, de la définition du capteur, de l'exigeance du photographe, de l'agrandissement de la photo finale, de la qualité de l'objectif, .... Donc prétendre vouloir maîtriser la pdc, c'est très ambitieux pour un débutant !

[_brice]

je ne pretend rien gerer du tout, je veux juste mettre toutes les chances de mon coté
en fait je pensais que la pdc etait uniquement lié a la grandeur de l'ouverture! je vais donc en effet plus me renseigner j'ai deja un max de cours a lire sur le sujet...
par contre autre question (de debutant) a quoi sert une grande ouverture (comme sur le 17-70) si il faut eviter de s'en servir (piqué pas tres bon) ? c'est juste pour les pdv ou la luminosité est faible et qu'on ne peut pas augmenter le temps d'expo pour compenser (besoin d'une vitesse rapide pour figer le sujet) ?
si c'est juste pour ce genre de cas, je trouve que le 2.8 ne se justifie pas (dans mon cas)

[Helios]

Cela sert dans les contextes que tu as cité mais cela permet également d'avoir un viseur plus clair (ce quelle que soit l'ouverture choisie pour la prise de vue), et bien souvent objectifs à grandes ouverture rime avec grande qualité optique.
De plus les bonnes optiques arrivent tout de même à être de très bon niveau à pleine ouverture, et en fermant le diaph elles deviennent alors excelente

[_brice]

donc niveau qualité du rendu le 18-200 ne vaut vraiment pas le coup comparé a un 17-70...
et entre le sigma 17-70 F2,8-4,5 et le tamron 17-50 2.8 dont parlais ArnoPaul qu'est ce qui serait le mieux selon vous ? quel galere de choisir un bon objo!

[_brice]

bon a force de lire des posts sur le forum j'arrive encore moins a me decider c'est de pire en pire!

sigma 18-200 F3,5-5,6 + canon 50 f1.8
ou
sigma 17-70 f2.8-4.5
ou
tamron 17-50 2.8
ou
canon efs 17-85 f4-5.6 + canon 50 f1.8

j'ai une autre ptite question : lequel serait le plus performant parmis eux pour la macro (equipé de bagues allonges) ?

[coolapaddy]

Je ne saurais te répondre en ce qui concerne la macro, par contre je te recommande vivement le Tamron 17-50mm f/2.8. Avec le temps, tu risques bien de t'apercevoir que la polyvalence d'un objectif dépend au moins autant de l'ouverture max. que de la plage focale. En effet, même si 50mm est un peu court, tu pourras toujours recadrer un peu ta photo alors que tu ne pourras rien si ton objectif n'est pas assez lumineux pour prendre la photo en question. Un exemple: j'ai pris le 17-50 en vacances où j'ai fais une excursion avec un touriste allemand très content de son Sigma 18-200. Mais lorsqu'on est entré dans un monument, il a bien vite dû ranger son appareil car le flash était interdit alors que je continuais tranquillement à shooter.

[FuryNick]

bon a force de lire des posts sur le forum j'arrive encore moins a me decider c'est de pire en pire!

sigma 18-200 F3,5-5,6 + canon 50 f1.8
ou
sigma 17-70 f2.8-4.5
ou
tamron 17-50 2.8
ou
canon efs 17-85 f4-5.6 + canon 50 f1.8

j'ai une autre ptite question : lequel serait le plus performant parmis eux pour la macro (equipé de bagues allonges) ?

Perso j'ai remplacé le 18-55 par le 17-85 (le 17-55 existait pas à l'époque et il était de toutes façons trop cher). Beaucoup te diront que le 17-85 est une bouse et au risque de m'attirer leurs foudres je ne suis pas de leur avis. Je fais toutes mes photos avec ce caillou depuis plus d'un an et je ne regrette rien, la qualité des photos est très bonne pour un amateur (web ou tirages jusqu'à 20x30) et ses défauts sont très bien corrigés avec DxO. Le range est très très sympa (équiv. 27,2-136 en 24x36 - son plus gros point fort) et son seul gros défaut est qu'il manque d'ouverture. L'IS est une merveille et j'ai pu réussir des tofs au 1/8s à main levée. Il y a actuellement des offres sur eBay aux alentours de 400EUR.

Pour la macro par contre tu peux oublier le 17-85 qui a une monture EF-S et dont la distance de map (34cm de mémoire) est assez pénalisante. Le 50mm avec bagues parait être une bonne solution en attendant un "vrai" objo macro (Tamron 90, Sigma 105, Canon 100 et autres).

[_brice]

ok pour la grande ouverture par manque de lumiere mais bon si c'est pour perdre en piqué, est ce que c'est vraiment utile?
a quoi ca sert d'avoir du 2.8 a 17 si on ne peut pas l'utiliser sans perdre en piqué
apparement le mieux etant de shooter dans les f8-9 pour avoir une qualité maximale j'ai du mal a voir le reel interet d'une grande ouverture maintenant, je prefere allonger le temps d'expo et shooter en f9 et avoir une tres bonne qualité d'image plutot que d'etre en 2.8 mais avoir une qualité moindre, du coup l'interet d'un 17-70 comparé a un 18-200 me semble de moins en moins interressant... :s

apres c'est vrai que le 17-70 a une distance mini de map a 20cm contrairement au 18-200 qui est a 45cm (pour la macro) mais bon avec les bagues allonges est ce que ca change vraiment quelque chose ?

[PHY]

Arrête de faire un fixation sur le piqué. Pour un budget de 400€ max si tu veux du piqué prends toi une focale fixe. Dans le même ordre de grandeur, si tu veux du piqué alors oublie les 18-200 (pire que ton EF-S 18-55) ! Va sur le site http://www.slrgear.com et tu pourras comparer le piqué en fonction de l'ouverture. Pour finir, le piqué ne devient un paramètre important que pour faire des tirages A4 et au delà.

Va voir ICI quelques recommendations pour débuter.

Pour la macro, les bagues allonges fournissent un paliatif pour faire de la proxy photo, mais rien ne remplace un vrai objectif macro comme le EF 100F2.8.

Si tu veux un seul objectif qui fasse aussi de la proxy photo alors c'est Sigma 17-70.

Bon choix et bonnes photos.

[_brice]

héhé, desolé de vous embeter avec toutes mes questions et mes problemes phylosophiques!
mais je crois que mon choix est fait!
je vais prendre le sygma 17-70! pour sa grande ouverture, son piqué apparement respectable, sa distance mini de map et son potentiel en proxy-macro (couplé avec des bagues allonges), et son range finalement assez honorable

merci encore pour vos conseils et avis!

[Mr bluesky]

Salut, ton post ressemble énormément à celui que j'avais déposé il y a environ 3 semaines:

https://www.eos-numerique.com/forums...ad.php?t=25208

mes critères de choix étaient les mêmes que les tiens: longue focale, macro etc....

j'ai donc choisis le sigma 70-300 DG APO f/4-5.6 pour 250€ neuf

mode macro 95cm à 300mm, et parfait pour shooter de loin et bon complément de ton 18-55. tu peux voir des photos réalisées avec en page 2.

@+

[_brice]

ah bah merci bluesky de me remettre le doute! je m'etais decidé et maintenant je sais plus!!
mais bon j'imagine que de remplacer le 18-55 du kit par le 17-70 2.8 je verrais quand meme une bonne difference... et pourquoi pas le 70-300 plus tard?...

[nkaok]

du coup vous avez choisit lequel ?
car ca m'interesse aussi !