Cruel Dilemme et déception face au gros zooms...

[pilou92]

Bonjour,

Après avoir passé quelques temps avec le classique couple 18-55 / 55-250, nous avons choisi de nous en séparer pour voyager plus "léger" avec un Tamron 18-270 VC (non PZD), très réputé dans cette gamme d'objectifs.
Ouais bon, ben finalement les gros zooms c'est pas la joie... Le Tamron 18-270 est déjà revendu après seulement 15 jours d'utilisation. Trop lourd, un énorme point dur sur la bague de réglage. Finalement trop sombre et pas si pratique que ça. Sans compter que la qualité d'image est trop en retrait par rapport à mes 2 objos précédents... Bref, on va revenir à du classique, avec plusieurs objectifs. Reste à savoir ce qu'on va prendre. Plusieurs solutions s'offrent en fonction du budget alloué.

En gros nous devons choisir entre 4 objectifs, 2 dans chaque catégorie :
Tamron 17-50 f/2.8 VC ou revenir au Canon 18-55 IS.
Tamron 70-300 f/4-5.6 VC ou revenir au Canon 55-250 IS.

On était très content du 55-250 de Canon, et un peu moins du 18-55, ce qui nous engagerait à partir sur le couple Tamron 17-50 / Canon 55-250 (sachant que prendre les 2 Tamron explose le budget), mais d'un autre côté, on utilise plus le Téléobjectif que le grand angle, ce qui ferait pencher la balance vers le couple Canon 18-55 IS / Tamron 70-300... :ko:

Vous allez me dire "pourquoi ne pas revenir au couple Canon" puisque ces 2 objectifs semblent très bons pour leur prix. Simplement que tant qu'à (re)changer, autant ne pas revenir sur ce que nous possédions déjà, et tenter une petite montée en qualité.

Que faire ?

[imalipusram]

Faut pas prendre le tamron VC, mais le 17-50 'de base', il pique plus que son grand frere , et est moins cher.
( et la stabilisation a ces focales... C'est encore et tjrs quasi useless. )

[pilou92]

Ah ? Pourtant, sans être particulièrement atteint de Parkinson, j'ai fait pas mal d'essais avec le 18-55 en activant et désactivant l'IS, et c'est quand même une sacré béquille je trouve.
Maintenant si la qualité d'image est si différente, ça vaut peut-être le coup. Mais pour ça il faudrait que j'essaie... Et ça c'est pas gagné...

[ikari]

Si le télé est ton objo de prédilection, passe au 70-200 F/4 (d'occaz si trop cher neuf). Gros saut qualitatif, le jour et la nuit. Aucun regret à attendre. Roule éventuellement avec ce que tu as pour l'instant pour le grand-angle en attendant noel. Et là, tu demandes au bonhomme en rouge un 17-85 (amha bien suffisant comme objectif à tout faire) ou 17-50 tamron (pour l'ouverture) ou 17-55 (mais dommage).

[wisebud]

+1 pour ikari, le 70/200 est nickel si tu préfère les longues focales, pas très lourd, mais pas très discrèt, c'est un achat à long terme et il se trouve facilement neuf à pas cher
pour le trans, le 17-50 est bien pour son prix, même si je lui préfère le 17-40 qui est plus onéreux, et je rejoins imalipusram, la stab pour ces focales c'est pas vraiment nécéssaire, c'est pour moi juste un argument marketing
et pour le 18-55, no comment...

[Totof10]

pas mieux,
si tu cherche avant tout la qualité > Tamron 17-50 f2.8 + 70-200 f4
si tu cherche le meilleur rapport qualité/prix > 18-55is + 55-250is

[Kawaboy]

+1 avec tout le monde.
Le 17-50 Tamron donne de très bon résultat et pour la stab perso je m'en passe sur le 70-200 donc sur le 17-50...
Ensuite à toi de voir tes besoins, as tu besoin d'aller jusqu'a 300 ou si 200 te suffise ? Si 200 te suffit fonces sur un 70-200 il est légé, zoom interne, pique, etc... enfin c'est un L très abordable dont tu ne regretteras pas l'achat.

[pilou92]

OK, merci beaucoup pour ces précisions.
Pour finir, je pense qu'on va partir sur le 17-50 (stab ou non, ce n'est pas décidé), puis le 55-250 (pour une simple question de budget), et lorsque les finances le permettront nous revendrons le 55-250 et nous passerons sur un 70-200 f/4.

[rem22]

L'IS à ces focales sert principalement en intérieur ( monuments, architectures etc...) et aussi le soir pour des villes éclairés.
En journée en extérieur, en effet la plupart du temps la vitesse est suffisante.

Le 17-40 me paraît vraiment peu intéressant sur aps-c.

Le 17-50 est parfait pour les paysages en extérieur je trouve, car en intérieur son AF est vite limité.

Le 18-55is pour le paysage en extérieur est très bon, un bon choix je pense, épauler d'un 70-300 USD tamron vraiment très très bon !!!

[Ducatistou]

J'ai débuté avec le couple canon 18-55 et 70-300 mais pas très satisfait du 70-300 je me suis replié sur le 55-250 que je préfère sur pas mal de points
Comme déjà dit, le couple 18-55 et 55-250 a un rapport Q/P imbattable et comme tu parles de critère de légèreté c'est parfait. Moi je les ai gardés pour les situations parfois délicates où la légèreté prime et que j'ai pas envi de prendre de risque avec mes "beaux" joujous (sac à dos à moto, escalade, intempéries à défaut de série L protégée)

Puis j'ai voulu monter en gamme avec surtout une meilleure ouverture et ai trouvé à bon prix sur le net le Sigma 17-50 f2.8 et là c'est le jour et la nuit ! Un pur bonheur. Mais tu perds en légèreté. C'est inévitable dès que tu commences à monter en gamme
Donc si tu veux un couple qualitatif les Sigma 17-50 ou Tamron 17-50 + 55-250 et tu attends d'avoir le budget pour un super zoom 70-200 f/4 (une merveille) que d'aucuns ici disent pas cher, mais tout le monde n'a pas les moyens de mettre cette somme conséquente dans un objo ! La passion ok, mais il y a aussi les priorité familiales ... ne l'oublions pas

Le 17-85 très bon compromis en transtandart, très bon, mais tu perds l'ouverture.

Donc, pour résumer selon la priorité de tes critères actuels
18-55 + 55-250 bon rapport Q/P, léger, mais tu seras parfois frustré
Sigma 17-50 2.8 ou Tamron 17-50 2.8 + 55-250, là tu montes en gamme, plus lourd mais répondra à 95% des besoins sans se ruiner et permet de voir l'avenir pour un zoom
Encore un cran avec un 17-50 + Tamron 70-300, le nouveau, mais là le budget grimpe et bien sûr le poids grimpe aussi
Et enfin un 17-50 + 70-200 f/4 si tu peux te permettre de pas attendre ou que le divorce te fait pas peur
Bien sûr il y a tous les série L intermédiaires ... mais là c'est une autre histoire, c'est parfois bon de garder une part de rêve ... car les finances en prennent un coup

Bon choix

[rem22]

Sauf qu'il dit largement plus utiliser le téléobjectif que le transtandard.

[Ducatistou]

Le raisonnement reste le même ... mais inversé !
Les couples demeurent les mêmes, reste à savoir lequel on prend en premier et pour lequel on attend un peu

[pilou92]

Enfin c'est à modérer cette utilisation plus importante du télé.
Déjà, vu que le 18-55 nous plaisait un peu moins (je dis "nous" parce qu'avec ma femme nous utilisons tous deux l'APN), naturellement nous passions plus facilement sur le 55-250 pour une question de goût. Ensuite, nous possédons également le merveilleux petit 50 f/1.8, qui est très souvent vissé sur le 500D. Je pense qu'avec un bon 1x-5x, on apprendra à s'en servir avec plus d'intérêt que le 18-55 de base.

[Scaniris]

En même temps le titre est racoleur mais inexact. Il aurait fallu ajouter ''Tamron'' après ''gros zoom''...

[Zuk]

+1 avec ce qui t'a été conseillé, en gros le nirvana est à 700€ de toi : 17-50 f/2.8 (+/- 300€) et 70-200 f/4L d'occasion (+/-400€), et un obtiens un couple réellement au top niveau qualité/prix.

[pilou92]

C'est pas faux !

[Cpt'ain Flam]

+1 avec ce qui t'a été conseillé, en gros le nirvana est à 700€ de toi : 17-50 f/2.8 (+/- 300€) et 70-200 f/4L d'occasion (+/-400€), et un obtiens un couple réellement au top niveau qualité/prix.

ça résume bien.

J' ajoute que des deux 17-50 Tamy, quand on sait ce qu' on fait, c' est le moins cher le meilleur, j' en avais été très satisfait. Le 70-300 VC USD se trouve actuellement vers les 350€ même dans les grandes chaînes de distri, je pense qu' il a atteint sa vitesse de croisière tarifaire.
Il est meilleur en tous points que le 70-300IS, la partie optique comme la finition et les possibilités sont un cran au-dessus de ce dernier. Faites une recherche le sujet a été traité deux ou trois fois déjà.

Le 17-50 se trouve assez facilement d' occasion, son prix avoisine alors les 200€.

Le 17-40 sur aps-c... je ne relève même pas...

[synapse]

Bonjour,

Sauf erreur de ma part, je n'ai pas trouvé le Sigma 70-200mm F2,8 II EX DG APO dans les 600 euros neufs... qui devrait se trouver à bon prix d'occaz.

Est-ce un objectif à éviter ? Son ouverture est intéressante... y a t'il beaucoup de différence qualitative avec le 70-200 f4 L non is ?

[Mnemmeth]

son defaut: c'est sigma

[rem22]

Idem.
Reste sur ce que disait Cap'tain Flam : 17-50 et 70-300USD ( pas le non USD qui est pas terrible ) super couple tamron pour vraiment pas cher, rien à avoir avec le 18-270.

[gilbert57]

Je possede le 28/75 tamron, d'apres vous serait-il judicieux de le remplacer par le 17/50 de la meme marque ,j'hesite et je serais tenté par la version stablisée. Y a t-il une grande difference entre le stabilisé et le non stabilisé.

[Cpt'ain Flam]

Le 28-75 est très bon, très très bon, j' ai revendu beaucoup d' optiques, mais lui, je le garde précieusement. Si tu peux le conserver, fais le, sachant que tu n' en obtiendras que 200€ d' occasion dans le meilleur des cas. Pas en rapport avec ses qualités mais c' est le prix.

Le 17-50, t' apportera une qualité équivalente, avec un range plus adapté à ton format de capteur.

Si tu te passes de la stabilisation sur 28-75, tu pourras continuer sur une plage encore plus courte.

Cependant la stabilisation apporte confort de visée et vitesses encore plus basses, sur un 2.8 c' est fromage et dessert, café gourmand!^^

La différence entre les deux Tamys(VC/non VC), concerne le poids, la taille, le diamètre de filtre et le prix.

L' image produite par le non VC est plus homogène centre bords, si le piqué au centre est comparable, la périphérie est nettement plus molle sur le VC. La distorsion surtout à 17 est bien plus marquée sur le VC, et les ac on va dire match nul car si le VC est mieux corrigé au grand angle, le nonVC se rattrape bien en montant en focale.

Si d' un strict point de vue optique le non VC est meilleur, du point de vue du compromis qualité agrément le VC est quand même tentant. Si tu ne dépasses pas le A4, prends celui qui te fait le plus envie. Aucun des deux ne fera honte, même pas à un 7D.

[david]

Tout dépends si tu as besoin du GA ou pas.
Perso je ne m'en sert pas, débuter à 28 ne me gène pas.
Après la stabilisation, c'est autres chose, certains vont te dire qu'a cette focale c'est inutile, et pourtant j'en ai eu besoin plusieurs fois, quand le flash est interdit, faire une photo à 1/20 c'est un peu chaud sans stab, à mains levées.

[rem22]

le 28/75 tamron, d'apres vous serait-il judicieux de le remplacer par le 17/50

Si tu te sens souvent trop long à 28mm alors oui, mais pense aussi que tu risques de te sentir trop court à 50mm.

quelqu'un qui vient de revendre un 28-75 pour un 17-55is.

[Cpt'ain Flam]

faire une photo à 1/20 c'est un peu chaud sans stab, à mains levées.

C' est sur que si tu lèves les deux mains, ça devient acrobatique!^^

[ikari]

quelqu'un qui vient de revendre un 28-75 pour un 17-55is.

Du coup, utilises-tu le 70-200 plus souvent? Et le 50, tu le sors encore?

[david]

C' est sur que si tu lèves les deux mains, ça devient acrobatique!^^

Bien vu Cpt'ain

[rem22]

Non je n'utilise pas le 70-200 plus souvent.

J'utilise le 70-200 principalement en extérieur, pour le sport, les portraits distants, les détails, les z'animaux etc...
Pour tout le reste, 17-55 au lieu de 10-20 + 28-75.

J'utilise encore occasionnellement le 50mm f/1.8 comme c'était le cas du temps du 28-75 : pour faire une belle tof à f/2 c'est le seul capable de le faire.
Par contre, pour une tof à f/2.8 ou moins, le 17-55 reste bluffant. Bref, le 50mm pour l'ouverture et la pdc que ça donne à l'image.

Ce qui change principalement : je peux plus facilement donner de la perspective à mes photos et faire des paysages un peu larges avec le 17-55 qu'avec le 28-75, puisque je ne montais pas toujours le 10-20, puis ensuite remonter le 28-75 etc... Ca c'est le coté ++ du passage de 28mm à 17mm, dans MON utilisation.
Coté --, je ne fais plus trop de portraits serrés à 75mm f/2.8 mais je me contente plutot de portraits sur pied ou bustes à 55mm f/2.8.
Aussi j'utilisais le 28-75 à f/3.2 souvent car il était meilleur qu'à f/2.8, alors que le 17-55is à f/2.8 c'est encore plus une tuerie que le 28-75.

Pour remplacer idéalement le 28-75 par le 17-55is, il faudrait en toute logique un 85mm f/1.8 pour les portraits serrés.

quant à la remarque sur l'IS, comme je le disais, en intérieur, ça peut changer pas mal. Le week-end dernier dans une abbaye, 2000iso f/2.8 1/5s la photo....et c'est net.
Avec le 28-75 sans IS il m'aurait fallu avoir au moins 1/40s, soit 16 000iso environ...C-a-d photo impossible à prendre.

[fredzel]

A lire le forum, je remarque qu'on fait toujours allusion aux occasions, surtout pour les 70-200, mais malheureusement ce n'est pas évident de trouver ceux-ci ! surtout qu'il vaut mieux trouver ça à proximité afin de pouvoir le tester et là les choses se compliquent encore plus.

[david]

quant à la remarque sur l'IS, comme je le disais, en intérieur, ça peut changer pas mal. Le week-end dernier dans une abbaye, 2000iso f/2.8 1/5s la photo....et c'est net.
Avec le 28-75 sans IS il m'aurait fallu avoir au moins 1/40s, soit 16 000iso environ...C-a-d photo impossible à prendre.

Tout à fait Rem, c'est pour ça que je disais dans un post qu'il y a des choses que je ne peux pas faire avec le 28-75.

[ikari]

A lire le forum, je remarque qu'on fait toujours allusion aux occasions, surtout pour les 70-200, mais malheureusement ce n'est pas évident de trouver ceux-ci ! surtout qu'il vaut mieux trouver ça à proximité afin de pouvoir le tester et là les choses se compliquent encore plus.

Ca dépend des objos, mais je pense que le 70-200 se trouve d'occaz facilement (les gens qui passent aux f/2.8 ou à la version IS). J'ai acheté tout mon parc en occasion sauf le 15-85. Mon 70-200 (IS) je l'ai acheté d'occasion après en avoir vu passer plusieurs et pourtant il est très recherché aussi. Faut être juste un peu patient, et souvent pas tellement: mettre des alertes sur les sites d'annonces et d'enchères. Et tout vient à point qui sait attendre.
Certains objos sans upgrade notable sont difficile à trouver, mais je ne pense pas que tu sois dans ce cas, ni pour les télés évoqués, ni pour les trans.

[geo18]

J'en connais un en magasin, dépot vente à moins de 400€.
De plus, meme sur le site, il y en a.
La preuve:
https://www.eos-numerique.com/forums...-4-usm-180613/
Mais 10% trop cher AMHA

[fredzel]

je vois que tu as un 15-85, j'ai la possibilité d'en avoir un en occas à 500€ avec paresoleil. que penses tu du tien ?

[cyaj]

Au final c'est ton budget qui va de toute façon t'orienter ...

pour mon cas le 17-50 stabilisé est pratiquement tout le temps sur le boitier et permet de faire de très belles photos surtout lorsque les conditions deviennent difficiles. les photos au 70-200 sont plus pour les portraits "volés" ou lorsque l'on ne peut pas approcher des sujets (mariages, faunes..)
mais il n'y a pas de mystère il faut pratiquer, pratiquer.....

après, si tu peux te le permettre ultérieurement, prend un 70-200 f4 (l'IS est un plus aussi) le rendu n'est vraiment pas comparable. Dernièrement j'ai du réaliser des photos de famille avec des petits bouts assez rebelles et la différence est frappante entre le 70-200 et le 17-50.

oriente toi dans un premier temps sur le 17-50 puis plus tard sur le 70-200 f4 en plus tu restera dans une configuration relativement légère en terme de masse transportée.

[rem22]

la différence est frappante entre le 70-200 et le 17-50.

C'est là qu'on se rend compte que le 17-50 est tout de même loin du 17-55is.
Pas vraiment de différence entre le 70-200 et le 17-55, même à PO.
AF quasi instantané dans les 2 cas, et toujours précis même en conditions très difficiles.

17-50 et 28-75 sont tous 2 de bons objectifs, l'usage est un peu différent en fait,donc, à toi de choisir celui qui convient le mieux à ta pratique.

[ikari]

je vois que tu as un 15-85, j'ai la possibilité d'en avoir un en occas à 500€ avec paresoleil. que penses tu du tien ?

Je suppose que c'est à moi que s'adresse la question.

J'aime bien le 15-85: excellent range, très bon piqué, bon IS. Il est souvent comparé par des tests sérieux au 17-55 pour sa qualité (pas l'ouverture évidemment). Bon trans donc. Un peu cher peut-être. Mon pb c'est que j'ai des pb de vignettage intempestif décentré sur certaines photos (moins 1% des tofs) ces derniers temps. Donc, je vais voir.
Mais il n'ouvre pas du tout comme le 17-50! Donc, usage intérieur sans flash quasi exclu (et bokeh pour portrait moins bon).

[ikari]

C'est là qu'on se rend compte que le 17-50 est tout de même loin du 17-55is.
Pas vraiment de différence entre le 70-200 et le 17-55, même à PO.
AF quasi instantané dans les 2 cas, et toujours précis même en conditions très difficiles.

ouais et puis le grizzz-grizzz de l'AF... merci bien. J'ai un copain qui se fait remarquer dans la foule avec systématiquement. Les prises en secret: tu oublies.

[fredzel]

oui oui Ikari, je m'adressais bien à toi. c'est surtout pour faire de l'extérieur, en voyage... cher : prix neuf ou le prix occas que je cite ? j'ai lu que certains avaient ce soucis de vignettage, c'est un peu ce qui me fait hésiter...

Autre question, le 70-200 f4 L IS USM existe-t-il en 2 versions comme le 2.8 (I et II) ou n'a-t-il pas évolué depuis sa sortie ?

merci

[ikari]

oui oui Ikari, je m'adressais bien à toi. c'est surtout pour faire de l'extérieur, en voyage... cher : prix neuf ou le prix occas que je cite ? j'ai lu que certains avaient ce soucis de vignettage, c'est un peu ce qui me fait hésiter...

On peut le trouver cher par rapport au 17-85 IS pour le gain qu'il représente. C'est ce que je voulais dire. Je l'ai acheté neuf. 500 euros d'occaz pour un objo nickel, ça me parait OK à première vue.

Autre question, le 70-200 f4 L IS USM existe-t-il en 2 versions comme le 2.8 (I et II) ou n'a-t-il pas évolué depuis sa sortie ?
merci

Il n'y a pas de mark II sur les modèles f/4.

[geo18]

ouais et puis le grizzz-grizzz de l'AF... merci bien. J'ai un copain qui se fait remarquer dans la foule avec systématiquement. Les prises en secret: tu oublies.

A croire que Toulouse est devenu Marseille

[Cpt'ain Flam]

Tout à fait Rem, c'est pour ça que je disais dans un post qu'il y a des choses que je ne peux pas faire avec le 28-75.

Pour enfoncer le clou, l' utilisation sur véhicules et bateaux est grandement facilitée, la visée notamment, car au soleil, la vitesse compense...

[ikari]

A croire que Toulouse est devenu Marseille

Non, mais c'est vrai. En groupe (sortie photo), tout le monde qui se retourne sur toi parce que tu as l'objo qui mouline dans la choucroute en faible lumière... (c'est du vécu, là, et sur Toulouse encore!) Bon, chacun voit midi à sa porte évidemment. Mais perso, je trouverais ça pénible.

[Cpt'ain Flam]

Ca dépend des objos, mais je pense que le 70-200 se trouve d'occaz facilement (les gens qui passent aux f/2.8 ou à la version IS). J'ai acheté tout mon parc en occasion sauf le 15-85. Mon 70-200 (IS) je l'ai acheté d'occasion après en avoir vu passer plusieurs et pourtant il est très recherché aussi. Faut être juste un peu patient, et souvent pas tellement: mettre des alertes sur les sites d'annonces et d'enchères. Et tout vient à point qui sait attendre.
Certains objos sans upgrade notable sont difficile à trouver, mais je ne pense pas que tu sois dans ce cas, ni pour les télés évoqués, ni pour les trans.

faut reconnaître aussi que certains d' entre nous sont avantagés par la proximité de bons magasins occasion.

[Cpt'ain Flam]

Au final c'est ton budget qui va de toute façon t'orienter ...

pour mon cas le 17-50 stabilisé est pratiquement tout le temps sur le boitier et permet de faire de très belles photos surtout lorsque les conditions deviennent difficiles. les photos au 70-200 sont plus pour les portraits "volés" ou lorsque l'on ne peut pas approcher des sujets (mariages, faunes..)
mais il n'y a pas de mystère il faut pratiquer, pratiquer.....

après, si tu peux te le permettre ultérieurement, prend un 70-200 f4 (l'IS est un plus aussi) le rendu n'est vraiment pas comparable. Dernièrement j'ai du réaliser des photos de famille avec des petits bouts assez rebelles et la différence est frappante entre le 70-200 et le 17-50.

oriente toi dans un premier temps sur le 17-50 puis plus tard sur le 70-200 f4 en plus tu restera dans une configuration relativement légère en terme de masse transportée.

Et assez cohérente et homogène en matière de résultats.

[Cpt'ain Flam]

Les Tamys font un peu de bruit, mais c'est supportable. Les miens ne me dérangent pas et je les trouve précis.

C' est certain, l'USM rend délicat de l' oreille et exigeant du taux de ratés de map, mais dans l' ensemble, les Tamys font pas pire sur ces deux points que les non USM. Donc a vérifier par soi-même.

Si on fait pas de concert classique ou de spectacles "silencieux", les autres peuvent bien se retourner, on verra bien les photos avant de se moquer, on peut faire des daubes en silence...