Cruel dilemme !

[adrienphoto]

Bonjour à toutes et à tous,

j'ai actuellement un 300mm f4 IS que je compte remplacé par du "plus lourd".
J'ai un budget d'à peu près 3200-3500 € (neuf/occasion).
J'hésite entre quelques objo... Le nouveau sigma 120-300 os + tc x1.4 + tc x2, le sigma 500mm f4.5 DG, ou éventuellement un canon 300mm f2.8 IS + tc x1.4 + tc x2 ! J'ai peur que si je ne prends pas le 500 je laisse presque tout le temps un tc monté, ce qui serait quand même dommage même si la qualité avec les tc reste quand même acceptable... Par contre avec le 500 je perds en polyvalence ! Enfin bref, je tourne en rond et je n'arrive pas à me décider ( au pire je continue avec mon 300 f4 jusqu'à pouvoir me payer le must )

Si certains ont des avis, je les en remercie d'avance !

Cordialement,
Adrien

[tine]

Dis-nous déjà ce que tu veux faire comme photos, on pourra mieux te conseiller...

[adrienphoto]

Oups, me disait bien que j'avais oublié quelque chose ^^
C'est uniquement pour de l'animalier, du piaf (martin-pecheur, guepier, rapaces), aux mammifères (chamois, chevreuil, daim), enfin tout ce qui se fait quoi
J'ai oublié de préciser que j'ai déjà les tc, mais s'il faut m'en séparer, il n'y a aucun soucis.

[tine]

Tu m'aurais dit que tu ne voulais faire que de la photo d'oiseaux, je t'aurais plutôt conseillé le 500 (on n'est jamais trop près pour les piafs, surtout les petits).

Maintenant, comme tu veux faire aussi des plus grosses bêtes, je partirais plutôt vers une focale moins longue.
Soit tu choisis la sécurité et tu prends le Canon 300/2.8, soit tu choisis la souplesse du zoom (parfois très pratique) et tu prends le Sigma 120-300/2.8 avec les risques connus d'incompatibilité (pbs de FF/BF notamment).

Perso, j'ai eu le Sigma 120-300 que j'ai revendu pour d'autres raisons et j'en étais très content : excellent piqué (qui reste bon même avec un doubleur), AF très rapide et précis, stab très efficace.
Je ne connais pas le Canon 300/2.8 IS, je suppose que tu parles de la v1 vu le prix que tu indiques...

[sedourol]

Pour moi ce serait sans problème le 120-300 OS qui est je pense le meilleur rapport qualité/prix à 300 mm f/ 2,8. Le reste en découle (400 mm f/4 d'excellente facture avec tc x 1,4 et 600 f/5,6 correct avec doubleur). Après je ne l'ai jamais eu mais bon s'il fallait avoir eu tous le matériel dont on veut parler, hein....

[tine]

... Après je ne l'ai jamais eu mais bon s'il fallait avoir eu tous le matériel dont on veut parler, hein....

Ben ce serait peut-être préférable quand même...

[sedourol]

Ben ça va devenir sympa les fora maintenant! Genre on ne peut donc pas se baser sur plusieurs avis concordant sur le net alors? Tu penses donc que l'on ne peut pas suivre les avis que l'on juge éminents et se baser dessus? Bon ben je sors alors...

[Momotte]

il faut penser à l'ouverture aussi.
si tu veux faire des gros animaux dans les sous-bois, je te conseille le 300 2.8, moi, j'ai le canon et j'en suis très content. en animalier, c'est très rare d'être trop près (selon mon expérience), donc je ne vois pas très bien l'intérêt du zoom, pour moi, il serait bloqué à 300. sinon, le canon gère très bien les TC, donc si tu as besoin il devient un excellent 420 f4 ou 600 f5.6.
je te conseille donc fortement le canon 300 2.8 IS I mais il faut voir le budget après. :-)

[toma]

Un 500, pour moi, est vraiment la focale parfaite pour l'animalier.

Tu fais déjà de l'animalier avec un 300f4, étais tu souvent court? Si oui, passe au 500, sinon, le 300 f/2.8 est vraiment un superbe objo.

J'ai possede le sigma et le rendu sur ff est superbe.. Je ne l'utilisait presque pas sur apsc

[rem22]

Ben ça va devenir sympa les fora maintenant! Genre on ne peut donc pas se baser sur plusieurs avis concordant sur le net alors? Tu penses donc que l'on ne peut pas suivre les avis que l'on juge éminents et se baser dessus? Bon ben je sors alors...

Disons qu'il faut nuancer et ne pas être très affirmatif quand tu n'as pas personnellement essayé le matériel en question.
Par exemple, sur ce genre de topic, je dirais que le 120-300 est polyvalent, plus qu'un 300m, ça c'est admis et indiscutable,

Par contre, se prononcer sur les différences de rendu et de qualité, je ne vais pas me baser sur 2/3 essais glanés sur le net, surtout que derrière notre ami va signer un chèque de plus de 3000€.

Et malheureusement, je trouve que sur les forums on voit très souvent des avis de personnes qui n'ont pas eu le matériel, et qui au final affirment n'importe quoi.

[tine]

Et malheureusement, je trouve que sur les forums on voit très souvent des avis de personnes qui n'ont pas eu le matériel, et qui au final affirment n'importe quoi.

Ce n'est pas moi qui dirait le contraire...
Mais disons pour rejoindre quand même sedourol, on peut sans avoir eu un matos se fier à des testeurs reconnus et compétents, surtout si les avis concordent entre plusieurs de ces testeurs.

[silver_dot]

Et malheureusement, je trouve que sur les forums on voit très souvent des avis de personnes qui n'ont pas eu le matériel, et qui au final affirment n'importe quoi.

C'est malheureusement ce qu'on ne manque pas de constater souvent dans les forums..

[placitric]

J'ai le 120-300 OS sigma et après premières sorties, je dois avouer qu'il est excellent. En tout cas à 300 ; les autres focales, je n'ai pas approfondi encore. Ajustage de l'AF : aucune correction pour moi ici, avec mon 7D.
Il est moins ''mou'' en natif que mon bon vieux 400 DO, réputé,lui, comme doux.
Le prix est attractif, si vous considérez l'offre Canon en 2.8 et 300
Il paraît -selon Cedric Girard - qu'il vignette un peu aux grandes ouvertures. Moi, pas vu.
C'est un maître-achat si on considère le rapport qualité-prix.

[JPdsfr]

C'est uniquement pour de l'animalier, du piaf (martin-pecheur, guepier, rapaces), aux mammifères (chamois, chevreuil, daim), enfin tout ce qui se fait quoi

Je vais être franc ayant un 300/2.8 + Tc depuis des années mon reve est de reprendre un 500 ou un 600 .................... mais en gardant le 300.

Le problème dans ta liste d'emplettes est qu'en 500 tu part sur le Sigma non stabilisé et d'ouverture 4.5 ......... le 300/2.8 is (vI) et un Tc 1.4 va te donner un 420mm/4 pas beaucoup de différences. Et avec un Tc 1.4 le sigma n'a plus d'af, quelque soit le boitier, cela m'a étonné, mais confirmé par des possesseurs du couple.

Le Zoom 120-300, Ah, effectivement il me tente bien aussi, surtout avec l'équitation que je fait (faisait) de plus en plus, sans doute légèrement moins bon globalement que le 300/2.8 Canon, mais avec un is plus performant .......... mais et la on parle de l'echo des sava.. heu forums plus sujet aux pannes, bon cela est discutable, mais au vu des modèles que j'ai eu en main l'impression de solidité n'est pas identique.

Donc ne t'aide pas tellement dans ton choix mais surtout si tu est un peu doué en animalier je resterai sur un choix 300+tc .................. a toi de voir i tu part sur le sigma peut etre moins fiable mais Neuf (et une garantie de 3 ans ???), ou un Canon fixe mais d'occaz (en plus pas trop facile a trouver)

Perso j'attends soit d'arrêter la photo soit le futur éventuel hypothétique 500/4.5 OS


Ps : J'en rajoute un peu, n'oublions pas que la focale ne fait pas tout, j'ai fait une visita au teich cette semaine (depuis longtemps), le "mode" 600 a ete caca jusqu'a 18/19h a cause des brumes de chaleurs. Idem par chez moi dans les marais, on peut faire des photos dans la journée ....... mais il faut s'approcher.

[JPdsfr]

J'ai possede le sigma et le rendu sur ff est superbe.. Je ne l'utilisait presque pas sur apsc

C'est vrai que les apsc de haute densité (surtout si on le malheur de regarder a 100% en plus ) sont des casseurs de moral. Entre le rendu vite fait a l'écran du 300/2.8 + 2x sur 7D et mark3 ................. on a vite fait le choix.

[Kinggarden]

J'ai eu le 400 f/5.6 L , le 400 f/2.8 L II et le 300 f/2.8 L IS I, maintenant pour l'animalier j'utilise un 120-300 f/2.8 OS + un 300 f/4 IS + un 500 f/4 IS I, mais je ne saurais lequel te conseiller...Ils sont tous bons et quant au choix, le sujet a déjà été largement débattu sur le forum, faisant apparaître des avis différents suite aux critères propres à chacun, dont le principal est dans la plupart des cas un budget inversement proportionnel à la longueur de la focale qui devrait être recommandée.

J'ai commencé en animalier avec le 300/4 IS + TC 1.4x et je peux dire que j'ai fait autant de photos avec cet objectif qu'avec tous les autres réunis, je l'utilise encore beaucoup. A vrai dire, je ne peux pas m'en passer et ne m'en séparerais pas quels que soient mes autres objectifs. En fait, tout dépend de ce que l'on fait, mais si l'on touche un peu à tout en animalier, en sous-bois, à l'affût, en milieu ouvert, sur les plans d'eau, petits et gros oiseaux, mammifères en parc, au zoo ou en espaces naturels, si l'on ne possède qu'un seul objectif il vaut mieux qu'il soit le plus polyvalent possible pour faire face aux différentes situations.

[eos-raf]

C'est amusant, j'ai récemment acheté un EF 300mm f/4 pour compléter le Sigma 120-300mm f/2.8 OS. Je redécouvre le plaisir d'une optique légère qui de plus me permet de faire de la proxi photo. Dernier point sympa, cette optique fixe cadre sensiblement plus serré que le zoom...
Je crois que je vais l'utiliser plus souvent pour les grands mamifères sur boîtier EOS 7D.

En terme de qualité d'image, il me semble avoir récupéré un bon exemplaire aussi bon que le zoom.

[Kinggarden]

C'est amusant, j'ai récemment acheté un EF 300mm f/4 pour compléter le Sigma 120-300mm f/2.8 OS. Je redécouvre le plaisir d'une optique légère qui de plus me permet de faire de la proxi photo. Dernier point sympa, cette optique fixe cadre sensiblement plus serré que le zoom...
Je crois que je vais l'utiliser plus souvent pour les grands mamifères sur boîtier EOS 7D.

En terme de qualité d'image, il me semble avoir récupéré un bon exemplaire aussi bon que le zoom.

Le 300 f/4 IS cadre effectivement plus serré que le 120-300/2.8 OS, mais parait-il que c'est normal pour une focale fixe dont la formule optique est différente de celle d'un zoom.

Je vois que je ne suis pas le seul à penser que le 300/4 IS a toute sa place dans une panoplie d'objectifs, en tout cas, je pense que c'est une erreur de s'en séparer si l'on s'équipe d'une autre focale, son poids, son encombrement, sa maniabilité et ses qualités optiques, tout cela ajouté à sa distance de map mini pour la proxiphoto en font un véritable couteau suisse qui a toujours une utilité.

[tine]

Je vois que je ne suis pas le seul à penser que le 300/4 IS a toute sa place dans une panoplie d'objectifs, en tout cas, je pense que c'est une erreur de s'en séparer si l'on s'équipe d'une autre focale, son poids, son encombrement, sa maniabilité et ses qualités optiques, tout cela ajouté à sa distance de map mini pour la proxiphoto en font un véritable couteau suisse qui a toujours une utilité.

Perso, je trouve qu'un 70-200/2.8 IS constitue plus un couteau suisse que le 300/4 IS, vu la souplesse et la polyvalence d'un zoom.

Et avec un bon Tc 1.4x, vous avez aussi entre les mains un 300/4 (à peu de chose près)...

[adrienphoto]

Bonjour et MERCI à tous !
Je pense que vous allez me faire garder mon 300/4, d'autant plus que sur mes dernières images de martin il tient la baraque (!), accompagné du 500 sigma ils pourront former un bon couple ?! Eventuellement avec un 70-200 dans quelques temps ?

[Kinggarden]

Perso, je trouve qu'un 70-200/2.8 IS constitue plus un couteau suisse que le 300/4 IS, vu la souplesse et la polyvalence d'un zoom.

Et avec un bon Tc 1.4x, vous avez aussi entre les mains un 300/4 (à peu de chose près)...

Si le 70-200/2.8 IS devient effectivement un 98-280 avec un TC 1.4x, le 300/4 avec le même TC devient un 420mm ce qui est plus adapté pour l'animalier. Les focales en dessous de 300mm ne conviennent pas pour le milieu ouvert dans la plupart des situations. Ces deux objectifs sont d'un usage bien différent.

[tine]

Sauf qu'avec le 70-200/2.8 IS II que je possède et le Tc Canon 2x vIII, j'ai aussi un 400/5.6 dont le piqué est même supérieur au 100-400.

Ce n'est pas le même prix que le 300/4 IS + Tc 1.4x il est vrai...

[JPdsfr]

Sauf qu'avec le 70-200/2.8 IS II que je possède et le Tc Canon 2x vIII, j'ai aussi un 400/5.6 dont le piqué est même supérieur au 100-400.

Mouais, pas ce que j'ai pu constater, surtout sur du reel ................... et de tout facon les deux sont inférieurs au 300 + 1.4.

[Kinggarden]

Sauf qu'avec le 70-200/2.8 IS II que je possède et le Tc Canon 2x vIII, j'ai aussi un 400/5.6 dont le piqué est même supérieur au 100-400.

Ce n'est pas le même prix que le 300/4 IS + Tc 1.4x il est vrai...

J'ai aussi le 70-200/2.8 IS II et le TC 2x II (la version III n'apporte rien de plus avec cet objectif) mais en dehors des essais que j'ai effectués au début, je préfère le 300/4 IS + TC 1.4x pour la billebaude. Pour celui qui veut faire de l'animalier occasionnellement et qui peut se permettre la dépense, le 70-200/2.8 IS II + TC est vraiment polyvalent, mais pour celui qui pratique l'animalier de façon intensive, pour à peu de chose près le même prix le 120-300/2.8 OS est plus intéréssant, un doubleur permet d'allonger sa focale à 600mm alors qu'elle n'est que de 400mm sur le 70-200.

L'objectif à tout faire et convenant à tout le monde n'existant pas, chacun choisit en fonction de critères qui lui son propres, utilisation, prix, poids, maniabilité, ouverture, longueur de focale, etc,...et qui font que les avis sont souvent différents quant au choix d'un objectif.

[tine]

"Mouais, pas ce que j'ai pu constater, surtout sur du reel"
Avec le doubleur Canon version III ? C'est ce que j'ai constaté moi, et je ne suis pas le seul...

"et de tout facon les deux sont inférieurs au 300 + 1.4"
Peut-être, mais moins polyvalent...

[tine]

J'ai aussi le 70-200/2.8 IS II et le TC 2x II (la version III n'apporte rien de plus avec cet objectif)...

Pas d'accord non plus, pour avoir eu la vII et maintenant la vIII, le piqué est quasiment le même mais pas les AC qui sont mieux contenues avec la vIII.

Les Tc Canon vIII ont d'ailleurs été conçus pour améliorer les perfs des nouveaux blancs, y compris le 70-200/2.8 IS II

[tine]

... mais pour celui qui pratique l'animalier de façon intensive, pour à peu de chose près le même prix le 120-300/2.8 OS est plus intéréssant, un doubleur permet d'allonger sa focale à 600mm alors qu'elle n'est que de 400mm sur le 70-200...

Ca je ne te dirai pas le contraire pour avoir possédé cet objectif !

Mais je l'ai depuis remplacé par un 500/4 qui vient compléter mon 70-200/2.8, encore plus intéressant (et plus cher) pour celui qui pratique l'animalier de façon intensive...

[Kinggarden]

Pas d'accord non plus, pour avoir eu la vII et maintenant la vIII, le piqué est quasiment le même mais pas les AC qui sont mieux contenues avec la vIII.

Les Tc Canon vIII ont d'ailleurs été conçus pour améliorer les perfs des nouveaux blancs, y compris le 70-200/2.8 IS II

Les TC version III ont été optimisés pour les grands blancs version II, mais pas pour le 70-200/2.8 IS II qui est sorti bien avant la nouvelle gamme.

[tine]

Les TC version III ont été optimisés pour les grands blancs version II, mais pas pour le 70-200/2.8 IS II qui est sorti bien avant la nouvelle gamme.

Puisque tu mets en doute mes propres conclusions, je t'invite à aller lire ce fil :

[ Test conv Canon ) 70200f2.8 IS II et 2X v2-v3

[JPdsfr]

Avec le doubleur Canon version III ? C'est ce que j'ai constaté moi, et je ne suis pas le seul...

Moi non plus .................Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM Lens Image Quality
Quand aux tests que j'ai pu voir fait sur l'abre du voisin avec du vent et en af auto desolé mais la, les gus n'ont pas de mal a etre meilleurs photographes que moi mais mon coté essais-mesures-labo tique un peu sur la procédure.

il est quand même a noter que j'ai fait les essais sur aps-c donc pas pu tester sur les bords, mais vu le test de DP.

Les TC version III ont été optimisés pour les grands blancs version II, mais pas pour le 70-200/2.8 IS II qui est sorti bien avant la nouvelle gamme.

Exactement, d'ailleurs a la sortie des Tc et des (ex) futurs gros fixes un site officiel Canon Us (jamais pu le retrouver) décrivais de façon un peu plus précise les différences et excluait le 70-200 II de la liste des objectifs concerné par la nouvelle puce. Ou j'aimerai bien que l'on me donne un protocole d'essai qui prouve de façon répétitive et chiffrée le contraire.

Quand aux versions II et III j'ai les deux et les différences si elle existent sont relativement faibles (y compris les AC) et certainement inférieures a la dispersion de fabrication des trucs. Lors de l'achat du VIII 2x les microreglages a effectuer allaient en gros de -5 a +10 sur les modèles que j'ai essayé. J'ai vu un essai fait par un pas mauvais non plus ou lui trouvait le contraire, leger gain d'AC et perte de pique ........ alors.

J'arrête la avant de pourrir le fil d'Adrien

[tine]

Pour toi JPdsfr :

canon 70-200 2.8 is II, ext x2 II

[toma]

300 f/4 + sigma 500, voilà de quoi t'amuser!

Ne pas oublier que le sigma est leger pour un 500 et qu'il est facilement utilisable à mains levées...