Crop ou pas Crop ???

[bong03]

Bonjour,

Sur le point imminent de passer au numérique avec un Canon APS-C (le 650D), je me pose la question de savoir, au niveau des focales, sur de l'APS-C justement, si ça correspond à faire un crop. Je m'explique :

Une focale 50mm (sur du FF) donne sur un APS-C (Canon) : 50x1,6 soit 80mm équivalent FF.
Mais s'agit vraiment d'un "rapprochement" (zoom) ou simplement d'un crop de la photo car pour un objectif monté sur APS-C seule une (grande) partie centrale est couverte par le capteur ?

Voilà une question de newbie en photo numérique non FF...

a vos claviers !

Merci de vos réponses.

Alf

[espoir]

C'est un crop. Mais un crop avec un capteur dont les photosites sont plus denses que sur un FF. IL n'y a donc pas qu'un effet crop, il y a aussi un effet de bord plus important.

Je n'en dirais pas plus pour éviter de relancer une polémique sans fin.

[SRT100]

Ce sujet a été à maintes fois traité sur ce forum. Une petite recherche te permettra de t'éclairer.

Cela dit, tu apportes déjà la réponse dans ta question. Le capteur étant plus petit pour un objectif identique, c'est de la géométrie simple. L'angle est donc restreint.
C'est pourquoi une gamme d'objectifs EF-s a été crée par Canon, spécialement adaptée à l'APS-c. Et dans ce cas, on ne parle plus de recadrage. Ce même type d'objectif existe chez d'autres fabricants, ex: le Tokina 11-16, le Samyang 8mm, etc.

[JPdsfr]

Une focale 50mm (sur du FF) donne sur un APS-C (Canon) : 50x1,6 soit 80mm équivalent FF.

C'est le problemes des raccourcis de raisonnement (et cela arrange bien les constructeurs) un 50mm sur APS-c n'est pas pas équivalent a un 80mm .............. il cadre comme un 80mm mais garde toutes les propriétés optiques d'un 50.

C'est pourquoi une gamme d'objectifs EF-s a été crée par Canon, spécialement adaptée à l'APS-c. Et dans ce cas, on ne parle plus de recadrage. Ce même type d'objectif existe chez d'autres fabricants, ex: le Tokina 11-16, le Samyang 8mm, etc.

On parle toujours de recadrage ............... dans le cas de ces objectifs ce sont les lentilles qui on eté "recadrée" elles aussi par économie, optiquement un efs-60 est un 60mm il n'y a que la couverture qui change (plus dans le cas des canon des problemes de geometrie de la lentille arrière)



Je crois que c'est parti encore pour 10 pages

[canon-passion]

Je crois que c'est parti encore pour 10 pages

Au moins!

[silver_dot]

Crop ou pas crop, le principal étant de pouvoir prendre en photo ce que l'on voit dans son viseur ou sur son écran en live view. Si le 24x36 n'existait pas pour comparer avec l'APSC ou le contraire, la question de la comparaison entre les deux formats de capteurs ne se poserait même pas, et il n'y aurait pas une foultitude de débats stériles.

[Ldo]

La fonction recherche est en panne?? :-)

[LeRenardPolaire]

Bonjour,

C'est bizarre, personne ne se pose la question de crop ou pas crop sur les APN en 4/3, bridge ou compact à capteur encore plus petit... Ou plus grand avec le moyen format

L'utilisateur de reflex en APS-C serait-il un coupeur de cheveux en 4 ?

(et je ne parle pas de la comparaison APS-C Canon en x1,6 et la concurrence en x1,5)

Rémy

[buhbuh]

Bonjour

D'un point de vu "physique" : tu ne récupère qu'une partie de l'image dite "standard"
Cela reviens en effet à faire un crop ou recadrage.

En gros une focale de 50 reste 50 que ce soit sur FF ou APS-C, seulement avec un APS-C tu ne prend qu'une "partie" de l'image que prendrais un FF d'ou cette impression que "80".
Regarde les compact : les focale intique c'est genre 4-19 et j'en passe ... car le crop est encore plus important.

[espoir]

Je crois que c'est parti encore pour 10 pages

Et si on parlait de la différence de profondeur de champ?



Suis sortiiiiii........................................ ........

[JPdsfr]

C'est bizarre, personne ne se pose la question de crop ou pas crop sur les APN en 4/3, bridge ou compact à capteur encore plus petit... Ou plus grand avec le moyen format

Pour les bridge et compacts la problématique est un peu différente car souvent la focale réelle de l'objectif n'est pas donnée, juste la focale "equivalente" ...................... et ce n'est pas le souci principal des utilisateurs.

Quand au moyen format c'est un problème de nombre d'utilisateurs restreint, la aussi ce sont pas mal de référentiels qui changent mais généralement ceux qui passent aux dos et chambre ne se posent plus ce genre de questions

Et si on parlait de la différence de profondeur de champ?

Rhoooo, il ne faut gâcher toutes les cartouches des le depart

[canon-passion]

Quand au moyen format c'est un problème de nombre d'utilisateurs restreint, la aussi ce sont pas mal de référentiels qui changent mais généralement ceux qui passent aux dos et chambre ne se posent plus ce genre de questions

et si tu finis dans la chambre sur le dos, c'est encore pire!

moi aussi je suis déjà ->

[bong03]

Ok, je sors aussi...

Désolé, je n'ai franchement pas pensé à faire un recherche la dessus sur ce forum...

Je vais le faire !

Euh je fais le recherche sur quels mots ???


Alf

[JPdsfr]

et si tu finis dans la chambre sur le dos, c'est encore pire!

Oui mais pour te le payer le dos tu est souvent obligé de passer ta méthode .................... ou tu envoie l'assistante

(Basé sur des faits réels )

Bon, j'arrête ici, je dois vraiment sortir

[ICSTRA]

Et si on parlait de la différence de profondeur de champ?

Avec ou sans filtre UV?....

Bon je sors aussi...on se rejoins où ?....

[cinemania]

pour les bridges, en fouillant bien parfois on obtient les vraies longueurs focales sur les documentations techniques, et cela montre souvent des capteurs honteusement petits avec des crop factor hallucinants... (et de belles purées de pixels en perspective)
après, quand on voit la démesure et la recherche marketting au zoom optique le plus grand obtenu artificiellement en augmentant le crop factor...
j'avais fait le calcul sur un bridge d'un pote, le crop factor était pas loin de 4.2... et dire qu'on a déjà du mal avec un pauvre 1.6...

c'est assez amusant de voir les néophytes qui ont ces "boitiers" se poser des questions quand tu arrive avec ton 7D ou pire ton 5D, et qu'avec des objectifs aussi gros finalement, on cadre aussi prêt, et leur incompréhensions devant ces aliens qui ne parlent pas en zoom optique 20x mais en longueur focale et crop factor, entrecoupé de terme barbares, tout droit sortis du moyen age et de l'obscurantisme, comme "Profondeur de champ".

bon moi aussi je suis déjà sorti

[buhbuh]

Cinemania :
Je ne suis pas d'accord avec toi : un crop factor n'est pas "obligatoirement" un inconvénient.
par exemple en animalier.

De même niveau "tarif" c'est intértessant ! car un 600/f4 ce n'est pas a la porté de toutes les bourse : beaucoup préfère un 7D + 400 !

[SRT100]

...Je ne suis pas d'accord avec toi : un crop factor n'est pas "obligatoirement" un inconvénient.
par exemple en animalier...

Si ça, c'est pas relancer un débat stérile!

Les deux formats existent et coexistent à la plus grande satisfaction des photographes. Chacun choisit selon son usage et son budget. Tout le reste, c'est du pipeau.

[Max160]

Cinemania :
Je ne suis pas d'accord avec toi : un crop factor n'est pas "obligatoirement" un inconvénient.
par exemple en animalier.

De même niveau "tarif" c'est intértessant ! car un 600/f4 ce n'est pas a la porté de toutes les bourse : beaucoup préfère un 7D + 400 !

Certes mais le rendu final n'est pas comparable non plus (heureusement tu me diras).

Les seuls avantages de l'APS-C par rapport au FF sont donc le prix et l'encombrement du matériel.


Par extension, les choses sont finalement très simples et logiques : plus le capteur est grand, meilleure est la qualité d'image (en utilisant évidemment des objectifs de qualité dans chaque cas et pour une technologie de capteur comparable, notamment en terme de date de sortie).

La latitude de retouche des fichiers en post-traitement est d'ailleurs également améliorée. Par contre, le prix est de plus en plus élevé (capteur de plus en plus grand et lentilles des objectifs de plus en plus grandes).

A titre d'exemple, je ne sais pas si certains ont déjà vu cette vidéo (qui montre les possibilités de rattrapage des zones sombres sur des fichiers psd, jpg et RAW issus d'un boîtier moyen format Hasselblad) mais j'ai vraiment été impressionné par les possibilités qu'offrent le moyen format :
Démonstration basses lumières sur fichier RAW - YouTube

[Ldo]

Tout le reste, c'est du pipeau.

Je préfère le fifre! :-)

[Dolgo]

On est encore page 1, z'êtes mous !

Edit : page 2 grâce à moi

[cinemania]

buhbuh... on a bien parlé de différences de rendu non ? effectivement pour l'animalier c'est très pratique mais tu conviendras avec moi, que même en animalier un crop factor de 4.2 sur du 16mpx... c'est pas forcément la meilleur façon de sortir une photo ultra qualitative digne de ce nom, pour peu qu'en plus on veuille soigner la PdC et autres détails "cosmétiques"...
surtout que là on est pu sur du moyen format mais du très petit format, et les contraintes et possibilités sont très réduites face au "medium" ou mieux, au "large"...
si la qualité n'était pas si discriminante pour ceux-ci je crois que plus aucun animalier n’achèterais de réflex et tous iraient prendre des bridges avec de tels crop factor...

[placitric]

Crop ou pas crop, le principal étant de pouvoir prendre en photo ce que l'on voit dans son viseur ou sur son écran en live view. Si le 24x36 n'existait pas pour comparer avec l'APSC ou le contraire, la question de la comparaison entre les deux formats de capteurs ne se poserait même pas, et il n'y aurait pas une foultitude de débats stériles.

D'autant plus pour ceux qui raisonnaient en 6x6 ...

[JFB18]

Crop ou pas crop, le principal étant de pouvoir prendre en photo ce que l'on voit dans son viseur ou sur son écran en live view. Si le 24x36 n'existait pas pour comparer avec l'APSC ou le contraire, la question de la comparaison entre les deux formats de capteurs ne se poserait même pas, et il n'y aurait pas une foultitude de débats stériles.

Ils ne sont pas si stériles que ça, puisqu'ils arrivent à se multiplier

[Orinnel]

Mouais...
pour faire simple, pour avoir une image identique avec un 50mm sur un FF et sur un aps-c, il faut pour une image prise au ff, prendre plus de recule avec l'aps-c et au contraire, avec une image prise à l'aps-c, s'avancer pour cadrer pareil avec un ff.
L'image fournie par l'objo est identique, même focale... après ce n'est que le champs qui change.
ça revient donc à cropper la photo (sans tenir compte des differantes densité de pixels qu'il peut y avoir entre ff et aps-c)

Voilà pour ma contribution.

Et concernant la remarque de silverdot, je rajouterai que mon defunt 350d cadrait comme un aps-c pour au final avoir une image en ff... vive le viseur à 100%

[buhbuh]

buhbuh... on a bien parlé de différences de rendu non ? effectivement pour l'animalier c'est très pratique mais tu conviendras avec moi, que même en animalier un crop factor de 4.2 sur du 16mpx... c'est pas forcément la meilleur façon de sortir une photo ultra qualitative digne de ce nom, pour peu qu'en plus on veuille soigner la PdC et autres détails "cosmétiques"...
surtout que là on est pu sur du moyen format mais du très petit format, et les contraintes et possibilités sont très réduites face au "medium" ou mieux, au "large"...
si la qualité n'était pas si discriminante pour ceux-ci je crois que plus aucun animalier n’achèterais de réflex et tous iraient prendre des bridges avec de tels crop factor...

EUUUXX
En fait relit ce que j'ai dit
Je ne parlais pas du tous de qualité, de rendu ...
la question c'est "est ce qu'un APS-C c'est un crop ou pas, et j'ai essayé de répondu.

[shamou]

...
un crop factor n'est pas "obligatoirement" un inconvénient.
par exemple en animalier. ...

ça dépend de ce que tu recherches.

Seb.