Changer mon 70-200mm pour un 100-400mm

[JeromeP]

Bonjour,

je souhaiterais avoir vos avis sur cette réflexion : changer mon 70-200 f/4 IS pour un 100-400mm f/4,5-5,6 L IS (le tout chez Canon évidemment)

Pour moi, l'intérêt serait d'avoir une plus grande polyvalence. Mais la question que je me pose est de savoir si entre 100 et 200mm, le 100-400 est vraiment en dessous du 70-200.

Le but est de pouvoir faire un peu d'animalier quand l'occasion se présente.

Je pourrais aussi avoir, en plus du 70-200mm, un 300mm f/4 IS ou un 400mm f/5.6, mais le coût n'est pas le même et je perd le fait de n'avoir qu'un seul objectif.

merci d'avance pour vos avis...

[Andy]

Ouf, c'est pas une nouvelle rumeur, juste une erreur dans le titre! :rolleyes:

[weinen]

Tu cherches à faire de l'animalier ou du sport pour taper sur ce genre de focales j'imagine ?
J'aurais tendance a te conseiller d'investir dans du fixe, le 70-200 étant vraiment une merveille de piqué par rapport au 100-400. Ce dernier est aussi équipé du système à pompe un peu dépassé de nos jours

EDIT : Tu as le 100-300L qui arrive peut être attendre de voir ce qu'il va donner ?

[LeRenardPolaire]

Bonjour,

Pour ma part j'avais un 70-200 f/2,8L IS, je l'ai revendu et j'ai pris la version II et un extender 2x.

La qualité ne souffre pas du tout, et ça m'a même coûté moins cher que l'acheter le 100-400 en plus, et j'y gagne de la polyvalence.

Pour remplacer, la question du budget se pose.

Sachant que l'extender 2x me met à 140-400 f/5,6...

[JeromeP]

Le but est de faire de l'animalier quand cela se présente, en gardant une certaine polyvalence que le zoom permet. et aussi en me permettant d'investir un minimum puisque la vente de mon 70-200 me permettra d'apporter une partie du budget.

Si j'avais le budget, je prendrais le 300mm f4/IS avec l'extender x1.4. Et il pourrait aussi me permettre de faire de la proxi avec une bonnette 500D...

Mais je n'ai pas du tout le budget...

je sais que la perte de piqué est présente mais je voulais savoir si elle était si énorme que cela...

[weinen]

Le but est de faire de l'animalier quand cela se présente, en gardant une certaine polyvalence que le zoom permet. et aussi en me permettant d'investir un minimum puisque la vente de mon 70-200 me permettra d'apporter une partie du budget.

je sais que la perte de piqué est présente mais je voulais savoir si elle était si énorme que cela...

Pour avoir eu els deux je te dirais sous hésiter oui après ça reste subjectif en soit car j'ai pas de test te le prouvant. et puis je trouve le 100-400 moins agréable au niveau des bagues de zoom et de MaP.

La solution proposée plus haut est intéressante par contre

[JeromeP]

Pour avoir eu els deux je te dirais sous hésiter oui après ça reste subjectif en soit car j'ai pas de test te le prouvant. et puis je trouve le 100-400 moins agréable au niveau des bagues de zoom et de MaP.

La solution proposée plus haut est intéressante par contre

Merci de ton avis...
Pour la solution proposée plus haut, la qualité doit être au rendez-vous... Mais mon portefeuille ne pourra pas suivre...

Je pense que je vais essayer de patienter et économiser pour partir sur un 300mm f/4IS et extender, quitte à perdre un peu de souplesse...

[LeRenardPolaire]

J'ai utilisé le 70-200 f/2,8L IS v1 avec le doubleur, je suis sûr que sur papier et en résolution humaine (affichage web) ça devait le faire.

C'est mon côté geek (et une grosse occasion pas chère, certains m'en veulent encore) qui m'a poussé à sauter dessus.

A essayer

[Viktor]

Un TC x2 fait perdre deux IL, donc f8 résultant, pas f5.6 sur des f4.
L'AF va commencer à pédaler un peu....

[dalloz]

Merci de ton avis...
Pour la solution proposée plus haut, la qualité doit être au rendez-vous... Mais mon portefeuille ne pourra pas suivre...

Je pense que je vais essayer de patienter et économiser pour partir sur un 300mm f/4IS et extender, quitte à perdre un peu de souplesse...

Ce n'est certes pas la solution la plus éco mais celle qui répond au mieux à tes besoins exprimés. Mieux vaut peut être attendre un peu d'en trouver un d'occas' à ce moment là, non?

[LeRenardPolaire]

@Viktor Je sais, je continuais sur ma proposition de prendre un 2.8 + x2

Mais bon quel est le budget ?

[JeromeP]

@Viktor Je sais, je continuais sur ma proposition de prendre un 2.8 + x2

Mais bon quel est le budget ?

Comme toujours, le plus faible possible !

Sans rire, je pense que le plus sage est d'économiser pour garder mon 70-200 qui me donne grande satisfaction, et le compléter par une focale plus importante.

Je ne suis pas un fou de photo animalière donc l'attente sera "acceptable".. :rudolph:

[jeje14]

100-400 L à la place du 70-200 f/4 IS je ne crois pas que ce soit une bonne idée.
ce sont 2 objo destinés à faire des choses différentes.
par contre 70-200 f/4 IS + 100-400 L ou 300 f/4 IS L oui ça c'est beaucoup mieux.
Et en passant je pense qu'il faut modérer ces propos quand on parle de qualité optique, à ce niveaux là ils sont tous très bon, maintenant il y a des différences certes mais on ne compare pas un 300 L avec un 75-300 sigma mais un 100-400 L.
Ah au fait j'ai un 100-400 L qui fonctionne très bien et contrairement à d'autre j'aime bien ce système à pompe qui permet de passer de 100 à 400 mm plus rapidement que le système classique.
je m'en sépare car je m'en sert que trop peu , mais j'hésite encore je vais peut-être le garder.

jéjé

[lolo78]

Un TC x2 fait perdre deux IL, donc f8 résultant, pas f5.6 sur des f4.
L'AF va commencer à pédaler un peu....

En fait, il ne va plus marcher du tout, sauf sur un 1D.

L'AF ne marche plus au-delà de F/5,6 ou F/6,3 d'ouverture maximale pour des raisons d'optique géométrique, non de manque de lumière: les capteurs d'AF ne sont plus en face d'une zone ouverte de l'objectif.

Mon AF patine un peu avec un filtre ND400 (- 9 IL) sur mon caillou ouvert à F/2,8, mais il marche encore.

[rem22]

un tc 1.4 + 300 f/4 c'est pour moi une bonne solution. Le 70-200 devient un 100-280, et ton 300 peut etre 300 ou 420. Ca couvre la plupart des cas, polyvalence avec le 70-200 et focales plus longues avec le 300f/4.