Si tu as le 10-22 alors complète-le avec le 24-105L. Quand je voyage, j'ai le Tokina 12-24 f/4 et le 24-105L IS, et ça couvre de l'UGA au petit télé avec des optiques de très bonne qualité. Le 24-105L fait également de bons portraits.

Le 17-55 est excellent également, mais je le verrais plus en complément d'un 70-200L f/4 IS par exemple, mais comme tu veux voyager "léger", ça règle le problème (note: le 70-200L f/4 n'est pas bien lourd, contrairement à son grand frère f/2.8, c'est même surprenant un série L aussi léger). J'avais beaucoup hésité entre les deux configurations, mais ayant l'intention d'acquérir un 5D, j'ai choisi le Tokina et le 24-105L pour leur compatibilité FF. Je n'ai jamais regretté mon choix, bien qu'au final je suis resté en APS-C avec le 7D...

Concernant les photos en milieu sombre, je ne suis pas certain qu'une focale fixe genre 35mm f/2 fera beaucoup mieux que le 24-105 dont l'IS fait des miracles en basse lumière (en revanche le f/2 facilitera la mise au point, mais est-ce que ça nécessite un objectif exprès pour ça?). Pour moi l'intérêt d'avoir une focale fixe lumineuse (cas du 50mm f/1.4 chez moi) c'est certaines conditions vraiment difficiles où l'IS ne peut aider (par exemple sujets en mouvement, végétation, piétons...) et lorsque je souhaite une profondeur de champ faible (portrait, encore que j'en ai fait de très bon au 24-105L).

Sur la question concernant la focale 105mm: est-elle suffisante? ça dépend. Je me débrouille généralement avec, car emporter en voyage un 120-400 ou un 300mm est difficile compte tenu de l'encombrement et du poids. De plus, ces objectifs manquent totalement de discrétion, en ville ça peut être embêtant. Je ne crois pas qu'à New York par exemple tu aurais besoin d'une longue focale, du moins de façon justifiant l'achat et l'emport d'un télé conséquent. Sinon j'ai acheté récemment un Tamron 70-300 VC USD qui est vraiment très bon optiquement et guère plus lourd que le 24-105. C'est une piste.