Conseil pour a ordre d'achat en vue d'un voyage.

[SheldorCooper]

Bonjour à tous,

Je me m'intéresse à la photo depuis un peu plus d'un an à présent. J'ai pour l'instant un 550D avec son 18-55Kit et un 50mm f1/8.

Avec l'objectif du kit, les photos en intérieurs sont quasi impossible et avec le 50mm je manque souvent de recul... Je souhaite donc acheter un canon 17-55 f2.8 ?! Lors de photos type reportage, je me sens souvent frustré par la courte focale de l'objectif en kit, le canon 70-200 f4 IS serait intéressant dans ce cas.

Ceci était donc mes plans d'achat pour les mois à venir, tout était clair...

Le problème est le suivant. Je pars pour New York en Juin prochain et pour cela un UGA me paraît indispensable... un Canon 10-22 ?!
Jusqu'à juin, je vais pouvoir m'acheter deux objectifs de cette liste. Je ne sais cependant pas qu'elle choix serait le plus pertinent pour le voyage à New York

Serait-il intéressant d'acheter un objectif sur place ? et donc de l'utiliser sur place sans vraiment le connaître ?
17mm sont-ils assez large pour les building?

Voila, je suis un peu perdu et j'aurai bien besoin de conseil.

Merci d'avance

[MyssZah]

Si l'UGA ne fait pas partie de tes priorités (à part pour ce voyage), tu peux envisager un Sigma 10-20 plutôt que le Canon 10-22. Il est certes moins bon, mais aussi beaucoup moins cher ! Si c'est pour un usage peu fréquent, je pense que ça suffit largement.

Le Canon 17-55, pourquoi pas... mais que reproches-tu à ton 18-55 ? En intérieur, un flash peut souvent remplacer un objectif lumineux (évidemment, pour les photos avec courte pdc, c'est une grande ouverture qu'il faut).
Ensuite, si ton 50 f1.8 est trop large, tu peux envisager en 35 f2 ou 28 f1.8 ou Sigma 30 f1.4 (à tester avant achat...)
Concernant les longues focales, le 70-200 f/4 IS est top pour un usage polyvalent extérieur. Si tu envisages de faire des photos de sport en salle, mieux vaut un f2.8. Par contre, selon ce que tu veux faire, 200 mm est parfois un peu court (animalier, etc). A prendre en compte avant achat !

[tine]

Je partirais sur 17-55 + 70-200.
Pas que le 10-22 ne soit pas un bon objectif (j'en ai un et j'en suis très content), mais il faut apprendre à maitriser ce genre d'UGA, qui a la plus courte focale déforme pas mal et nécessite plusieurs plans dans la composition pour faire une photo intéressante.
De plus tu auras un "trou" entre 22 et 50mm qui est assez important, alors qu'entre 55 et 70mm il n'y a que dalle (qqs pas en plus ou en moins).

[tine]

Autre solution pour avoir de l'UGA au télé, un Sigma 10-20 comme le suggère MyssZah, un Tamron 17-50 et le Canon 70-200, ça rentre peut-être mieux dans ton budget.

[ishoot]

Pour New York un UGA est pratiquement incontournable.
Le 10-22 est d'excellente qualité et en ce moment il y en a un en occasion chez le partenaire.
De plus il se revend très facilement à un très bon prix

[francoistn]

Et bien Il faut que tu voles mon sac photo... T auras tous les objectifs que tu cherches
10-22, 17-55 et 70-200

Alors je me mets dans ta situation, je dois partir à NY et je n ai le droit qu à deux objectifs ...?????
Purée !... C est horrible comme dilemme.

Si effectivement tu n as pas l habitude d un UGA. Vaut mieux pas se lancer à faire plein de photos avec. Tu risques d être déçu.

Après me séparer du 17-55 canon c est pas possible.

Pour ma part je partirais avec le 10-22 et le 17-55 et sachant que je me limite au photo d architecture.
J adore aussi le 10-22 pour les "photos volées". Tu te ballades avec et sans visée tu peux prendre des photos reportages sympas.

Juste un dernier truc, si tu prends le 70-200 non is tu peux presque tout t acheter !... À voir ??

[tine]

... Juste un dernier truc, si tu prends le 70-200 non is tu peux presque tout t acheter !... À voir ??

C'est effectivement une autre solution intéressante à laquelle je n'avais pas pensé...

[dony]

je confirme le 10-22 requiert de l'habitude et une vision très artistique et géométrique. Pour l'instant le mien , j'en suis lin de faire de belle photo, elles sont qualitative mais bon , mais moi je pense que cela peut faire de beaux clichés dans le rue de la "pomme"...

[Freddo_92]

Je rejoins misszah et tine : le sigma 10-20 est très bien (j'en ai un). Franchement moins cher que le canon 10-22 (et je ne suis pas sûr qu'un tel écart de prix soit réellement justifié), si tu n'en fais pas ton optique de base, ça ne sert à rien de dépenser plus cher. Il répondra parfaitement à tes besoins pour ton voyage. Bref, tu peux foncer les yeux fermés sur ce sigma.

[SheldorCooper]

Tout d'abord merci à tous pour ces réponses rapides

@tine: j'étais aussi parti pour le combo 17-55 & 70-200.

Pour le Sigma j'a peur de regretter de ne pas avoir économiser un peu plus pour me prendre le canon. Je ne sais pas trop comment ca se passe dans le monde de la photo, mais en général je préfère attendre et m'acheter le "top" pour n'avoir à acheter qu'une fois... C'est peu être un peu idiot vu ma pratique amateur de la photo...

Pour le 70-200 non IS même problème, la version IS vaut-elle le coup d'attendre ou pas ?! Vaut-elle les 400 euros d'écart ?

Je lis aussi qu'il n'est pas facile de faire des photos réussies avec l'UGA, si je l'achète maintenant, j'aurai le temps de me faire la main ?

Sur le long terme je compte me prendre les trois, le tout est donc de savoir dans quel ordre. En d'autre terme de quel objo pourrais-je me passer pendant le voyage ?

@francoistn: Tu ne ferais pas de location de sac par hasard

En parlant de sac, il m'en faudra aussi, je pensais à un Kata. Des avis la dessus ?

[SheldorCooper]

Pour résumé voici donc les configurations possibles d'après mon budget (+- 2000€):

- 10-22, 18-55, 50 et 70-200 IS ? Manque de qualité entre 20 et 50

- 10-22, 17-55, 50 Rien après 50mm

- 17-55, 50, 70-200 Pas d'UGA

- Sigma 10-20, 17-55, 70-200 Non IS Peur d'avoir des regrets

[Freddo_92]

Franchement, tu n'auras pas de regret sur le sigma, si tu veux t'en convaincre, regarde les tests et avis sur le net... Et il ne faut pas dramatiser non plus... Oui un UGA est un peu délicat à apprivoiser mais ce n'est pas insurmontable non plus...
Pour le 70-200, j'ai eu un L f/2.8 non stabilisé pendant des années et je n'ai jamais eu à m'en plaindre non plus, mais c'est sûr que lorsque tu as l'habitude de shooter avec des optiques stabilisées, ça peut manquer.
Ensuite, tout est question de budget... pour l'UGA, es-tu prêt à payer 850€ (pour le canon, en ajoutant le pare-soleil en option) au lieu de 450€ (pour le sigma) et 500€ pour avoir la stabilisation sur ton 70-200... Ca fait quand même 950€ de différence, soit le prix d'un bon objectif supplémentaire... Franchement, je sais ce que je ferais si j'étais dans ton cas

[Dakota]

Et pourquoi pas un 14mm samyang en GA ? pas trop cher et lumineux...
Personnelement, si je partais à NY, avec trois objectif je prendrais 10-20, 50 et 135. et avec deux objectif seulement : le 10-20 et le 135
les trous de focale ne sont pas forcement pénalisant, et pousse même à la créativité. et puis tout le monde rapporte des photos entre 17 et 55 ;-)

[Dakota]

les sigma sont très bon, j'ai eu le 4-5.6 et maintenant le 3.5, le deuxième reste meilleur que le premier, mais, je suis souvent bluffé par le rendu des clichés, et l'angle est tellement spéctaculaire que finalement, le piqué n'as pas tellement d'importance. en revanche, je ne connais pas le canon, mais j'en ai entendu beaucoup de bien.

[miaouzz32]

Pour ma part j'ai un Tokina 12-24 f/4 depuis plusieurs années, et il est vraiment très bon, mieux construit que le Canon je trouve, et optiquement sensiblement équivalent. Il est complété par un Canon 24-105 L IS, ce qui couvre l'essentiel de mes besoins en voyage, et devrait être suffisant pour New York. Pour un voyage que je projette en Australie, je pense néanmoins m'encombrer d'un Sigma 120-400 OS, ce qui fait du 12mm au 400mm avec des objectifs de bonne voire d'excellente facture. Mais ça pèse déjà bien...

En photo urbaine, je trouve les trous de focale sont très pénalisants car on ne peut pas toujours avoir une liberté de cadrage.

Je pense quand même que ta priorité est de changer l'objectif du kit. Tu peux tenter un Canon 17-55 et un 70-200L f/4 (pas cher et léger), c'est déjà pas mal.
Ma solution permet d'avoir un UGA, mais requiert vite 3 objectifs. Ça pèse et on dépasse vite le poids autorisé en bagage à main cabine. C'est à considérer quand on part en avion...

[SheldorCooper]

Bonne nouvelle en fouillant sur le net je viens de voir qu'il y avait des offres de remboursement Canon

http://g-ecx.images-amazon.com/image...R_200euros.pdf

Du coup: 10-22mm: 608 euros avec pare soleil, le choix avec le sigma en devient d'autant plus compliqué...

[khunfred61]

Si je partais à New-York, j'éviterais soigneusement l'UGA qui va me produire la 115 000 000 ème photo vue sur le net.
Si je partais à New-York, j'achèterais mes optiques sur place, les prix étant d'environ 20% moins cher qu'en France, TVA oblige.
si je partais à New-York... mais je ne pars pas à New-York.

[nicopim78]

Si je partais à New-York, j'éviterais soigneusement l'UGA qui va me produire la 115 000 000 ème photo vue sur le net.
Si je partais à New-York, j'achèterais mes optiques sur place, les prix étant d'environ 20% moins cher qu'en France, TVA oblige.
si je partais à New-York... mais je ne pars pas à New-York.

A te lire j'ai l'impression que tu n'as pas encore fait le voyage :-)
Car :
Sans UGA tu te prives de 60% des shoots possibles tellement c'est une ville dense et verticale. A chacun de trouver l'angle original pour ne pas faire la réplique de la 115 000 000 ème photo que tu as vu sur le net.
J'ai été surpris de voir que les prix des optiques ne valaient pas le coup car pas de garantie Europe et le risque de payer la TVA à Roissy si la douane française fait ouvrir ton sac photo.
Pour ma part j'avais le 16-35 quasi vissé sur le boitier FF, un peu le 50 et de temps à autre le 85 car j'adore cette focale.
Au-delà de cette dernière focale je n'ai pas eu le besoin d'avoir plus long tellement le rapport des choses entre largeur et hauteur est disproportionné.
Mon expérience est certes personnelle mais c'est mon vécu.

[Freddo_92]

Si je partais à New-York, j'éviterais soigneusement l'UGA qui va me produire la 115 000 000 ème photo vue sur le net.
Si je partais à New-York, j'achèterais mes optiques sur place, les prix étant d'environ 20% moins cher qu'en France, TVA oblige.
si je partais à New-York... mais je ne pars pas à New-York.

Quand on prend une photo souvenir on s'en moque qu'elle ait été faite des milliers de fois par d'autres, ce qui compte c'est que ce soit la sienne... Si on va dans ce sens, plus personne ne ferait de photo de cascade en pose longue, de feux d'artifice, de la tour eiffel...
Je rejoins nicopim78, acheter sur place n'est pas forcément une bonne affaire, surtout si on se fait contrôler au retour... Sur ce point, il faut prendre quelques précautions si on veut le faire : on jette la boite et on s'envoie par la poste la facture, la doc de l'objectif ET la facturette CB si on a payé avec. Donc acheter une optique sur place pourquoi pas, les 3, bof...
Je ne connais pas NY mais j'ai fait des villes sur le même format (Dubai par exemple), je n'avais pas d'UGA à l'époque, je l'ai regretté tous les jours...

[jojo-68]

As-tu pensé à la location ?
Tu loues un 10-22 pour ton voyage à NY (bon, tu le prends un peu avant de partir, pour te faire la main).
Ça te permettrait de voir si l'objectif te conviendrait pour un achat futur, et si tel est le cas, ça te permettrait également de différer ton achat, si tu comptes de toute façons acheter les 2 super cailloux que tu convoites, à savoir le 17-55/2.8 et le 70-200 f/4L IS (qui sont très bons au passage).

J'ai un pote du côté de Strasbourg qui fait de la location de matériel. Le 10-22 est à 6,00 €/jour.

[miaouzz32]

La location pour voir je ne suis pas certain, s'il part 15 jours à NYC, ça lui coûtera plus cher que d'acheter un objectif neuf et de le revendre après.
Mais je me demande pourquoi toutes ces hésitations? Un UGA c'est toujours utile. Après le zoom "standard" (24-105) c'est l'objectif qui me sert le plus.

[Freddo_92]

Du coup: 10-22mm: 608 euros avec pare soleil, le choix avec le sigma en devient d'autant plus compliqué...

Je ne suis pas sûr que le pare-soleil soit compris dans le prix que tu donnes... Il n'est pas fournit de base avec l'objectif... J'ai fait une recherche rapide, je l'ai effectivement vu à 678€ (-70€ de cash-back = 608€) mais sans le pare-soleil. Donc ça fait plutôt 650€ tout compris (cash-back + pare-soleil). Ca reste 200€ plus cher que le sigma

[Freddo_92]

Mais je me demande pourquoi toutes ces hésitations? Un UGA c'est toujours utile. Après le zoom "standard" (24-105) c'est l'objectif qui me sert le plus.

+1

[SheldorCooper]

Merci pour les réponses, mon choix s'est finalement porté sur le 10-22 de Canon.

J'hésite à présent pour les objectifs accompagnants:
- 17-55 f2.8 IS + (55-255 IS ?): Recoupement avec le 10-22 et Télé pour dépanner. J'oublie finalement le 70-200 car je souhaite voyager "léger" et discret. N'ayant pas encore eu de télé, je ne sais pas si je dois investir dans une tel objectif tout de suite.

ou

- le 24-105 F4 IS ( +35mm f2 ?). Petit Télé peut-être suffisant pour NY + objo lumineux court, le 50 étant trop long à mon goût sur APS-C. Comment je l'avais expliquer dans mon tout premier post je trouve le 18-55 souvent trop court, jamais trop long (pour un zoom).
Les 105mm seraient-ils suffisante pour se passer d'un télé ? Un 35mm viendrait l'épauler dans les intérieurs sombres.


Merci pour vos réponses

[miaouzz32]

Si tu as le 10-22 alors complète-le avec le 24-105L. Quand je voyage, j'ai le Tokina 12-24 f/4 et le 24-105L IS, et ça couvre de l'UGA au petit télé avec des optiques de très bonne qualité. Le 24-105L fait également de bons portraits.

Le 17-55 est excellent également, mais je le verrais plus en complément d'un 70-200L f/4 IS par exemple, mais comme tu veux voyager "léger", ça règle le problème (note: le 70-200L f/4 n'est pas bien lourd, contrairement à son grand frère f/2.8, c'est même surprenant un série L aussi léger). J'avais beaucoup hésité entre les deux configurations, mais ayant l'intention d'acquérir un 5D, j'ai choisi le Tokina et le 24-105L pour leur compatibilité FF. Je n'ai jamais regretté mon choix, bien qu'au final je suis resté en APS-C avec le 7D...

Concernant les photos en milieu sombre, je ne suis pas certain qu'une focale fixe genre 35mm f/2 fera beaucoup mieux que le 24-105 dont l'IS fait des miracles en basse lumière (en revanche le f/2 facilitera la mise au point, mais est-ce que ça nécessite un objectif exprès pour ça?). Pour moi l'intérêt d'avoir une focale fixe lumineuse (cas du 50mm f/1.4 chez moi) c'est certaines conditions vraiment difficiles où l'IS ne peut aider (par exemple sujets en mouvement, végétation, piétons...) et lorsque je souhaite une profondeur de champ faible (portrait, encore que j'en ai fait de très bon au 24-105L).

Sur la question concernant la focale 105mm: est-elle suffisante? ça dépend. Je me débrouille généralement avec, car emporter en voyage un 120-400 ou un 300mm est difficile compte tenu de l'encombrement et du poids. De plus, ces objectifs manquent totalement de discrétion, en ville ça peut être embêtant. Je ne crois pas qu'à New York par exemple tu aurais besoin d'une longue focale, du moins de façon justifiant l'achat et l'emport d'un télé conséquent. Sinon j'ai acheté récemment un Tamron 70-300 VC USD qui est vraiment très bon optiquement et guère plus lourd que le 24-105. C'est une piste.

[rem22]

Comment je l'avais expliquer dans mon tout premier post je trouve le 18-55 souvent trop court, jamais trop long (pour un zoom).

C'est ça qu'il faut creuser je pense.
Car si la plage te convient, le 17-55 reste quand même LE cailloux de l'aps-c, avec une ouverture nettement plus sympa que le 24-105.
Le 24-105 est vraiment top sur FF...car c'est l'équivalent FF du 17-55 sur aps-c.

Pour moi, 10-22 et 17-55 ne font pas double usage, ils sont très différent dans leur programme...mais très similaire en qualité et en construction.
C'est comme penser qu'un 85 f/1.8 ou un 135L fait doublon avec un 70-200.

J'aime beaucoup les focales eq. 24 et 35. Avec le 24-105, tu t'en prives en fait, du coup, je trouve pas ça très polyvalent.
Passer son temps à jongler en 24-105 et 10-22, c'est vite lassant, personnellement j'ai fait ça un an et demi; au final, j'en suis revenu et j'ai vendu le tout pour un 17-55.
Si tu penses que le 17-55 fait doublon néanmoins avec le 10-22 et que tu es prêt à jongler entre les cailloux, une autre piste c'est ptet aussi de prendre juste des fixes petits et léger en complément du 10-22.
Par exemple, 40stm et 85mm f/1.8, ils sont tous les deux d'une excellente qualité optique, ils restent légers et abordables.

mais par expérience, en voyage je prendrais 10-22 et surtout 17-55. Ce dernier est capable de tout faire, et avec une excellente qualité. Bazingua

[miaouzz32]

17mm peut être un peu limite en zone urbaine... Perso je suis souvent à 12mm!

[SheldorCooper]

@rem22: Essayerais tu de me prendre par les sentiments Toc Toc Toc !

Ce qui me plait chez le 24-105 c'est justement sont range, les 105mm surtout. Avec le 18-55 j'étais toujours trop court jamais trop long. Les 24mm ne devraient pas être gênants.
Le 24-105 me permet aussi d'avoir un petit télé sympa sans devoir prendre un troisième objectif.

@miaouz32: Effectivement le 70-200 n'est pas si lourd, mais il nécessite un sac plus grand et surtout entre 500 et 1000 euros de budget supplémentaire Mais dans un avenir proche si ma pratique de la photo évolue pourquoi pas.

Le fait de devoir changer plus souvent m'embête aussi un peu mais bon avec un bon sac, je ne pense pas que ça soit gênant, et puis il faut savoir se prendre le temps
D'ailleurs je suis preneur pour des conseils pour un bon sac. Pour l'instant je me dirigeais vers la marque Crumpler.

Le seul truc qui me fait encore hésiter c'est le f2.8 et la réputation du piqué du 17-55...

[rem22]

Avec le 18-55 j'étais toujours trop court jamais trop long

C'est ça que j'avais du mal à comprendre

Si ça veut dire que tu te sers très rarement des 18mm et que tu butes souvent sur 55mm, en effet, 24-105 peut être la solution idéal pour toi.
Mais bon, f/4 sur aps-c je trouve que ça limite pas mal quand même pour jouer avec la profondeur de champs.
Il y a aussi le nouveau 24-70 f/2.8 USD de tamron qui peut être sympa dans ce cas.

[miaouzz32]

Ce qui me plait chez le 24-105 c'est justement sont range, les 105mm surtout. Avec le 18-55 j'étais toujours trop court jamais trop long. Les 24mm ne devraient pas être gênants.
Le 24-105 me permet aussi d'avoir un petit télé sympa sans devoir prendre un troisième objectif.

C'est bien la considération que j'ai eu, et en pratique ça s'est avéré très utile. Comme je le disais, il arrive à faire des portraits plus que sympas malgré le f/4. En revanche, je reconnais volontiers que je zappe beaucoup entre le 12-24 et le 24-105 quand je voyage. Si je ne devais avoir qu'un objectif, j'opterais probablement pour le 17-55. Mais si j'en prends deux, je reste sur 12-24 et 24-105, et tant pis pour les changements d'optique, ce n'est pas la cata non plus, ça prend 30 secondes à peine.

@miaouz32: Effectivement le 70-200 n'est pas si lourd, mais il nécessite un sac plus grand et surtout entre 500 et 1000 euros de budget supplémentaire Mais dans un avenir proche si ma pratique de la photo évolue pourquoi pas.

J'ai eu le 70-200L f/4 non IS. C'est un objectif fabuleux, qui m'a fait découvrir le monde des séries L. Il a changé mon approche du matos photo! En revanche, il avait un gros défaut pratique: l'absence d'IS, qui m'a gêné à pas mal de reprises lorsque les conditions de lumière n'étaient pas bonnes, d'autant qu'à l'époque j'étais avec un 20D, donc difficile de trop monter en ISO sans perte de qualité. C'est pourquoi je ne saurais que trop conseiller de viser le 70-200 f/4 L IS, malgré le surcoût. Je vais choquer, mais je pense qu'avec les conditions de lumière actuelles, je fais de meilleures photos avec mon Tamron 70-300 stabilisé à 320 euros qu'avec mon 70-200L f/4 non stabilisé deux fois plus cher! En fait, je n'ai plus le 70-200L, je l'ai filé à une nièce, qui m'a fait la remarque la semaine dernière qu'elle adorait cet objectif mais qu'elle était gênée par... l'absence d'IS. En effet, elle fait souvent des photos de spectacles, et il n'est pas évident de faire des gros plans avec le 70-200 dans les conditions de la scène (flash interdit bien sûr).

Le seul truc qui me fait encore hésiter c'est le f2.8 et la réputation du piqué du 17-55...

Oui, c'est un superbe objectif, et j'avais pas mal hésité, c'est plus la stratégie de choix des focales de mes objectifs qui a été déterminante pour mon choix du 24-105L, qui cela dit est excellent aussi.
Ce choix de focales d'ailleurs je l'ai fait après avoir fait des statistiques à l'aide d'un logiciel gratuit d'analyse de données EXIF, qui m'a permis de voir quelles focales et ouvertures j'utilisais le plus (avant j'avais un 20-35 et un 28-135).

La solution du Tamron 24-70 f/2.8 est intéressante sur un FF, mais sur un APS-C je ne trouve pas ce range pratique du tout.

[SheldorCooper]

@rem22: Pour la profondeur de champ j'ai toujours le 50mm f1.8 sur moi

Oui je pensais aussi à la version IS du 70-200, si vraiment j'ai besoin d'un télé je pense aussi passé par la case Tamron.

Merci en tout cas pour votre aide

[nvitro57]

Je déterre un peu ce topic.

Sheldorcooper (d'ailleurs ce n'est pas Sheldon, normalement?? )

3615 MyLife [On]

Je suis allé à NY en 2009, je débutais en photo j'avais un 450d avec le kit 18-55 + 55-250, c'était déjà pas mal, mais il me manquait surtout énormément de notions en photographie, au fur et à mesure j'ai donc travaillé ma technique et mes connaissances (je suis encore loin du compte), et je retourne à NY en Octobre, possédant des focales allant de 17 à 300 (certes pas en "L") je voulais investir soit dans un UGA soit dans un nouveau Télé (série L).

Pendant un mois, un ami m'a prêté son Tokina 11-16 f2.8, je ne sais pas s'il avait un souci, mais je n'étais pas convaincu, et en naviguant sur lbc je suis tombé sur un Canon 10-22 a un prix défiant toute concurrence, j'ai appelé et le lendemain il était à moi!! j'ai favorisé l'UGA plutôt que le Télé, car premièrement je possède un Télé qui finalement n'est pas si mal, et deuxièmement à NY c'est tellement démesuré qu'un UGA peut être très très sympa (après chacun ses goûts).

3615 MyLife [Off]

Je me permets de poser une petite question suite à certains messages précédents, n'ayant pas encore vraiment approfondi ma découverte du 10-22, en quoi est-il "difficile" à prendre en main??

Merci d'avance pour vos réponses