changer mon 85 f/1.8 par le Sigma 85 f/1.4 ou compléter par un 135 f/2

[jeje14]

Salut,

Voilà mon soucis :
je suis content de mon 85 f/1.8, mais une chose me gêne c'est le rendu des couleurs que je ne retrouve pas comme sur mon 24-70 L ou mon 70-200 f/2.8 II IS.
Quand est-il du rendu des couleurs du Sigma par rapport à mes L ?
autre solution, compléter mon 85 par un 135 L : j'ai fait des essais de cadrage et pas de soucis j'ai suffisamment de recul chez moi (3 à 4 m) pour faire les portraits que j'apprécie,
c'est à dire portrait buste et épaules voir pleine pastille si je prends le 135 L.
la meilleur solution étant le 85 L, mais là je n'est pas ce budget. Et le 135 L pourrait même me servir pour le sport indoor.

je ne vous cache pas que le 135 L me fait de l’œil, mais si je peux retrouver un rendu couleur similaire à mes L avec ce Sigma 85 f/1.4 … mais j'en doute.

jéjé

[toma]

Si la focale de 135mm te convient, fonce...

Sur petit capteur, ca risque quand même d'être chaud, non?

[Fredo_45]

La différence de rendu que tu as par rapport a tes L viens des fluorites. Le Sigma sera a peu ou prou de chose près dans les mêmes rendu couleurs que le 85 1.8...

[jeje14]

merci à tous les deux.
donc pour le sigma c'est pas la peine surtout que mon 85 f/1.8 fonctionne bien car passage au SAV (tout comme mon 24-70 L) l'année dernière pour calage complet boitier (7D) + objos.
pour le cadrage/recul pas de soucis et de toute façon je garderais dans ce cas mon 85.

jéjé

[dalloz]

Je pense que compléter ton 85 par le 135L (une merveille!)est une excellente idée, ces deux focales étant extrêmement complémentaires. Plus tard ensuite tu changeras ton 85/1.8 par le 85L qui est lui aussi une merveille!

[Colonel Sanders]

La différence de rendu que tu as par rapport a tes L viens des fluorites...

Oui pour le 70-200, non pour le 24-70
Sinon pareil que les autres, pour l'avoir testé une fois le 135 est superbe et "relativement" abordable.
J'envisage de l'ajouter à mon début de collection de fixes L (le 35L viendra accompagner mon 50L dès que j'aurai vendu mes zooms) ainsi que le 85 L qui coûte néanmoins très cher.

[jeje14]

merci à tous.
donc ce sera le 135 L en complément de mon 85 f1.8.
pour le 85 L c'est-on jamais une folie ....

jéjé

[joe]

Le Sigma 1.4 ou le 85L 1.2 ne te sera utile que si tu veux explorer la zone des faibles profondeurs de champs et/ou les photos de concerts. Si avec ton 85 tes images tourne entre f2.8 et f4 garde le 85 f1.8 car il est aussi homogène et piqué que les autres.
Le poids, le sigma 1.4 comme le canon 1.2 sont plus lourds que ton boitier nu!
Pour le rendu des couleurs, il faut l'essayer. Je trouve qu'il est assez neutre, mais j'ai pas le 85 f1.8. Si je compare mon 17-40L est très jaune, mon vieux 70-200 f2.8 usm est assez proche du sigma.
Pour le sport en salle le 70-200 V2 que tu as, sera bien plus utile et aussi performant optiquement que le 135L, si tu l'utilise entre F2.8 et f4.
Pour moi le 135L est un objectif qui est vraiment le type même à mettre sur un FF pour du portrait (plus léger plus court que le 70-200). Car ça commence à faire une longue focale sur un petit capteur.
J'ai monté le sigma sur mon vieux 5D cet été pour du concert (rock, ska, punk), j'ai bien apprécié le fait de pouvoir récupérer de la vitesse d'obturation, et pouvoir jouer sur le flou/net.
Bonnes photos

[jeje14]

merci pour les infos.

je vais voir quand même si je peux le tester ce sigma car la focale me plais bien quand même.
et sauf une folie je ne compte pas mettre plus de 2000 euros dans un 85mm, ou une bonne occasion ce qui est rare.
certes c'est ça que j'ai mis pour mon 70-200 mais je l’utilise beaucoup, voir le plus souvent dans mon parc d'objos.

jéjé

[jeje14]

sur un autre forum on m'a soulevé le choix du 100f/2 qui apparemment à un rendu meilleur que le 85 f/1.8 et de plus exempt de "Purple Fringing" en dessous de f/2.8 contrairement au 85.
quand pensez-vous ?

jéjé

[Fredo_45]

Identique ou presque ... Ce sont des optiques jumelles, le 100 f2 a un ensemble de lentille frontale différent ....

[jeje14]

et le 100 f/2.8 L IS par rapport au 135 L ?
apparemment le 100 a un bokeh plus dur que le 135 ?

jéjé

[bruno38]

Le 135, c'est du tout bon pour le portrait et utilisation en photo sportive. Avec le 100, j'ai pas testé sur du sport mais l'AF risque d'avoir plus de mal même si tu règles la plage d'utilisation. Et en portrait, le 100 macro est peut être un peu trop piqué.

[rem22]

Attention, pour l'expérience que j'ai, les sigmas comme les tamrons ont une bdb légèrement plus chaude que les canon L, en AWB.
Un pote sur nikon a le 24-70 sigma (le dernier) et il constate aussi avec regret cette différence face au 24-70 nikon. Bon, il relativise quand il voit ce qu'il a économisé, dans sa pratique d'amateur.

Bref, si tu reproches principalement la colorimétrie au 85 1.8, je ne suis pas certains qu'une marque alternative soit un choix judicieux, ptet plutot un 70-200 f/2.8 II, avec, je sais un bokeh moins plaisant qu'un 85 1.8.
Ou prendre un FF pour aller avec :-D

[jeje14]

le 70-200 f/2.8 IS II, je l'ai ...
je crois que je vais rester sur le 135L
pour ce qui est du FF, 5DII hors budget pour moi et de toute façon ne résoudra pas mon problème de rendu colorimétrique.

jéjé

[rem22]

pour ce qui est du FF, 5DII hors budget pour moi et de toute façon ne résoudra pas mon problème de rendu colorimétrique.

Ben si tu aimes le rendu des zooms L...je te proposais une façons d'utiliser le 70-200 qui permettrait un rendu très proche du 85 sur ton 7D :-D

[ultimatezx81]

Je suis passé du Canon f/1.8 au Sigma f/.4 il y a quelque mois.
J' en suis extrêmement comptent ! le rendu à 1.4 est extra et pour ne rien gâcher, sa pique.

Je n ai personnellement rien remarqué concernant la bdb (de toute façon toutes mes photos passes à la moulinette lightroom)

Quelques exemples sur ce post ici

[rabbitblues]

Le 135L sur 7D, testé et approuvé par moi même
Fonces c'est un très bon choix, avec en bonus une taille et un poids très bien équilibrés avec un boitier comme le 7D

[jeje14]

Je suis passé du Canon f/1.8 au Sigma f/.4 il y a quelque mois.
J' en suis extrêmement comptent ! le rendu à 1.4 est extra et pour ne rien gâcher, sa pique.

Je n ai personnellement rien remarqué concernant la bdb (de toute façon toutes mes photos passes à la moulinette lightroom)

Quelques exemples sur ce post ici

moi aussi je passe mes RAW dans CR, mais cela n'empêche que malgré cela je n'arriva jamais à avoir le même rendu entre mes L et mon 85.

jéjé

[Cedrick]

le 135 f/2 est une tuerie pour l'avoir eu quelques temps , même en portrait sur petit capteur mais par contre faut aimer le cadrage serrer et la plus faible map.

cela dit c'est celui que je conseillerai, son bokeh est vraiment miam miam et le piqué d'une folie incroyable ( faut faire gaffe de pas trop faire voir les portraits non retouché sur des modèles avec des défauts lol )

il s'en sort aussi très bien en paysage et même en proxi

bref du pure "L" quoi.

pas essayer sur du plein format mais il parait qu'il excel tout aussi bien.

voici un portrait de Grue Royale que j'ai fait justement avec ce 135 mm f/2

Grue Royale | Flickr*: partage de photos*!

[jeje14]

merci de ton retour...

[Max160]

Perso, j'avais le 85 f/1,8 jusque récemment et j'ai opté pour le 135 f/2 après être passé au FF.

Et bien, autant j'étais déjà très satisfait du 85 mm, autant le 135 mm me plaît encore plus !

Le gros avantage, c'est de ne plus avoir de franges pourpres/vertes nettement visibles aux grandes ouvertures sur les sujets contrastés.

Après, le piqué me semble encore meilleur également (de même que la qualité de construction) et le rendu est vraiment chouette. L'AF est également encore plus véloce (et pourtant, celui du 85 mm est déjà très bien).

Derniers avantages : une mise au point minimale plus rapprochée par rapport à la focale : 90 cm pour le 135 mm (85 cm pour le 85 mm) ainsi qu'un limiteur de course d'AF (de 0,90 m à l'infini ou de 1,60 m à l'infini).


Mais bon, je me demande si ce n'est pas un peu du "gâchis" d'avoir à la fois le 135 f/2 et le 70-200 f/2,8 IS II dans une besace : il y en a forcément un des deux qui dort dans le sac à chaque fois.

Enfin, c'est vrai que c'est une question difficile si tu apprécies déjà la focale de 85 mm. Le Sigma semble très bien aussi.

J'ai également vu de très belles images prises avec le 85 mm Zeiss (notamment un modelé particulier que j'apprécie beaucoup, sans compter une qualité de construction au top et supérieure selon moi au 135L) :
ZE/ZF/ZM Images (Official Thread!) - FM Forums
ZE/ZF/ZM Images (Official Thread!) - FM Forums
ZE/ZF/ZM Images (Official Thread!) - FM Forums

Autrement, celui qui est une tuerie absolue chez Zeiss, c'est le 100 mm f/2 Makro !

C'est vrai qu'à la limite, quitte à compléter, un Zeiss trancherait plus en terme d'utilisation par rapport à tes autres objectifs du fait du manque d'AF et de la qualité de la bague de mise au point (photos plus posées).


Bref, le choix n'est pas évident...

[jeje14]

Mais bon, je me demande si ce n'est pas un peu du "gâchis" d'avoir à la fois le 135 f/2 et le 70-200 f/2,8 IS II dans une besace : il y en a forcément un des deux qui dort dans le sac à chaque fois.

non puisque le 85 et peut-être le 135 sera pour le portrait alors que le 70-200 est pour le sport en salle et le sport auto.

jeje

[jeje14]

pour le Zeiss j'y est pensé, mais la MAP manuelle me rebute un peu ...

jéjé

[jeje14]

j'ai essayé mon 85 en manuel avec la confirmation de MAP et ça fonctionne, alors je me dis que le ZEISS ...... pourquoi pas ?
y en a t-il qui le possède ... et sur le 7D ça le fait ?

jéjé

[Max160]

Ca doit passer sur un 7D (surtout avec un verre de visée de précision) même si c'est sans doute mieux sur un FF.

Après, il faut accepter de plus grands pourcentages d'erreur qu'avec l'AF aux grandes ouvertures (et avoir une bonne vue est bien entendu préférable).

Une fois qu'on le sait et qu'on l'accepte, c'est un plaisir d'utiliser un objectif Zeiss, la bague de mise au point n'a rien à voir avec celle du 85 f/1,8 (ni même avec celle du 135 L).

Et puis les résultats sont vraiment sympa, chaque caillou de la marque a une belle signature avec un chouette rendu (qui n'est d'ailleurs pas quantifiable sur les mesures prises lors des tests).


Voici quelques images récentes que j'ai vu passer avec le 85 mm (la 1ère a été prise avec un APS-C Nikon) :
ZE/ZF/ZM Images (Official Thread!) - FM Forums
ZE/ZF/ZM Images (Official Thread!) - FM Forums

[jeje14]

à priori pas de verre de précision sur 7D...

[jeje14]

et le 100 f/2.8 L IS par rapport au 135 L ?
apparemment le 100 a un bokeh plus dur que le 135 ?

jéjé

pas d'avis sur le 100 L ??? pour le portrait

jéjé

[Max160]

Bah, forcément moins adapté qu'un 135 f/2 pour du portrait.

Après, si c'est pour l'utiliser en macro de temps en temps, c'est une autre histoire...

[jeje14]

Non, je suis c....
je ne pensez plus à l'ouverture f/2.8 ...
donc je le disqualifie car je veux au moins du f/2

jéjé

[Vynz100]

En 85mm, il y a aussi (mais en manuel) le Zeiss qui est excellent... niveau contraste, couleurs, etc... là c'est au top!

[laurent m]

Un exemple de portrait au 100 macro L à f/2.8

https://www.eos-numerique.com/member...07-mg-0167.jpg

*********************************

Modération: Merci de ne pas dépasser 1024 pixels pour un affichage direst sur le forum.

*********************************

[jeje14]

je sais, on me là proposé quelques post plus haut.
le soucis, la MAP manuel c'est compliquée car le sujet doit-être immobile sinon c'est galère.
je fais du portrait sur sujet qui pose mais aussi sur des enfants et là c'est plus compliqué.
faire posé un verre à stigmomètre sur le 7D me pose problème car après le viseur est assombri et MAP auto uniquement sur collimateur central : je fais bien plus de photos de sport auto ou indoor que de portrait.
donc j'ai laissé tombé...
me reste remplacement du 85 f/1.8 par le Sigma 85 f/1.4 ou alors le compléter par le 135L.

jéjé

[jeje14]

mon choix a été fait.

135 L reçu ce jour, j'ai préféré garder mon 85 f/1.8 qui est très bon optiquement malgré le rendu couleur un peu moins bien que les L. Mais le Sigma n'aurait surement pas fait mieux.
première impression, le bokeh magnifique et comme pour mon 70-200 acquis l'an dernier, micro-réglage à "0" (mon 7D est passé au SAV pour tirage mécanique de la cage et planéité du capteur).

jéjé

[dafunky]

Hello,

Je fais un saut ici un peu par hasard, et je sursaute à la lecture des idées reçues qui sont présentées ici comme des faits. Parmi lesquelles :

- Le 135/2 c'est le top, la preuve tout le monde l'encense
- Sigma est en retrait sur les couleurs, gain faible entre le canon 85/1.8 et le sigma 85/1.4

Voici donc mon retour d'expérience, basé sur des faits et non pas des réputations. Mon CV d'objectifs utilisés "assez intensivement" sur mon 5D mk2:

- 2 ans de photos avec le Canon 85/1.8 comme objectif "principal"
- 4 ans de photos avec le Canon 50/1.8 II
- 1.5 ans de photos avec le Sigma 85/1.4
- 1 an de photos avec le 135/2
- Quelques journées avec le Canon 85/1.2
- 1.5 ans avec le Canon 24/1.4 II

Je passe mes autres cailloux, du Zeiss, du Canon FD adapté sur EF ( 24/1.4 et 85/1.2). Je n'ai pas de zoom.

J'ai eu le même cheminement que toi, mais pour mon 5D2. J'avais le 85/1.8 à qui je reprochais d'être mou sur full frame. J'ai acheté le Canon 135/2 et le Sigma 85/1.4 à peu près en même temps. J'ai possédé en même temps les 85/1.8, 135/2, 85/1.4, 50/1.8, 24/1.4 II. J'ai fait quelques mariages en prenant soin d'alterner les focales. Le résultat sous lightroom est simplement indiscutable si je me fie à mes yeux. Dans l'ordre :

50/1.8 : couleurs catastrophiques, bon piqué uniquement au centre. bokeh un peu dur
85/1.8 : couleurs à peine meilleures, idem piqué au centre à partir de 2.8. Bokeh correct.
135/2 : couleur meilleures, piqué excellent dès 2.5. Bokeh excellent
24/1.4 : excellentes couleurs/rendu, bon piqué dès F1.8
85/1.4 : excellentes couleurs/rendu, contraste plus important que les 2 canon 24 et 85. excellent bokeh
85/1.2 : rendu + bokeh légèrement meilleur, piqué comparable.

Que ressort-il de tout ça? D'abord, que le 135/2 se fait vieux. Mettez le sur un full frame à partir de la génération 5D2, et vous verrez que la dynamique couleur que peut sortir le boîtier met à mal la belle réputation du 135/2, dont la fabrication commence à dater. Les images sont belles, mais un peu ternes à côté de ce que sortent les trois autres objos cités après. Qu'en est-il de cette histoire de contraste sur le sigma? Ce n'est pas simple à expliquer. Les noirs sont très légèrement plus noirs. Ce qui n'est pas toujours un avantage, car on aime à ce qu'un objectif soit neutre avant la phase de développement. Qu'en est-il du rendu couleur? Je le trouve simplement génial, sur un reportage de mariage avec le couple 24/1.4 et 85/1.4, j'ai la garantie d'avoir le même rendu brut de capteur. Sans ces fameux voiles colorés qui crèvent les yeux sur les Tamron que j'ai pu essayer, ou sur les vieux sigma.

J'ai vendu le 135/2 qui prenait la poussière, et le 50/1.8 qui est écrasé par le 24 (je m'accomode d'un crop). Je tourne avec le 24 et le 85 et ça va durer un bon moment. Je ne fais pas de photo de sport donc je n'ai pas évoqué l'autofocus (de toute façon avec le 5D2...).

[Tiblack]

Retour très intéressant qui sent l'expérience (c'est assez rare pour le souligner...).

Je suis un peu étonné concernant les couleurs du 85mm 1.8, cependant je n'ai jamais essayé de L. Par contre je te rejoins pour Sigma à une nuance près: la colorimétrie Sigma est propre (pas comme Tamron où là aussi je te rejoins sur le "voile"), contrasté et qui a du style. Ce peut plaire comme ça peut déplaire, je comprend certains puristes qui n'aiment pas. Donc je ne dirais pas que c'est excellent et comparable à du L, je dirais juste que ça a le mérite d'avoir du caractère.
Pour moi la caractéristique des sigma c'est d'avoir des couleurs sombres... très sombres (courbe des contrastes moins linéaire que Canon). En portrait et reportage c'est top, en paysage c'est plus gênant.

Qu'en est-il du piqué entre le sigma 85mm et le canon ? Plus, certes, mais la différence est-elle flagrante?

Sinon, le 135mm a peut être quelques défauts, cependant il n'a pas de concurrent et offre quelques qualités qui lui sont vraiment personnels.

[dafunky]

Voici un comparatif sigma / canon qui mérite un petit coup d'oeil.

Sigma 85mm F1.4 EX DG HSM [Topic Unique] - Page : 2 - Objectif - Photo numérique - FORUM HardWare.fr

Et pour les pixel peepers, le sigma cartonne carrément en piqué, ainsi qu'en contre jour. Vous pouvez voir les photos en haute résolution sur flickr

Canon @F1.4
Toutes les tailles | Review Sigma 85mm F1.4 EX DG HSM | Flickr*: partage de photos*!

Sigma@F1.4 (on voit même la trame d'impression sur le livre)
Toutes les tailles | Review Sigma 85mm F1.4 EX DG HSM | Flickr*: partage de photos*!

Et je rappelle que le 85 est définitivement plus polyvalent que le 135, parce qu'utiliser le 135 en intérieur, bonjour (recul, vitesse). Donc même si le 135 est attirant, avoir un excellent 85mm c'est quand même beaucoup plus ludique. Après vous pouvez faire comme moi j'ai failli faire, l'acheter, faire 5% de vos photos avec et continuer de faire 30% de vos photos au 85/1.8.

[matth35]

Bravo pour ce fil qui est tres interessant.
Je me pose également la question.
J'aime bcp le portrait. Avant j'avais un 30 d et j'utilisais mon canon 50 f1,8. Je suis passé au 5D mark2. Le 50 f1,8 est un peu court. J'utilise parfois mon canon 100 macro F 2,8 IS mais j'aimerais une plus grande ouverture. Le canon 135 F2 a bonne réputation mais est tres long selon moi pour du portrait. Y a il un vrai plus à passer à un 85 au lieu de mon 100 marcro? et si oui quel est le meilleur rapport qualité prix entre le canon 85 F1,8 et le Sigma 85 F 1,4.
Merci de vos retours sachant que j'ai lu l'ensemble des posts de ce fil de discussion.

[Vynz100]

Le Canon est vraiment excellent, même si je ne l'utilise que rarement (trop près du 50 en focale je trouve pour mon usage); je compte passer au 135L aussi vite que possible (mon 135mm M42 manuel c'est difficile à manier)...
Si tu veux retrouver le cadrage du 50mm en APS-C sur ton 5D, la focale de 85 est effectivement un bon choix. Le Sigma est paraît-il excellent aussi.

[rem22]

Ben ça fait des semaines que je regarde le 85mm f/1.8 et le 85 sigma.
Et ça fait bien 2 ans que je me tate entre un 85 et un 100 macro.

Je trouve les propos de daffunky assez incohérent avec le reste des avis et des tests du net. Le 85 F/1.8 est réputé très bon dès la PO voire à f/2.
D'ailleurs, un ami (qui se reconnaitra) m'a transmis un raw de FF avec le 85mm à PO, et il est franchement très bon, c'est confirmé.
Donc, comme toujours, des exemples, des exemples, affirmer que c'est mou à PO, soit, mais quand c'est contraire à la réputation de l'objectif et à la plupart des tests, des exemples !

Le 85 f/1.8 est surement le meilleur rapport qualité/prix car il est beaucoup moins cher que les autres, et très bon dès f/2.
Le sigma ne démérite pas, si on tombe sur un bon exemplaire, mais 3 fois plus cher.

Bon, par contre, avec le 100macro....f/2.8 vs f/2, c'est important et pas tant que ça non plus.
Si tu as les moyens, pourquoi ne pas prendre le sigma ?

Perso je vais acheter dans les prochains jours un 85mm, le f/1.8, car je ne peux y consacrer trop de budget, et le 1.8 est déjà très bon.
Mais si j'avais plus de moyens pour un 85mm, ce serait dans l'ordre : le L II, le sigma 1.4, et le 1.8.

[Vynz100]

Et le Zeiss, tu oublies le Zeiss!

Je pense que c'est un bon choix que tu fais, ce f/1,8 est très très bon.

[Neithan]

Mouais le Zeiss n'a pas d'AF. Même en prenant son temps c'est très compliqué d'avoir une map parfaite à pleine ouverture. Perso j'ai testé une soirée avec, j'avais beaucoup trop de déchets, j'ai pas accroché.
Mais après je respecte énormément ceux qui arrivent à sortir de superbes photos avec