Confrontation 11-16 vs 12-24 - Arguments non techniques SVP

[SRT100]

1600 je trouve ça déjà beaucoup, je vais rarement jusqu'à 800 ISO, où le 450D bruite pas mal. Mais je trouve que l'effet grand angle ne rend pas forcément bien pour des photos de groupe en intérieur (sur ce que j'ai pu voir sur Pixel Pepeer ou Flickr).
Pour les photos de concert, effectivement, c'est pas le plus adapté, et même en étant dans la fosse, le rendu n'est pas toujours terrible.
Le changement d'objectif ne me gêne pas plus que ça, je jongle souvent entre le 18-55 et le 50mm, mais il ne doit pas devenir systématique par rapport à mon utilisation. Je ne vais pas forcément être à l'aise pour changer très souvent d'objo en ville par exemple. Ca me dérange moins de jongler entre les focales fixes quand je suis en train de me promener dans la nature ou en intérieur. Et si j'opte pour des focales fixes en supplément de cet objectif, j'aurais déjà à jongler entre 3 ou 4 objectifs, avec l'encombrement qui va avec.
Pour le recouvrement de certaines focales, j'opterais peut être pour des focales fixes qui offrent une ouverture vraiment plus élevée (F/1.8 ou F/2) ou un mode macro.
Reste les photos de ville en soirée, je trouve que là le 11-16 peut vraiment devenir intéressant, en permettant des choses que ne permettra peut être pas le 12-24.
Je penche pour l'instant clairement vers le 12-24.

Quelques réflexions...
- Tu ne sembles pas aimer les changements d'objectifs mais tu parles de focales fixes, c'est contradictoire.

- Si tu ne dépasse pas F4 à 800 ISO à l'intérieur, ça risque d'être juste dans beaucoup de cas à main levée.

- Je crois que tu ne pars pas sur de bonnes bases. Passer du 18-55 au 50, cela n'est pas jongler. Les deux focales se recouvrent. Tu peux choisir clairement l'une ou l'autre selon l'usage.

- Le changement d'objectif s'opère au cours d'une prise de vue lorsque le champ angulaire est différent.

- Cela dit, le 11-16 a été créé par Tokina expressément pour l'APS-C. Il doit y avoir une raison.

- Sur le 12-24, le quart du range est déjà couvert par ton 18-55.

- Ne regarde pas trop sur Flickr et autres sites ce que font les autres photographes. Ce n'est pas parce qu'ils ne savent pas faire de bonnes images que l'objectif n'est pas bon.

- Enfin, j'ai utilisé à fond le 11-16/450D pour un mariage, notamment dans une cage d'escalier ancien de l'hôtel de ville où sont passés tous les invités, l'intérieur de l'église vu du jubet, etc. Plein de très chouettes images originales. Tout le monde a aimé ces vues. Sans le 11-16/2,8 toutes ces photos n'auraient pas été possibles.

[pokkito]

Quelques réflexions...
- Tu ne sembles pas aimer les changements d'objectifs mais tu parles de focales fixes, c'est contradictoire.

- Si tu ne dépasse pas F4 à 800 ISO à l'intérieur, ça risque d'être juste dans beaucoup de cas à main levée.

- Je crois que tu ne pars pas sur de bonnes bases. Passer du 18-55 au 50, cela n'est pas jongler. Les deux focales se recouvrent. Tu peux choisir clairement l'une ou l'autre selon l'usage.

- Le changement d'objectif s'opère au cours d'une prise de vue lorsque le champ angulaire est différent.

- Cela dit, le 11-16 a été créé par Tokina expressément pour l'APS-C. Il doit y avoir une raison.

- Sur le 12-24, le quart du range est déjà couvert par ton 18-55.

- Ne regarde pas trop sur Flickr et autres sites ce que font les autres photographes. Ce n'est pas parce qu'ils ne savent pas faire de bonnes images que l'objectif n'est pas bon.

- Enfin, j'ai utilisé à fond le 11-16/450D pour un mariage, notamment dans une cage d'escalier ancien de l'hôtel de ville où sont passés tous les invités, l'intérieur de l'église vu du jubet, etc. Plein de très chouettes images originales. Tout le monde a aimé ces vues. Sans le 11-16/2,8 toutes ces photos n'auraient pas été possibles.

- Changer d'objectif me dérange pas, dans une certaine limite (que j'ai peur d'atteindre avec le 11-16, c'est pourquoi je demande des retours d'expérience). J'aime passer à la focale fixe pour m'entrainer à trouver de nouveaux cadrages, à prendre des natures mortes, etc. En revanche, j'ai pas envie de trop multiplier les changements d'objectif.
- Les 800 ISO, c'est sur que je le dépasserais à F.4, en revanche à F 2.8 je ne sais pas, c'est là dessus que je me questionne (d'ailleurs tes photos de mariage, tu a du monter en ISO pour le coup ?). Si je suis quand même obligé de les dépasser, autant réserver l'objectif au paysage.
- Jongler c'était dans le sens où je change d'objectif.
- Pour le coup, est-ce que je vais pas trop jongler entre le 11-16 et le 18-55 pour mes prises de vue ? Je pense qu'on s'y adapte assez vite, mais seul l'utilisation me le dira.
- Pour Flickr et autres, ça permet quand même de se faire une idée. En fait, j'ai du mal à trouver des photos d'intérieur totalement convaincante, alors que celle de paysages sont super (surement que le grande angle est encore plus dur à manier à l'intérieur ?). D'ailleurs si tu as quelques photos à me montrer, je suis preneur. :-)
- Pour le quart du range couvert par le 18-55, c'est là dessus que j'hésite encore. A terme, j'aurais voulu que ce nouvel objectif remplace le 18-55 (et au delà de 24, combler par des focales fixes), mais est-ce que le gain de piqué obtenu par le 12-24 en vaut vraiment la chandelle ? Ne vaut-il mieux pas gagner un objectif lumineux sur la focale 11-16 ? Voilà le dilemme de ce choix d'objectif.

[maximadmax]

J'apporte ma contribution.
Je possède le 11-16.

avantages perso :
- le 2,8 perso est un vrai plus pour les photos intérieurs entres amis, car 2,8 ca permet surtout d'éviter le flash et le flou de bougé (du sujet, pas vraiment du photographe à cette focale, c'est assez simple).
- le piqué est quand même au dessus de certains concurrents
- démarre à 11m, donc c'est toujours mieux qu'à 12mm.

Inconvénients perso :
- je ne le garde pas longtemps sur le boitier, je fais uniquement des photos pour cet objo. En bref, je change souvent d'objo, car à 16mm pour moi c'est trop court pour le reste de mes photos.
- les AC sont à corriger (donc plus de temps de post traitement)

Ha oui, voilà une de mes photos en exemple : http://maskim44.deviantart.com/#/d38ynuv

J'en suis ravi

[SRT100]

D'ailleurs si tu as quelques photos à me montrer, je suis preneur. :-)

Voici quelques exemples de la magie du 11-16:
Désactivés

[pokkito]

@SRT100 : merci pour les photos, j'ai vraiment pu me faire une idée. En revanche, la montée en ISO semble inévitable.

@maximadmax : Merci pour tes photos, c'est effectivement le fait de changer d'objectif qui me rebute un peu. Pour le piqué et les AC j'avais effectivement vu, ça me convient tout à fait.

Je pense que je vais me tourner vers une autre focale (fixe surement) pour les photos d'intérieur, je vais donc peut être prendre le 12-24. J'ai peur d'être peu à l'aise en intérieur avec le 11-16, et je préfère privilégier la polyvalence du 12-24, afin de moins solliciter le 18-55.

[SRT100]

Il n'y a pas vraiment de mauvais choix. Chacun doit trouver l'outil qui lui convient le mieux.