Confrontation 11-16 vs 12-24 - Arguments non techniques SVP

[PhB]

J'aime vos réponses, elles m'aident à "serrer le kiki à mon indécision", mais ce n'est pas encore fait :clown: ...

Coté budget, ici, ces 2 objos se trouvent entre 635 et 780CAD + tx, soit entre 480 et 590 euros TTC. A Nouille-York, je descends encore : -20 à -30% de ces prix.

À ceux qui ont un 11-16, sur quels usages regrettez-vous d'être stoppé à 16mm en APS-C ?




Un couple [FF + 24-105] + [APS-C + 70-200] aurait fait mon bonheur ... Mais le choix de Canon d'un 7D en APS-C rajoute la complexité que j'enlevais avec un FF (GA vers f4 en partie compensé avec l'IS) ... En amenant une excellente nouvelle : il rivalise quasi avec un D300 (ISO bien meilleurs que mon 400D )

[Ducace]

À ceux qui ont un 11-16, sur quels usages regrettez-vous d'être stoppé à 16mm en APS-C ?

Le diaph et l'angle gagnés sont plus importants pour moi que l'éventuelle focale de 17 à 24 que j'ai déjà sur mon transtandard.
Le diaph parce qu'en prise de vue à l'intérieur à main levée, c'est pratique. Le flash ne sert pas à grand chose avec un très grand angle.
L'angle plus grand parce qu'il n'est jamais assez grand et les espaces toujours trop petit pour le recul.
En paysage général, par contre, l'intérêt est moindre. Le 16 est suffisant.

Si j'avais pu acheter le 10-22 de Canon, trop cher, cela m'aurait plu mais j'aurais dû concéder une ouverture moindre. Je ne regrette donc pas mon choix. Et je referais le même. Tu remarqueras qu'on n'en voit pas d'occase, ces optiques-là. Les possesseurs les gardent.