Confrontation 11-16 vs 12-24 - Arguments non techniques SVP

[jice68]

Marrant, ta besace n'est pas très différente de la mienne
Idem pour le nombre de clichés et les semaines à 0 cliché j'ai l'impression de m'entendre

Dans mon cas j'opterais (ouj'aurais déjà opté si je voulais y consacrer le budget) pour le 11-16, pourquoi ?
Pour avoir quelque chose de tranchant réellement avec mon 17-50, partir avec l'envie de faire de l'UGA.
Second point, je l'utiliserais surement pour des photos intérieures (église ou autre), une ouverture de 2.8 pourrait bien aider l'AF.

[Matiroi]

Pour avoir longuement testé les deux (et être l'heureux propriétaire du 12/24) : je préfère largement ce dernier.
Je reprends donc lâchement ce que j'avais écrit dans la BDD objos :
"Excellent rapport Q/P, bon piqué, excellente construction, manipulation agréable (faut aimer le AF/M en repoussoir mais on s'y fait très vite et ça devient du vrai bonheur). Juste un mot : j'ai testé pendant quelques jours le 11-16 f2.8 de Tokina aussi, et ils ne correspondent pas à la même utilisation : l'un est plus pour l'intérieur (grande ouverture), l'autre est bcp plus polyvalent : quand on a fini son paysage ou son archi, avec le 11-16 on le démonte pour la place de marché ou la scène de rue. Avec le 24 (qui se transforme en 36-37 mm en APS-C), on dispose d'un équivalent 35mm reportage très agréable malgré son ouverture à f4. Pour mon usage, il est PARFAIT !"

Maintenant, je n'ai pas la chance d'avoir; comme toi, un magnifique 24 - 105... alors si tu n'as pas besoin d'un équivalent 35 mm sur un UGA, prends le 11-16. (surtout si tu as deux boitiers dont un avec ton 24 - 105 à tout faire)
a +