Confrontation 11-16 vs 12-24 - Arguments non techniques SVP

[PhB]

Bonjour tout le monde,
voici bien longtemps que je n'avais pas soumis de question ... eh bien en voilà une qui s'adresse, en 1er aux (ex- ?)utilisateurs de Tokina ;

Mon coeur balance entre 2 finalistes :

1. 11-16 f2.8
2. 12-24 f4

Mon dilemme est "f2.8 mais seulement 11-16" ou "12-24 mais seulement f4" ?
Dans les 500-600 euros. S'il existait un "12-35 f2.8" 'sharp', il serait parfait mais forcément hors d'atteinte (en poids et en $) !


Contexte :
- depuis qq années, je conçois un objectif comme n’étant ni une "focale" ni une "ouverture" mais un "profil d'usage" ;
- en suivant ce précepte, mon sac contient actuellement :

• 400D grippé (et un 7D que j'aimerais budgéter en 2010 ; exit le 5DII, choix initial mais bien trop cher et les 19 collim. du 7D me plaisent bcp) ;
• 70-200 f2.8L pour l'animalier, certains shows intérieurs, le sport et le "portrait volé"
• 24-105 f4 IS pour le "tout venant" : compact, "passe-partout" et assez piqué pour avoir relégué mon 17-50 f2.8 sur le haut de l'armoire (c’est tout comme)
• 100 f2.8 macro (et pas seulement pour la macro)
• 50 f1.8 pour les intérieurs (neuf à 75euros, il y a des choses qu'il est impoli de (se) refuser )
• 17-50 f2.8 Tamron, mon 1er objo ...
• et qq babioles type Pocket Wizard ...

En somme, pas d'ouverture glissante, du "sharp", pas de ranges farfelus, des plages qui se superposent puisque mes choix me permettent de choisir un objo en fonction des évènements probables et non de la focale couverte.
<8500 clichés en 2 ans, quasi jamais de "rafale", 900 les gros mois et des semaines entières à 0 cliché : boulot, famille et tutti quanti comme bcp d'entre nous

Ma stratégie initiale :
commencer avec un boitier "très basique", m'équiper avec les bonnes lentilles et finir avec un boitier "FF ou de niveau comparable". Idéalement un 400D avec le 70-200 et un "FF" avec le 24-105 serait un couple parfait : volume annuel de déclenchements réparti sur 2 boitiers, 2 outils de prises de vue tjrs prêts, etc. La sortie du 7D en APS-C fait apparaitre un plan B bien intéressant : la différence de prix entre 7D et 5DII finance (largement) un "courte focale lumineux" en APS-C, GA/UGA : mes 2 finalistes.



Mes attentes : des critères auxquels je ne pense pas, n'ayant pas encore de Tokina. Genre "le 11-16 est très moyen à f2.8 et bon après f4" ou bien "Tokina, ça casse après 9 mois" ou encore "11-16 c'est tellement court que ça le restreint aux seules cathédrales ou aux fêtes de famille" ; des arguments typés "usage" du genre "qui aident bien à la décision"

Merci par avance

[jice68]

Marrant, ta besace n'est pas très différente de la mienne
Idem pour le nombre de clichés et les semaines à 0 cliché j'ai l'impression de m'entendre

Dans mon cas j'opterais (ouj'aurais déjà opté si je voulais y consacrer le budget) pour le 11-16, pourquoi ?
Pour avoir quelque chose de tranchant réellement avec mon 17-50, partir avec l'envie de faire de l'UGA.
Second point, je l'utiliserais surement pour des photos intérieures (église ou autre), une ouverture de 2.8 pourrait bien aider l'AF.

[Matiroi]

Pour avoir longuement testé les deux (et être l'heureux propriétaire du 12/24) : je préfère largement ce dernier.
Je reprends donc lâchement ce que j'avais écrit dans la BDD objos :
"Excellent rapport Q/P, bon piqué, excellente construction, manipulation agréable (faut aimer le AF/M en repoussoir mais on s'y fait très vite et ça devient du vrai bonheur). Juste un mot : j'ai testé pendant quelques jours le 11-16 f2.8 de Tokina aussi, et ils ne correspondent pas à la même utilisation : l'un est plus pour l'intérieur (grande ouverture), l'autre est bcp plus polyvalent : quand on a fini son paysage ou son archi, avec le 11-16 on le démonte pour la place de marché ou la scène de rue. Avec le 24 (qui se transforme en 36-37 mm en APS-C), on dispose d'un équivalent 35mm reportage très agréable malgré son ouverture à f4. Pour mon usage, il est PARFAIT !"

Maintenant, je n'ai pas la chance d'avoir; comme toi, un magnifique 24 - 105... alors si tu n'as pas besoin d'un équivalent 35 mm sur un UGA, prends le 11-16. (surtout si tu as deux boitiers dont un avec ton 24 - 105 à tout faire)
a +

[JCLGRO]

[*]70-200 f2.8L pour l'animalier, certains shows intérieurs, le sport et le "portrait volé"

Tu penses vraiment voler des portraits avec un objectif aussi voyant ?

Sinon en grand angle, j'aime bien le 10-22 en raw avec post traitement.

[Zeo14]

Salut,

Je ne connais pas les deux optiques mais si ton hésitation est uniquement liée à l'ouverture, prend le 12-24 qui est beaucoup plus polyvalent par son range.

Avoir du 2.8 à ces focales là n'est vraiment pas très utile car la profondeur de champ est de toute façon très grande (et c'est ce qu'on cherche le plus souvent en grand angle). Quand à la luminosité de toute façon le temps de pause de sureté n'est pas difficile à atteindre.

[jice68]

Salut,

Je ne connais pas les deux optiques mais si ton hésitation est uniquement liée à l'ouverture, prend le 12-24 qui est beaucoup plus polyvalent par son range.

Avoir du 2.8 à ces focales là n'est vraiment pas très utile car la profondeur de champ est de toute façon très grande (et c'est ce qu'on cherche le plus souvent en grand angle). Quand à la luminosité de toute façon le temps de pause de sureté n'est pas difficile à atteindre.

2.8 pas très utile ? ça dépends
L'ouverture ce n'est pas que la PDC c'est également la précision del'AF lors de conditions lumineuses difficiles, il ne faut pas l'oublier.
Maintenant le 11-16 est tout de même 30% plus cher et ça peut changer la donne...
1mm de moins et f2.8 (AF plus lumineux et viseur plus lumineux) mais 30 % plus cher et range moins étendu... :fear(1):

[jice68]

Mes attentes : des critères auxquels je ne pense pas, n'ayant pas encore de Tokina. Genre "le 11-16 est très moyen à f2.8 et bon après f4" ou bien "Tokina, ça casse après 9 mois" ou encore "11-16 c'est tellement court que ça le restreint aux seules cathédrales ou aux fêtes de famille" ; des arguments typés "usage" du genre "qui aident bien à la décision"

Ayant eu un 50-135 2.8 tokina remplacé par un 70-200 F4 IS je te garanti que les optiques pro tokina n'ont pas à rougir de la finition de L. Dommage que les tokina n'aient pas un moteur d'AF plus évolué comme les USM ou HSM.

[Demosthene]

J'ai le 12-24, et j'en suis plutôt content.

Assez d'accord avec ce qui a été dit au dessus. A 24, à NewYork, j'avais une focale reportage intéressante.

Cet objectif est un peu mou à pleine ouverture (surtout sur les bords), mais de toutes façon, je l'utilise le plus souvent à F/8, donc pas gênant.
Je n'ai jamais ressenti le besoin d'une plus grande ouverture, d'abord parce que à 12mm, à F/4, je suis tombé à 1/2 secondes de pose, et en se plaçant bien, on s'en sort. Gagner une vitesse n'aurait pas été utile, surtout au prix de la profondeur de champ.
En gros, je l'utilise en Urbex, en architecture, et en reportage. Assez complet donc à mon sens.

Niveau qualité de fabrication, je n'ai vraiment pas à me plaindre, je le trouve de très bon niveau. Pas bien loin derrière un L en ouverture F/4. Il ne lui manque qu'un semblant de tropicalisation.

[calebrun]

Salut,

J'ai le 12-24 et il peut rester des journées entières sur le boitier quand je suis en balade touristique. Pour les paysages, l'archi, et en peu de tout venant de 20 à 24 mm. Comme les autres, à ces focales, on peut assez souvent baisser la vitesse de PdV. J'ai déjà pris des photos en basse lumière sans difficulté (galerie de château fort éclairée par quelques meurtrières par exemple).

En mode reportage, avec un UGA, je me mets souvent en mode hyper-focale (mode Av ou M avec diaph un peu fermé, bague de MaP sur une distance d'environ 3/4m, et tu peux y aller tranquillou)

Quand je voyage "semi-léger" j'ai mon boitier avec cet objectif et le Tamron 28-75 f/2.8 qui le complète parfaitement (moins cher que ton 24-105 et excellent aussi).

Si j'ai vraiment besoin du f/2.8 en (presque) grand angle, je prends alors le Tamron 17-50.

Le 11-16 est sans doute très bon (pas essayé), mais je suis sur que le 12-24 ne te decevra pas.

Charly
PS : photos sur demande, me transmettre ton mail en MP par exemple.

[Ducace]

Le 11-16 est plus récent. Lorsqu'il est sorti, je l'ai acheté. Pourquoi?
Parce que le 10-22 de Canon n'était pas dans mon budget et que les Sigma et Tamron équivalents d'étaient pas de qualité suffisante.

Au delà de cette focale, j'ai un 18-55mm. Donc, pas vraiment de trou de focale.

Je m'en sers vraiment beaucoup beaucoup. Plus que du télé d'ailleurs.
Je conseille toujours de commencer par un grand angulaire, c'est plus utile qu'un télé mais les photographes amateurs sont plus attirés par les longues focales croyant chasser le lion en plein Paris pour finir par photographier un pigeon sur un monument. Le grand angle donne accès à des tas d'images impossibles et très impressionantes. Un coup d'œil différent.

A niveau focale, le millimètre et le diaph en plus est intéressant en intérieur. Trés intéressant même sur mon 450D qui est limité à 1600 ISO.

Qualité d'image et de fabrication parfaite.
Seul défaut à corriger facilement dans DPP ou Camera Raw, les aberrations chromatiques. Tout le monde ne les voit pas, moi si.

Enfin, si vous désirez faire du portrait avec le 11-16, prévenez le sujet. Sinon vous risquez de perdre des ami(e)s.

[PhB]

J'aime vos réponses, elles m'aident à "serrer le kiki à mon indécision", mais ce n'est pas encore fait :clown: ...

Coté budget, ici, ces 2 objos se trouvent entre 635 et 780CAD + tx, soit entre 480 et 590 euros TTC. A Nouille-York, je descends encore : -20 à -30% de ces prix.

À ceux qui ont un 11-16, sur quels usages regrettez-vous d'être stoppé à 16mm en APS-C ?




Un couple [FF + 24-105] + [APS-C + 70-200] aurait fait mon bonheur ... Mais le choix de Canon d'un 7D en APS-C rajoute la complexité que j'enlevais avec un FF (GA vers f4 en partie compensé avec l'IS) ... En amenant une excellente nouvelle : il rivalise quasi avec un D300 (ISO bien meilleurs que mon 400D )

[PhB]

Enfin, si vous désirez faire du portrait avec le 11-16, prévenez le sujet. Sinon vous risquez de perdre des ami(e)s.

... sans parler des traces de nez sur la lentille frontale


En parlant de nez, parlons de trou :34: : le trou de focale (of course) ne me pose pas de problème, je peux imaginer passer de 16 à 24, puisque ce sont des usages différents ; Le manque de lumière est plus à risque, f2.8 étant parfois insuffisant ...

Quelles rumeurs court-il concernant des choses genre 10-20 f2.8 ?
Dans mon souvenir, je crois que Sigma a réussi à décliner son 10-20 à ouverture glissante en un 10-20 f3.5, non ? Lequel a fait ça ces 2 dernières années ?

[Helios]

... sans parler des traces de nez sur la lentille frontale


En parlant de nez, parlons de trou :34: : le trou de focale (of course) ne me pose pas de problème, je peux imaginer passer de 16 à 24, puisque ce sont des usages différents ; Le manque de lumière est plus à risque, f2.8 étant parfois insuffisant ...

Quelles rumeurs court-il concernant des choses genre 10-20 f2.8 ?
Dans mon souvenir, je crois que Sigma a réussi à décliner son 10-20 à ouverture glissante en un 10-20 f3.5, non ? Lequel a fait ça ces 2 dernières années ?

Hello PhB, très heureux de te relire

Concernant les rumeurs, une qui ferait plaisir à un grand nombre je pense, toute considération de prix mise de côté, est celle du EF 14-24 f/2.8 L pour répondre du tac au tac au Nikon, excellentissime. Certes un peu plus long, mais si la qualité est identique à celle du Nikon, il serait à coup sur un énorme succès...

[PhB]

Hello PhB, très heureux de te relire

Concernant les rumeurs, une qui ferait plaisir à un grand nombre je pense, toute considération de prix mise de côté, est celle du EF 14-24 f/2.8 L pour répondre du tac au tac au Nikon, excellentissime. Certes un peu plus long, mais si la qualité est identique à celle du Nikon, il serait à coup sur un énorme succès...

Slt Helios (Julien si ma mémoire est bonne ?), ça fait plaisir de recevoir un coucou de ta part

merci pour ton post : c'est sûr qu'un 14-24f2.8 ferait un carton !
Mais le Nikon s'affiche déjà vers 1650€ ... chérot, mais montre que c'est faisable.

Un tel prix me ramènerait à la case départ : range de 5 vs 12mm ou f2.8 vs f4 ?

Si cropper chaque cliché ou au moins 30% ne me faisait pas peur (ou était compatible avec mon agenda ), j'irais surement pour le 11-16 ...
Je vais laisser murir, mais si le 7D commence à se budgéter, le 12-24 devrait être élu ... Les ISO du 400D sont une limite, mais le 7D repousse la question ...

[Ducace]

À ceux qui ont un 11-16, sur quels usages regrettez-vous d'être stoppé à 16mm en APS-C ?

Le diaph et l'angle gagnés sont plus importants pour moi que l'éventuelle focale de 17 à 24 que j'ai déjà sur mon transtandard.
Le diaph parce qu'en prise de vue à l'intérieur à main levée, c'est pratique. Le flash ne sert pas à grand chose avec un très grand angle.
L'angle plus grand parce qu'il n'est jamais assez grand et les espaces toujours trop petit pour le recul.
En paysage général, par contre, l'intérêt est moindre. Le 16 est suffisant.

Si j'avais pu acheter le 10-22 de Canon, trop cher, cela m'aurait plu mais j'aurais dû concéder une ouverture moindre. Je ne regrette donc pas mon choix. Et je referais le même. Tu remarqueras qu'on n'en voit pas d'occase, ces optiques-là. Les possesseurs les gardent.

[miaouzz32]

Si tu prends le 12-24, cela colle bien avec le 24-105, c'est d'ailleurs pour ça que j'ai choisi le 12-24.
Le 11-16 va te faire un "trou" entre 16 et 24, c'est beaucoup. Ou alors tu emmènes un troisième objectif genre 17-50, mais pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple.

Maintenant, si tu avais le 17-55 f/2.8 IS, je t'aurai conseillé le 11-16, un peu plus performant et permet le f/2.8, ce qui n'est pas négligeable en intérieur (mais moins "stratégique" que sur un télé).

Pour ce qui est du 10-22 Canon, il m'aurait bien intéressé à l'époque où je recherchais un UGA, mais je l'ai écarté car il ne pouvait pas se monter sur un FF, et je rêvais alors d'un 5D. Alors que le 12-24 fonctionne sur un 24x36 (mais uniquement sur la plage 16-24, ce qui est déjà quelque chose). En outre, je trouve le 12-24 d'une construction supérieure au Canon (c'est du lourd!), il a une ouverture fixe et il est sensiblement moins cher.

[Rowhider]

Bon perso j'ai le 11-16 et j'en suis franchement ravi.

Contrairement à certains proprietaires je n'ai aucune trace d'abbérations chromatiques sur le mien, il faut seulement être vigilent concernant les flares.

Par rapport à l'ouverture, j'ai fait quelques photos au crepuscule avec et j'ai découvert à ce moment là l'immense intérêt de l'ouverture à 2.8
Que ce soit pour des visites de musées (sans flash), de l'architecture, ou du paysage: j'y trouve mon intérêt partout.

Maintenant il est vrai que son range est court: mais c'est le prix à payer pour l'excellent piqué de l'objectif. Je le trouve très bon à f2.8 et fabuleux dès f4
Le rendu des couleurs est vraiment sympa aussi, et le vignettage très discret.

Au jour d'aujourd'hui il est quasiment monté en permanence sur mon 450D.
Par rapport au changement d'objectif: perso je passe directement du 11-16 au 70-300 (je fais bcp de photos de sport), donc je ne suis pas trop géné par le trou dans la longueur focale.

N'ayant pas essayé le 12-24, je ne peux pas trop faire de comparaison directe de qualité de rendu: mais il est vrai que le 24mm est bien sympa...

Toujours est-il que niveau qualité d'optique: le 11-16 est la référence absolue en UGA dixit photozone

[miaouzz32]

Au passage, j'avais beaucoup hésité sur le 12-24 Tokina à cause des aberrations chromatiques souvent évoquées, mais, du moins sur mon exemplaire, je n'ai quasiment jamais été gêné par ces aberrations, qui restent contenues, sauf dans des cas bien précis (par exemple je me souviens d'une branche d'arbre à contre-jour). Mais ce n'est pas la catastrophe non plus et ça s'atténue fortement avec DXO ou Paint Shop Pro. Pour le flare, penser au pare-soleil (mais ça m'est arrivé en effet d'en avoir, quelques rares fois).

Je n'ai vraiment pas trouvé de défaut majeur à cet objectif, et j'ai tendance à penser qu'il en va de même pour le 11-16.

[pokkito]

Bonjour à tous,

je me permet de déterrer le topic car je suis un peu dans la même situation que PhB : j'hésite beaucoup entre ces deux objectifs. Ce n'est pas leurs performances optiques ou leur construction (qui ont l'air plutôt proches) mais les limites de leur utilisation. Mon expérience en réflex est encore un peu trop limité pour arriver à anticiper ce qui va le mieux me convenir.

J'ai comme boitier le 450D, avec deux objos :
- le 18-55 IS du kit, qui m'a beaucoup servi, et dont j'étais plutôt satisfait mais qui atteint ses limites en terme de piqué.
- le Canon 50 mm 1.8, que je trouve superbe, pour les portraits et les natures mortes. Le piqué est superbe et j'aime bien le principe des focales fixes qui oblige à se déplacer pour cadrer, j'ai tendance à beaucoup plus soigner ma compo.

Avec l'arrivée de l'été, je compte remplacer mon 18-55, pour gagner en piqué et également passer au grand angle, trouvant le 18 mm souvent trop long sur pas mal de paysages.
J'ai très vite été attiré par les 2 objos de Tokina, avec leur piqué assez singulier et leur qualité de construction, ainsi que leur prix. Les alternatives de Sigma m'ont moins emballé et je trouve le Canon un peu trop cher.
Je comblerais les "trous" de focale entre ce nouvel objectif et le 50 mm par un ou deux objectifs fixes, selon l'objectif choisi (24 mm, 28mm, 30mm, 35mm...).
Mais me voilà face à un dilemme crucial :
- choisir le 12-24 pour sa polyvalence, avec son range qui permet de changer beaucoup moins souvent d'objectifs (et par conséquent surement une focale fixe de mois à se trimballer qu'avec le 11-16) et ainsi avoir moins recours au 18-55. La focale 24mm est en plus particulièrement intéressante, à vérifier si le Tokina est pas trop mou à cette focale. L'objectif me semble parfait pour enchainer paysage et décor urbain.
- choisir le 11-16 pour son ouverture à 2.8, qui peut être particulièrement intéressantes pour les photos d'intérieur (architecture d'église, de château, etc...) et pour les concerts (mais utilisation plus rare), et éventuellement pour des photos "urbaines" en soirée (voir le rendu, à 2.8 j'ai du mal à me rendre compte). Des situations dans lesquelles je me trimballe pas forcément avec mon trépied. En revanche, j'ai peur que cette solution m'oblige à changer un peu trop souvent d'ojectif, et que le 2.8 ne me servent pas si souvent que ça.

J'espère avoir été le plus clair possible, si vous avez de quoi m’aiguiller dans mon choix, je vous serait reconnaissant. Si quelqu'un a un peu d'expérience dans les possibilités offertes par une ouverture de 2.8 sur ce type de focale, je suis preneur, c'est en particulier sur ce point que j'ai du mal à voir ce qui est possible avec le 11-16.

Merci.

[dremmwel]

Si cela peut t'être utile :

Il y a un test du 12-24 ici : https://www.eos-numerique.com/forums...post1970506591

Sur ce tuto Rem22 evoque l'utilisation des UGA : https://www.eos-numerique.com/forums...post1970672248

[SRT100]

J'ai mis des exemples il y a peu de temps ici

J'ai fait la même étude il y a deux ans. J'ai choisi 11-16. Pourquoi?

1. parce qu'un milimètre de plus c'est bien par rapport au 10-20/22 disponibles sur le marché. Et je l'utilise principalement à cette focale.
2. l'UGA s'utilise énormément à l'intérieur à main levée lors de visites de monuments ou pour des fêtes, mariages, etc. A 2,8 à main levée, c'est vraiment un plus.

[pokkito]

@dremmwel : Merci pour ces deux liens, je connaissais le premier (je suis de toutes façons convaincu de la qualité des deux optiques), le deuxième lien m'a beaucoup éclairé, et me pousserait presque vers le 12-24, avec la peur d'être vite limité pour la photo de paysage avec le 11-16.

@SRT100 : Pour les fêtes, mariages, avec beaucoup de sujets en mouvement, tu es quand même obligé de monter en ISO pour avoir des photos nettes non ? Ça rend bien ce genre de photo avec ce type d'angle ? Je suis parfois un peu mitigé sur les photos de concert, avec les déformations des musiciens qui ne sont pas toujours du meilleur effet.
Pour le coup, tu changes souvent d'objectif ? Tu utilises quel objo en complément ?

[SRT100]

@SRT100 : Pour les fêtes, mariages, avec beaucoup de sujets en mouvement, tu es quand même obligé de monter en ISO pour avoir des photos nettes non ? Ça rend bien ce genre de photo avec ce type d'angle ? Je suis parfois un peu mitigé sur les photos de concert, avec les déformations des musiciens qui ne sont pas toujours du meilleur effet.
Pour le coup, tu changes souvent d'objectif ? Tu utilises quel objo en complément ?

1. Etant donné la focale, on n'est pas obligé d'obturer à grande vitesse. Le 1/60 ou le 1/100 si on n'a pas Alzheimer. 1600 ISO est amplement suffisant en intérieur.
2. Par contre, le grand angulaire n'est pas du tout adapté à la photo de concert. A moins d'être contre la scène. Une longue focale est plus adaptée. (le 100mm, par ex.)
3. Je change d'objectif très souvent, en effet. Mais à quoi bon acheter un reflex si c'est pour laisser la même optique vissée ad eternam comme 90% des utilisateurs.
En extérieur, je jongle avec mon 11-16 et mon 15-85 pour couvrir un zoom 8x. Si j'ajoute mon 70-300, ça fait 27x. Pas mal, en 3 optiques.
A noter que mes zoom se recouvrent légèrement. C'est plus pratique. (à 15-16, à 70-85, à 100mm). Pour une même utilisation, cela permet de choisir en fonction du sujet.
J'ajouterai encore probablement d'autres optiques qui recouvriront encore les précédents.

[pokkito]

1. Etant donné la focale, on n'est pas obligé d'obturer à grande vitesse. Le 1/60 ou le 1/100 si on n'a pas Alzheimer. 1600 ISO est amplement suffisant en intérieur.
2. Par contre, le grand angulaire n'est pas du tout adapté à la photo de concert. A moins d'être contre la scène. Une longue focale est plus adaptée. (le 100mm, par ex.)
3. Je change d'objectif très souvent, en effet. Mais à quoi bon acheter un reflex si c'est pour laisser la même optique vissée ad eternam comme 90% des utilisateurs.
En extérieur, je jongle avec mon 11-16 et mon 15-85 pour couvrir un zoom 8x. Si j'ajoute mon 70-300, ça fait 27x. Pas mal, en 3 optiques.
A noter que mes zoom se recouvrent légèrement. C'est plus pratique. (à 15-16, à 70-85, à 100mm). Pour une même utilisation, cela permet de choisir en fonction du sujet.
J'ajouterai encore probablement d'autres optiques qui recouvriront encore les précédents.

1600 je trouve ça déjà beaucoup, je vais rarement jusqu'à 800 ISO, où le 450D bruite pas mal. Mais je trouve que l'effet grand angle ne rend pas forcément bien pour des photos de groupe en intérieur (sur ce que j'ai pu voir sur Pixel Pepeer ou Flickr).
Pour les photos de concert, effectivement, c'est pas le plus adapté, et même en étant dans la fosse, le rendu n'est pas toujours terrible.
Le changement d'objectif ne me gêne pas plus que ça, je jongle souvent entre le 18-55 et le 50mm, mais il ne doit pas devenir systématique par rapport à mon utilisation. Je ne vais pas forcément être à l'aise pour changer très souvent d'objo en ville par exemple. Ca me dérange moins de jongler entre les focales fixes quand je suis en train de me promener dans la nature ou en intérieur. Et si j'opte pour des focales fixes en supplément de cet objectif, j'aurais déjà à jongler entre 3 ou 4 objectifs, avec l'encombrement qui va avec.
Pour le recouvrement de certaines focales, j'opterais peut être pour des focales fixes qui offrent une ouverture vraiment plus élevée (F/1.8 ou F/2) ou un mode macro.
Reste les photos de ville en soirée, je trouve que là le 11-16 peut vraiment devenir intéressant, en permettant des choses que ne permettra peut être pas le 12-24.
Je penche pour l'instant clairement vers le 12-24.

[SRT100]

1600 je trouve ça déjà beaucoup, je vais rarement jusqu'à 800 ISO, où le 450D bruite pas mal. Mais je trouve que l'effet grand angle ne rend pas forcément bien pour des photos de groupe en intérieur (sur ce que j'ai pu voir sur Pixel Pepeer ou Flickr).
Pour les photos de concert, effectivement, c'est pas le plus adapté, et même en étant dans la fosse, le rendu n'est pas toujours terrible.
Le changement d'objectif ne me gêne pas plus que ça, je jongle souvent entre le 18-55 et le 50mm, mais il ne doit pas devenir systématique par rapport à mon utilisation. Je ne vais pas forcément être à l'aise pour changer très souvent d'objo en ville par exemple. Ca me dérange moins de jongler entre les focales fixes quand je suis en train de me promener dans la nature ou en intérieur. Et si j'opte pour des focales fixes en supplément de cet objectif, j'aurais déjà à jongler entre 3 ou 4 objectifs, avec l'encombrement qui va avec.
Pour le recouvrement de certaines focales, j'opterais peut être pour des focales fixes qui offrent une ouverture vraiment plus élevée (F/1.8 ou F/2) ou un mode macro.
Reste les photos de ville en soirée, je trouve que là le 11-16 peut vraiment devenir intéressant, en permettant des choses que ne permettra peut être pas le 12-24.
Je penche pour l'instant clairement vers le 12-24.

Quelques réflexions...
- Tu ne sembles pas aimer les changements d'objectifs mais tu parles de focales fixes, c'est contradictoire.

- Si tu ne dépasse pas F4 à 800 ISO à l'intérieur, ça risque d'être juste dans beaucoup de cas à main levée.

- Je crois que tu ne pars pas sur de bonnes bases. Passer du 18-55 au 50, cela n'est pas jongler. Les deux focales se recouvrent. Tu peux choisir clairement l'une ou l'autre selon l'usage.

- Le changement d'objectif s'opère au cours d'une prise de vue lorsque le champ angulaire est différent.

- Cela dit, le 11-16 a été créé par Tokina expressément pour l'APS-C. Il doit y avoir une raison.

- Sur le 12-24, le quart du range est déjà couvert par ton 18-55.

- Ne regarde pas trop sur Flickr et autres sites ce que font les autres photographes. Ce n'est pas parce qu'ils ne savent pas faire de bonnes images que l'objectif n'est pas bon.

- Enfin, j'ai utilisé à fond le 11-16/450D pour un mariage, notamment dans une cage d'escalier ancien de l'hôtel de ville où sont passés tous les invités, l'intérieur de l'église vu du jubet, etc. Plein de très chouettes images originales. Tout le monde a aimé ces vues. Sans le 11-16/2,8 toutes ces photos n'auraient pas été possibles.

[pokkito]

Quelques réflexions...
- Tu ne sembles pas aimer les changements d'objectifs mais tu parles de focales fixes, c'est contradictoire.

- Si tu ne dépasse pas F4 à 800 ISO à l'intérieur, ça risque d'être juste dans beaucoup de cas à main levée.

- Je crois que tu ne pars pas sur de bonnes bases. Passer du 18-55 au 50, cela n'est pas jongler. Les deux focales se recouvrent. Tu peux choisir clairement l'une ou l'autre selon l'usage.

- Le changement d'objectif s'opère au cours d'une prise de vue lorsque le champ angulaire est différent.

- Cela dit, le 11-16 a été créé par Tokina expressément pour l'APS-C. Il doit y avoir une raison.

- Sur le 12-24, le quart du range est déjà couvert par ton 18-55.

- Ne regarde pas trop sur Flickr et autres sites ce que font les autres photographes. Ce n'est pas parce qu'ils ne savent pas faire de bonnes images que l'objectif n'est pas bon.

- Enfin, j'ai utilisé à fond le 11-16/450D pour un mariage, notamment dans une cage d'escalier ancien de l'hôtel de ville où sont passés tous les invités, l'intérieur de l'église vu du jubet, etc. Plein de très chouettes images originales. Tout le monde a aimé ces vues. Sans le 11-16/2,8 toutes ces photos n'auraient pas été possibles.

- Changer d'objectif me dérange pas, dans une certaine limite (que j'ai peur d'atteindre avec le 11-16, c'est pourquoi je demande des retours d'expérience). J'aime passer à la focale fixe pour m'entrainer à trouver de nouveaux cadrages, à prendre des natures mortes, etc. En revanche, j'ai pas envie de trop multiplier les changements d'objectif.
- Les 800 ISO, c'est sur que je le dépasserais à F.4, en revanche à F 2.8 je ne sais pas, c'est là dessus que je me questionne (d'ailleurs tes photos de mariage, tu a du monter en ISO pour le coup ?). Si je suis quand même obligé de les dépasser, autant réserver l'objectif au paysage.
- Jongler c'était dans le sens où je change d'objectif.
- Pour le coup, est-ce que je vais pas trop jongler entre le 11-16 et le 18-55 pour mes prises de vue ? Je pense qu'on s'y adapte assez vite, mais seul l'utilisation me le dira.
- Pour Flickr et autres, ça permet quand même de se faire une idée. En fait, j'ai du mal à trouver des photos d'intérieur totalement convaincante, alors que celle de paysages sont super (surement que le grande angle est encore plus dur à manier à l'intérieur ?). D'ailleurs si tu as quelques photos à me montrer, je suis preneur. :-)
- Pour le quart du range couvert par le 18-55, c'est là dessus que j'hésite encore. A terme, j'aurais voulu que ce nouvel objectif remplace le 18-55 (et au delà de 24, combler par des focales fixes), mais est-ce que le gain de piqué obtenu par le 12-24 en vaut vraiment la chandelle ? Ne vaut-il mieux pas gagner un objectif lumineux sur la focale 11-16 ? Voilà le dilemme de ce choix d'objectif.

[maximadmax]

J'apporte ma contribution.
Je possède le 11-16.

avantages perso :
- le 2,8 perso est un vrai plus pour les photos intérieurs entres amis, car 2,8 ca permet surtout d'éviter le flash et le flou de bougé (du sujet, pas vraiment du photographe à cette focale, c'est assez simple).
- le piqué est quand même au dessus de certains concurrents
- démarre à 11m, donc c'est toujours mieux qu'à 12mm.

Inconvénients perso :
- je ne le garde pas longtemps sur le boitier, je fais uniquement des photos pour cet objo. En bref, je change souvent d'objo, car à 16mm pour moi c'est trop court pour le reste de mes photos.
- les AC sont à corriger (donc plus de temps de post traitement)

Ha oui, voilà une de mes photos en exemple : http://maskim44.deviantart.com/#/d38ynuv

J'en suis ravi

[SRT100]

D'ailleurs si tu as quelques photos à me montrer, je suis preneur. :-)

Voici quelques exemples de la magie du 11-16:
Désactivés

[pokkito]

@SRT100 : merci pour les photos, j'ai vraiment pu me faire une idée. En revanche, la montée en ISO semble inévitable.

@maximadmax : Merci pour tes photos, c'est effectivement le fait de changer d'objectif qui me rebute un peu. Pour le piqué et les AC j'avais effectivement vu, ça me convient tout à fait.

Je pense que je vais me tourner vers une autre focale (fixe surement) pour les photos d'intérieur, je vais donc peut être prendre le 12-24. J'ai peur d'être peu à l'aise en intérieur avec le 11-16, et je préfère privilégier la polyvalence du 12-24, afin de moins solliciter le 18-55.

[SRT100]

Il n'y a pas vraiment de mauvais choix. Chacun doit trouver l'outil qui lui convient le mieux.

[Max160]

Au contraire, le 11-16 sera plus à l'aise en intérieur que le 12-24...

Par contre, c'est l'inverse en extérieur et je suis d'ailleurs souvent obligé de changer le 11-16. Mais bon, vu que tu as déjà un 18-55 qui convient très bien pour l'extérieur, le 11-16 me paraît un meilleur complément dans les situations qui nécessitent un UGA et notamment en intérieur. Il faut bien voir que la plupart des vues ne se prêtent pas à l'utilisation d'un UGA donc le 18-55 peut rester l'objectif de base pour les vues classiques.

Par contre, si tu souhaites ne plus utiliser le 18-55, alors le 12-24 est clairement un meilleur choix.


Sinon, concernant le dépassement ou pas des 800 ISO, ça dépend de la lumière ambiante. Ca m'est déjà arrivé d'être à 1600 ISO, f/2,8 et quelque chose comme 1/8ème de seconde dans des églises sombres. Autant dire que sans aller au delà de 1600 ISO, ce n'est parfois pas gérable à f/4 et même f/2,8 peut s'avérer insuffisant à main levée.

L'idée d'une focale fixe lumineuse est intéressante mais vu que le cadrage est prévu à la base pour du 24x36, le rapport d'1,6 fait qu'il n'existe plus grand chose qui soit un minimum grand angle sur APS-C. D'autant plus si c'est pour prendre des photos d’architecture en intérieur où il est souvent appréciable d'avoir un cadrage très large.

[pokkito]

Bon finalement j'ai choisi le 12-24, pour sa polyvalence donc, et quand je vois la taille de la bête, je ne regrette pas, j'aurais eu du mal à me trimballer le 12-24, le 18-55 et le 50mm dans ma sacohe. L'objectif se comporte vraiment très bien, le rendu des couleurs est vraiment top, la construction est solide. La plage focale couverte me convient plus que je ne pensais, je vais assez souvent jusqu'à 24 mm. Je me suis pour l'instant jamais senti limité par les possibilités de l'objectif, mais les conditions d'utilisation ont été jusque là plutôt favorable à l'objectif.

En tout cas, merci à tous pour vos conseils, ils ont été très utiles dans le choix de l'objectif !