50 1,4 usm????

**julien8848** · 28/09/2011, 16h47

bonsoir

je souhaite acheter un 50 pour mon 30d en attendant d'acheter mon futur 7d!

seulement voilà,y a le 50 1,8 a 100 euros construction light,pas d'usm mais par contre piqué très bon!

le 50 1,4 semble avoir tous les avantages construction,usm et est ce que le piqué est bon a 1,4???

parce que 350 euros,je veux pas gacher!!

merci a vous!!

**rem22** · 28/09/2011, 16h51

Les 2 sont très intéressants je trouve.
Le premier est vraiment pas mal si tu as une utilisation occasionnelle de cette focale, et si tu veux te lancer doucement dans le fixe sans te ruiner.
Il est effectivement très bon dès f/2.

Le second est meilleur sur tous les plans mais 3x plus cher.

A toi donc de voir, le net ( et eos numérique ) regorge de débat f/1.4 vs f/1.8, je crois qu'il n'y a pas de meilleur choix si ce n'est de prendre celui qui correspond le mieux à ta bourse et à tes usages.
Traduction : si t'as 350e prends le f/1.4 sinon le f/1.8 te donnera surement satisfaction aussi.

**bourriquet83** · 28/09/2011, 17h19

Le 1.8 est excellent: mais si tu peu prends le 1.4, il est quand même meilleur sur tout les points, de la construction, en passant par l'AF jusqu'a la qualité du bokeh.
Juste lui mettre d'office un pare-soleil et ne JAMAIS l'enlever.

**Zuk** · 28/09/2011, 17h29

Si c'est pour du portrait, à 460€ tu as un couple 85 f/1.8 + 50 f/1.8.

440 pages d'exemples sur le 85... une tuerie ce cailloux

**edespla** · 28/09/2011, 17h39

Le 1.8 est tres bon mais la construction du 1.4 c'est autre chose. Si tu as le budget prends le 1.4.

**cinemania** · 28/09/2011, 18h20

bon alors je vais répondre complètement.
alors parlons des qualités optiques du 50 f/1.4
le 50 f/1.4 USM a un diaphragme circulaire 8 lamelles, on est loin des 5 lamelles du f/1.8 qui forme un pentagone. le résultat ? un bokeh plus homogène.
le piqué : le 50 f/1.4 USM est de loin le meilleur 50mm pour monture canon qui existe... il est au dessus du 1.8 et au dessus du f/1.2L (qui coute quand même plus de 1000€) et il est également supérieur au 50 Sigma. il est parfaitement homogène d'ailleurs.
les AC : le 50 f/1.4 en a, mais tellement peu que tu ne verra pas la différence entre avant et après, en appliquant la correction d'objectif...
les distorsions : il en a pour ainsi dire pas, c'est tellement infime que faut vraiment en vouloir pour le voir. sur ce terrain, le f/1.4 Sigma fait aussi bien, mais pas mieux.

tu l'auras compris question qualité optique, il est supérieur à tous les autres 50mm en monture EF existant. certains disent qu'il est même meilleur que tous les 50mm du marché, nikkor compris mais là je n'en sais rien.

parlons USM... alors là...
En effet, le 1.8 n'a pas d'usm... c'est lent, sa patine souvent en condition normal, et presque toujours à faible lumière, et c'est pas toujours précis à faible lumière aussi, et ça fait du bruit...
Le 50 f/1.4 USM canon, n'est pas un USM standard, un vrai USM comme on pourrait dire. C'est un micro-USM. Alors c'est rapide, assez précis, mais de temps à autre en basse lumière sa peut patiner/se planter... après ca dépend aussi du boitier, sur le 7D il y a quand même moins de chance que ca arrive, mais dire que cela n'arrive pas, serait se voiler la face.
étonnement le 50 f/1.4 usm est un ovni en ce sens que son micro-usm dispose de la retouche manuelle du point.
Le 50 1.2L USM a un vrai USM Annulaire... donc c'est un USM avec retouche manuelle du point. normal c'est un L... c'est ultra précis, ultra rapide, et ca ne patine pas... même là où le 50 f/1.4 cri déjà pitié.
Il y a des partisants du 50 f/1.4 Sigma qui disent qu'il est mieux en terme d'AF que le 50 1.4 USM... là par contre j'en sais rien, je ne le connais pas, aussi je resterais prudent quant à ces affirmations.

Parlons construction...
le 1.8 pas la peine d'en parler plus longtemps... il fait plus jouet qu'objectif, et on a peur de le casser. en gros un vrai playmobile, qui fait de belles photos en plus

le 1.4 canon est nettement meilleur, même si certains le trouve encore un peu cheap... il est léger, peu encombrant, et même s'il semble encore un peu fragile, il est robuste et fiable. comme tous les non L... le pare-soleil n'est pas fourni
le 1.4 Sigma est encore mieux construit semblerait-il... là en même temps ce n'est pas très difficile, plus lourd et plus encombrant... je parlerais pas de la robustesse et fiabilité... j'ai jamais testé d'objectif sigma

comme tous les sigma, le pare-soleil est fourni
le 1.2L alors là c'est un L... donc comme d'habitude rien à dire... si, une chose... il est lourd, et encombrant. il tiens bien dans la main. Il forme un tout équilibré avec un boitier expert ou pro type 7d/5d ou 1d(s). comme une majorité des L, le pare-soleil et l'étui sont fournis.

note amusante, le 85 f/1.8 a une construction semblable à celle du 50f/1.4, pourtant le premier est encensé par ceux là même qui critiquent le second... va comprendre...

voilà fini là le comparatif exhaustif.
bref le 50 f/1.4 usm est supérieur en tout point au 1.8, et il justifie bien son prix. si tu peux le prendre... et que cette focale te convient sur APS-C... n'hésite pas.

ou alors comme dit par zuk, un couple 85 f/1.8 USM + 50 f/1.8, car certains n'aiment pas trop le cadrage du 50 sur APS-C. C'est vrai qu'il cadre comme 80 sur FF... une focale sans équivalence, et peu commune.
pour du portrait sur 30d et 7d ca permet de faire du portrait en buste, voir un peu plus large, à 2m du sujet, bien sure on peut faire du plein pied... suffit de se reculer

j'espère que ca réponds à toutes tes questions.

sylvain.

**silver_dot** · 28/09/2011, 19h39

Envoyé par cinemania

le piqué : le 50 f/1.4 USM est de loin le meilleur 50mm pour monture canon qui existe... il est au dessus du 1.8 et au dessus du f/1.2L (qui coute quand même plus de 1000€)

Possédant les deux avec mes boîtiers FF, je ne suis pas d'accord pour ce qui est du piqué du 1,4 que tu dis trouver meilleur que celui du 50mm L 1,2

**ici_et_ailleurs** · 28/09/2011, 20h51

Bonsoir,

Je possède également le 50 1.4 est j'en suis pleinement satisfait. Je trouve son piqué déjà très bon à 1.4 et encore mieux en fermant un peu. Je ne connais pas le 50 1.8 donc je ne peux rien te dire sur ce caillou.

Une chose est sûre, c'est que je ne suis pas prêt de le vendre mon petit 50 f1.4 !

dom

**buhbuh** · 28/09/2011, 21h04

Perso j'ai tenu les 2 en mains ce WE, bilan j'ai acheter le f1.4.
Je les ai regardé, je les ai manipulé, "touché", ...

Le 50/f1,8 fait de belle photo d'après tous les test, mais moi qui estime que les objectifs c'est pour durer j'ai préféré prendre le 1,4 qui semblais plus robuste.
Après c'est une question de "ressenti" et c'est peut être faux (la silver-dot te diras ce qu'il en pense)

**jice68** · 29/09/2011, 06h38

Envoyé par bourriquet83

Le 1.8 est excellent: mais si tu peu prends le 1.4, il est quand même meilleur sur tout les points, de la construction, en passant par l'AF jusqu'a la qualité du bokeh.
Juste lui mettre d'office un pare-soleil et ne JAMAIS l'enlever.

+1 c'est vital si tu ne veux pas venir pleurer dans 3 mois en disant que ton autofocus ne marche plus et que tu as cassé la rampe de MAP.
Ca nous évitera également de t'indiquer la manip de SD pour démonter un 50 1.4

https://www.eos-numerique.com/forums...-1-4-nu-82501/

**stilgarna** · 29/09/2011, 06h54

Envoyé par silver_dot

Possédant les deux avec mes boîtiers FF, je ne suis pas d'accord pour ce qui est du piqué du 1,4 que tu dis trouver meilleur que celui du 50mm L 1,2

Pour avoir eu les 3 et avoir gardée le 50L, je suis du même avis que silver_dot.

Pour répondre a la question posée, le 50 1.8 est très bien, mais très cheap... je conseillerais de sauter directement sur le 50 1.4,. La construction et l'USM sont un véritable plus... De plus il y a un net saut en qualité d'image entre les deux, nettement moins flagrant entre le 1.4 et le 1.2.

Petit plus aussi pour le poids, je sais ça peut paraitre étrange, mais sur un 30D, je pense que le 50 1.4, un poils plus lourd, sera plus maniable.
La stabilité de l ensemble sera plus grande.

Je regrette parfois le 1.4 pour sa taille plus discrète que le 1.2...

**silver_dot** · 29/09/2011, 07h08

Envoyé par buhbuh

Après c'est une question de "ressenti" et c'est peut être faux (la silver-dot te diras ce qu'il en pense)

L'EF50mm 1,8 II n'a pour lui que la qualité de sa partie optique (faisant l'unanimité) et son prix. En termes de qualité de construction, il est largement derrière tous les 50mm 1,8 de la concurrence, toutes marques confondues. Pour le prix ce serait dommage de s'en priver, il rend bien des services en faisant bien son boulot.

**lamfa** · 29/09/2011, 08h09

Envoyé par silver_dot

L'EF50mm 1,8 II n'a pour lui que la qualité de sa partie optique (faisant l'unanimité) et son prix. En termes de qualité de construction, il est largement derrière tous les 50mm 1,8 de la concurrence, toutes marques confondues. Pour le prix ce serait dommage de s'en priver, il rend bien des services en faisant bien son boulot.

et c'est - pour son prix - le meilleur outil pour développer son regard (sa technique de cadrage) de photographe !

**Ayrton93** · 29/09/2011, 08h21

Ma petite expérience, je trouve l'AF du 50 f/1,8 vraiment trop capricieux dans les ouvertures supérieures à f/3,2
Si tu souhaites tutoyer les grandes ouvertures sur cette focale, je passerai sur f/1,4, car la déception est quelque fois douloureuse au visionnage
Pour de la découverte, tout à fait d'accord avec "lamfa", si tu as passé ce stade, passe direct au dessus sinon la revente est à l'horizon et au final ....

**rem22** · 29/09/2011, 08h44

Perso je n'ai jamais eu de pb avec le f/1.8, ou très rarement.
Faut dire qu'il était souvent assisté par le faisceau d'un flash cobra pour la map.

Comme le dit SD, sa qualité optique fait l'unanimité et je pense que pour se lancer dans le fixe avec une utilisation occasionnelle c'est parfait.
Perso j'ai utilisé avec plaisir le 50mm f/1.8 pendant 1 an et demi, ai prit des centaines voire des milliers de photos de ma fille avec ( 1er enfant ça shoote à tout va ) et de ma nièce.

Je l'ai revendu car à f/2.8 le 17-55 sort la même image, et la différence f/2 f/2.8 n'est pas énorme je trouve. Enfin, elle est là, mais c'est plus non plus un fond explosé comme à f/1.4 ou à f/1.2.
Je pense que plus tard je reprendrais un f/1.4 pour son USM et pour vraiment marquer l'écart avec f/2.8.
En terme de portrait pure, souvent, f/2.8 est un mini sous peine d'avoir une partie du visage flou. Par contre, pour le coté créatif, f/1.4 permet des choses vraiment sympas.

Mais je ne m'attends pas non plus à avoir des images venant du f/1.4 nettement supérieures à celles que j'avais sur le f/1.8 (ni à celles du 17-55). Je ne pense pas qu'il faille acheter le f/1.4 en se disant qu'on aura une meilleure image que le f/1.8, surtout en ce qui concerne l'élément le plus souvent considéré : le piqué. Le bokeh sur les éclairages d'arrière plan, le fait de pouvoir jouer encore plus avec la pdc, l'autofocus plus rapide et plus précis etc...

Dans l'idéal, j'aimerais bien que Canon sorte un 50mm f/1.4 II qui soit d'une qualité optique similaire à la nouvelle gamme d'objectifs qu'ils ont, quand on voit la différence entre un 70-200 f/2.8 IS v1 vs v2...

**Zuk** · 29/09/2011, 08h52

Envoyé par cinemania

ou alors comme dit par zuk, un couple 85 f/1.8 USM + 50 f/1.8, car certains n'aiment pas trop le cadrage du 50 sur APS-C. C'est vrai qu'il cadre comme 80 sur FF... une focale sans équivalence, et peu commune.

Je ne regrette pas mon 50 car fabuleux, mais finalement c'est une focale emmerdante sur aps-c... et je comprend mieux maintenant ceux qui conseillent le couple 35 f/2 + 85f/1.8, à refaire c'est ce que je choisirai sans hésitation.

**Ayrton93** · 29/09/2011, 08h58

Envoyé par Zuk

Je ne regrette pas mon 50 car fabuleux, mais finalement c'est une focale emmerdante sur aps-c... et je comprend mieux maintenant ceux qui conseillent le couple 35 f/2 + 85f/1.8, à refaire c'est ce que je choisirai sans hésitation.

Entièrement partagé, + 1000 et c'est bien cela qui ne me fait ne pas trop regretter l'achat du 50 f/1,8 car le prochain fixe sera un 30 ou 35 mais si j'avais eu conscience de cela au moment de l'achat, j'aurai zappé la focale 50 mm

**imalipusram** · 29/09/2011, 09h14

C'est une grosse question de feeling tout ça.
J'ai eu le 50/1.4 sur mon 40D. Je l'ai revendu car il ne me servait quasi jamais.
Depuis que j'ai le 85/1.8 sur le 5D², il ne me quite plus, ou presque.
Pourtant les cadrages sont équivalents.

J'en viens à penser que le couple 35-85 est un couteau suisse aussi bien sur APS-C que sur FF.
Mais chacun doit pouvoir trouver son bonheur dans la vaste gamme d'optiques disponible.

**rem22** · 29/09/2011, 09h29

J'aimais bien 50mm pour ma part. en intérieur je trouve ça très pratique, mais ça impose de faire uniquement du portrait.
Le 35mm doit être plus polyvalent j'imagine.

J'ai coupé court au débat en prenant un zoom qui couvre les 2 ;-)

**julien8848** · 29/09/2011, 09h36

merci a tous pour vos réponses!!

**imalipusram** · 29/09/2011, 09h38

Ah mais j'ai aussi le zoom

mais 85/1.8/35/2 ou 28-75/2.8 ... en intérieur, je préfère les grandes ouvertures ^^

Aller en soirée, avec des potes avec juste le 35/2 sur le 5D c'est vraiment sympa. (et c'est pas trop envahissant vi la taille du 35)

**belnea** · 29/09/2011, 09h42

Pareil. je cherchais un zoom pour photo d'intérieur et mon 50 mm 1.4 était parfait pour prendre une personne mais 3, trop de recul. j'ai reçu mon 17-55 2.8 hier soir. c'est impeccable (à part encore un coup de micro-réglage à+7 mais bon…)

**rem22** · 29/09/2011, 09h48

un zoom et les MR...c'est bizarre que tu aies des MR à faire.
Le problème c'est que c'est valable pour une focale et une distance de map donnée...

**belnea** · 29/09/2011, 09h50

j'ai fait exprès de prendre le zoom à la même boutique que mon 7D encore en garantie. donc je n'exclue pas de déposer le tout chez vilma ;-)

**Zuk** · 29/09/2011, 10h49

Envoyé par imalipusram

J'en viens à penser que le couple 35-85 est un couteau suisse aussi bien sur APS-C que sur FF.
Mais chacun doit pouvoir trouver son bonheur dans la vaste gamme d'optiques disponible.

c'est en partie pour cela que je me dirige vers le 135 f/2L (j'ai bien faillit craquer sur le 85 f/1.8 il y'a deux jours mais je me retiens), car je souhaite rétablir cela en FF d'ici 2ans, 50 + 135 devrait être ce que je recherche actuellement avec le 35 + 85 en aps-c, ce qui devrait me donner de bonnes combinaisons en réunissant les deux formats du 7D et 5DmkII.
D'autant plus que d'ici deux ans le 5DMkII va vraiment devenir intéressant niveau tarif (il commence à le devenir d'ailleurs) avec la sortie du MkIII ^^
On s'aperçoit qu'avec le temps et l'expérience les orientations changent

**Zuk** · 29/09/2011, 10h50

Envoyé par imalipusram

Aller en soirée, avec des potes avec juste le 35/2 sur le 5D c'est vraiment sympa. (et c'est pas trop envahissant vi la taille du 35)

Arf... ça m'aide pas ça lollll

**imalipusram** · 29/09/2011, 10h54

Envoyé par Zuk

c'est en partie pour cela que je me dirige vers le 135 f/2L (j'ai bien faillit craquer sur le 85 f/1.8 il y'a deux jours mais je me retiens), car je souhaite rétablir cela en FF d'ici 2ans, 50 + 135 devrait être ce que je recherche actuellement avec le 35 + 85 en aps-c, ce qui devrait me donner de bonnes combinaisons en réunissant les deux formats du 7D et 5DmkII.[...]

Ma besace du moment : 5D² + 35/2 + 85/1.8 + 135/2
Y a besoin de rien d'autre dans 99% des cas.
(bon, oki, on bon zoom lumineux ça sauve la vie dans bien des cas, mais le 135 sait aussi très bien faire la taf au besoin)
(quant à l'IGA, c'est un besoin très spécifique qui n'est pas abordé dans le présent fil)

**silver_dot** · 29/09/2011, 11h05

Envoyé par Zuk

D'autant plus que d'ici deux ans le 5DMkII va vraiment devenir intéressant niveau tarif (il commence à le devenir d'ailleurs) avec la sortie du MkIII ^^
On s'aperçoit qu'avec le temps et l'expérience les orientations changent

Qu'est-ce qui te fait lorgner vers le FF?

**Zuk** · 29/09/2011, 11h07

Envoyé par imalipusram

Ma besace du moment : 5D² + 35/2 + 85/1.8 + 135/2
Y a besoin de rien d'autre dans 99% des cas.
(bon, oki, on bon zoom lumineux ça sauve la vie dans bien des cas, mais le 135 sait aussi très bien faire la taf au besoin)
(quant à l'IGA, c'est un besoin très spécifique qui n'est pas abordé dans le présent fil)

et oui... et donc on se retrouve encore une fois avec le 50 qui emm*rde le monde et avec lequel on commence... :/ Toujours les fesses entre deux chaises avec cette focale en aps-c... trop long... trop court...

Pour le 135, je suis persuadé que c'est un outils de malade, autant en apc-s pour concerts, spectacle, sports (en Judo il suffit de reculer ou d'avancer vers le tatami, on arrive à se passer d'un zoom, et à 135 x 1.6 on peut avancer sans mettre les pieds dans l'arène lolll), portraits (miam, c'est là que je l'attend !) qu'en FF pour le portrait, c'est vraiment un cailloux fabuleux.

**Zuk** · 29/09/2011, 11h08

Envoyé par silver_dot

Qu'est-ce qui te fait lorgner vers le FF?

Essentiellement le portrait et l'utilisation de focales à leur justes titres qui seront bien complémentaires avec le crop du 7D.

**julien8848** · 29/09/2011, 11h23

c'est plutot 112-320 en aps-c je crois!

**Nemo foto** · 29/09/2011, 12h47

Bonjour,

Autant quand j'avais le 50 sur 40d je trouvais l'optique très bonne mais parfois un peu longue, autant maintenant avec le 5dII le 50 1.4 est devenu mon optique fétiche. Je la prends partout avec moi, même accompagnée de l'excellentissime Tamron 28-75 2.8.

**julien8848** · 29/09/2011, 17h08

ça y est ,j'ai mon 50 1,4,trop content!!
les photos sont ultras piqués a 1,4!!
merci pour votre aide!

**Zuk** · 29/09/2011, 17h23

**Vynz100** · 29/09/2011, 17h42

Envoyé par Nemo foto

Bonjour,

Autant quand j'avais le 50 sur 40d je trouvais l'optique très bonne mais parfois un peu longue, autant maintenant avec le 5dII le 50 1.4 est devenu mon optique fétiche. Je la prends partout avec moi, même accompagnée de l'excellentissime Tamron 28-75 2.8.

Pour l'instant je me contente du 1,8, mais sur le 5D c'est vrai que c'est très agréable comme focale!

**buhbuh** · 29/09/2011, 17h44

Bravo pour ton achat j'espère que tu en seras aussi satisfait que moi.

**Amoureudelavie** · 02/10/2011, 15h51

Bonjour à tous. Je possède un seul objo à ce jour le 15-85 usm is sur un eos 550D. J'en suis à ce jour trés content en terme de range et de piqué pour effectuer mon apprentissage et ceci en photo extérieure.
Par contre n'étant pas satisfait en photo d'intérieur ou en extérieur en faible éclairage ( utilisant trés peu le trépied ), j'envisage l'achat un obj plus lumineux.
Mon choix 1er à ce jour, le 17-55 f:2,8 is usm . Mais le range étant sensiblement identique à celui que je possede actuellement le 15-85 avec l'ouverture 2,8 en +.
Ma ou mes question (s ). Le 17-55 est il un bon choix ? Utilisations principales recherchées.....( diner en intérieur en famille, portraits en intérieur.. et de ma petite fille Juliette 2ans et .... d'un prochain bébé à venir ).Vu que je possède le 15-85 qui me convient en extérieur, faut il garder celui ci ou le vendre ?
Faut il garder le 15-85 pour l'extérieur et utiliser le 17-55 pour les photos en faible lumière ?
Ou alors simplement garder le 15-85 pour l'extérieur et l'achat de focales fixes pour les situatiosn en faible lumière ?
Voila, j'ai ce questionnement depuis plusieurs semaines. Pouvez vous me conseiller et m'aider dans mon hésitation ?

Merci à tous. Marc.

**Vynz100** · 02/10/2011, 17h16

Pas facile. Les focales fixes sont le meilleur choix en faible lumière, et leurs qualités optiques ne sont plus à démontrer: 50 f/1,8 ou f/1,4, 35 f/2, 85 f/1,8 entre autres permettent de faire de très jolies choses à frais relativement raisonnables.

Le 17-55 f/2,8 est LE zoom APS-C de référence, bien meilleur que le 15-85. Il est assez ouvert (mais moins que les focales fixes), et son range est assez limité quand même. Tout dépend de tes photos: quelles sont les focales que tu utilises le plus? 15? 50? 85?

Tu pourrais aussi partir sur le Tamron 17-50 2,8 et un 85 f/1,8, de façon à garder le range auquel tu es habitué, pour un prix inférieur au 17-55...

**cinemania** · 02/10/2011, 17h27

oui je rejoint vynz100 dans sa proposition.

la qualité des focales fixes est indéniables, mais si tu n'est pas habitué, ne prendre que cela risque de constituer un souci, au début.

si tu veux réellement évoluer vers un coté artistique des photos, ou simplement prendre des photos dans des conditions lumineuses difficiles, combiner un zoom lumineux et un objectif fixe à portrait est le couple idéal.
ainsi un tamron 17-50 f/2.8 (livré avec pare-soleil) couplé à un 85 f/1.8 (l'objectif à portrait par excellence) sans oublier d'adjoindre un pare-soleil à ce 85 car livré sans... te coutera moins cher qu'un 17-55 is.

certes tu n'aura rien entre 50 et 85, mais par expérience, on se rend vite compte que ce trou n'est pas gênant ni essentiel, et de plus il n'y a que quelques pas d'écart.
par la suite si 85 s'avère être trop cours tu pourra toujours envisager un 70-200 f/4 ou f/2.8 en fonction de tes besoins.

maintenant effectivement, avec un 17-50 lumineux et un 85 encore plus lumineux ton 15-85 va perdre de son intérêt, oui c'est vrai, mais seul toi peut répondre à la question qui te brule les levres.
si tu a besoin de la plage focale 15-17, conserve le le temps d'acheter un fixe lumineux qui soit dans ces eaux là ou pourquoi pas le turbulent 10-22 canon (ou le 10-20 sigma) et ensuite revend le.
si en revanche l'essentiel de tes photos est situé au dela de 17, revends le car tu n'en aura plus l'utilité tant la qualité des 2 autres te le feront vite oublier.

**rem22** · 03/10/2011, 08h25

Tamron 17-50 2,8 et un 85 f/1,8, de façon à garder le range auquel tu es habitué, pour un prix inférieur au 17-55...

Le gros problème du 17-50 en intérieur c'est l'AF.
L'amoureux de la vie parle de photo en intérieur et en extérieur par faible luminosité, et il semble avoir le budget pour le 17-55. Je trouve donc dommage de proposer autre chose avec un AF qui patine et qui est lent en faible lumière/intérieur.

**Zuk** · 03/10/2011, 09h09

Vu la construction du 15-85 personnellement je ne te conseil pas le Tamron, hormis son ouverture (et encore niveau AF en faibles conditions de luminosité...) tu va être en dessous niveau qualité construction, AF, pas d'IS, range réduit etc.. Paysage en 15mm c'est quand même mieux que 17... et le delta entre 50 et 85, il n'y a peut-être qu'un pas mais quand tu n'as pas à le faire c'est mieux...
En intérieur, jusqu'à 24 tu es dans les f/3.5, l'IS t'aide également, finalement pas si loin du f/2.8.. aides toi du flash de ton boitier ou achètes un 430.

Si tu veux gagner en ouverture en changeant ton 15-85, seul le 17-55 f/2.8 répond à ton besoin d'intérieur, ce serait en tous cas mon choix, étant habitué au 15-85.

Un couple 35 f/2 + 85 f/1.8 serait également un bon complément de ton 15-85.

Le 50 f/1.4 c'est génial aussi, un peu long tout de même pour de la photo de famille à table, c'est l'option que j'ai choisie pour comléter le 15-85.

Maintenant pour une utilisation extérieure, le jour où tu goûtera aux joies d'un 70-200, tu n'utilisera plus que celui-ci pour ta 'tite famille

M'enfin... c'est c'que j'en dis

**jice68** · 03/10/2011, 09h21

Et un bête flash cobra ?
Parce que c'est bien gentil ces grandes ouvertures, mais pour prendre plusieurs personnes il n'y a point de salut en dessous de F/4.0 (dans la majorité des cas)...
Photographie = dessiner avec la lumière, sans lumière on ne peut dessiner...
Une lumière de m... restera tjr une lumière de m... à 1.4 ou 2.8
Un flash est complémentaire à une grande ouverture, avoir les 2 c'est mieux

**Zuk** · 03/10/2011, 09h28

C'est c'que j'en dis

**rem22** · 03/10/2011, 09h56

Un flash est complémentaire à une grande ouverture, avoir les 2 c'est mieux

entièrement d'accord.

**Amoureudelavie** · 06/10/2011, 21h04

Bonsoir rem22,

J'envisage l'achat du 17-55. Une question svp en "intérieur", pouvons nous faire du " portrait serré " ou faut il faire l'acquisition d'une focale fixe ?

Merci pour ton avis.
Marc.

Discussion: 50 1,4 usm????

Outils de la discussion

Affichage

50 1,4 usm????

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Règles de messages