16-35 2.8L ou 17-40 4L

[jeff87]

Je désire acquerir un objectif pour des photos d'interieur principalement et j'hesite entre le 17-40 f/4L et le 16-35 f2.8L.
J'ai regardé des comparatifs et je ne trouve pas de grosses diffrences de performances entre ces 2 objectifs pour un prix x2.
Y a t'il des personnes qui ont essayés ces 2 objectifs sur le terrain ?
Car je me mefie un peu des mesures labo.
Par avance merci

[demis]

déjà, as-tu besoin d'une faible profondeur de champ ou pas?

[Bruno]

Principales differences : L'ouverture et le prix.....

A toi de savoir si le besoin d'une grande ouverture entre dans ton budget !!!

[Iceman]

Je désire acquerir un objectif pour des photos d'interieur principalement et j'hesite entre le 17-40 f/4L et le 16-35 f2.8L.
J'ai regardé des comparatifs et je ne trouve pas de grosses diffrences de performances entre ces 2 objectifs pour un prix x2.
Y a t'il des personnes qui ont essayés ces 2 objectifs sur le terrain ?
Car je me mefie un peu des mesures labo.
Par avance merci

Il y en a quand même un qui laisse entrer deux fois plus de lumière que l'autre. Ca peut devenir intéressant dans certaines situations.

D'abord évaluer ses besoins. Ca aide à faire des choix.

[magic flight]

Principales differences : L'ouverture et le prix.....

pas vraiment non....j'ai eu le 17-40, je l'ai revendu pour avoir un 16 -35 V2


hormis l'ouverture qui est vraiment importante pour les photos en intérieure, la qualité optique n'est pas la même. Le 17-40 présente une grosse distortion dans les coins à 17, ça n'est pas très visible avec une série 20, 30...ou 400 mais avec un plein format c'est évident. Par aialleurs le 17 - 40 n' a jamais été un objectif qui pique.

Le 16 - 35, au contraire n'a que très peu de distortion à 16 et à un piqué excellent et très bon dès 2.8.


Le reste est de savoir quel boitier tu utilises ça conditionne un premier paramètre.

Pour moi la qualité passe avant le prix, quitte à allez le chercher d'occasion au delà des frontières.

[loorent]

Totalement d'accord avec Magic Flight. Le 17-40L est un très bon objectif tout de même.
Construction au top, série L et range interressant sur le petit capteur. C'est clair que sur un 5D la distortion est très présente.

Rien a voir avec la version II du 16-35L. Le prix est totalement justifié.

Tu peux en trouver en occaz' mais faut bien chercher.

[jeff87]

pas vraiment non....j'ai eu le 17-40, je l'ai revendu pour avoir un 16 -35 V2


hormis l'ouverture qui est vraiment importante pour les photos en intérieure, la qualité optique n'est pas la même. Le 17-40 présente une grosse distortion dans les coins à 17, ça n'est pas très visible avec une série 20, 30...ou 400 mais avec un plein format c'est évident. Par aialleurs le 17 - 40 n' a jamais été un objectif qui pique.

Le 16 - 35, au contraire n'a que très peu de distortion à 16 et à un piqué excellent et très bon dès 2.8.


Le reste est de savoir quel boitier tu utilises ça conditionne un premier paramètre.

Pour moi la qualité passe avant le prix, quitte à allez le chercher d'occasion au delà des frontières.

J'utilise un 30D comme boitier avec un 17-85 IS qui est polivalent mais pas sans defauts .
Je souhaite donc compléter avec un autre objectif pour des photos en intérieur par faible lumière , mais de très bonne qualité avec un budget masi de 1500€.

[loorent]

Alors le 16-35L II est fait pour toi... 1500 euro c'est du neuf.



Ou le 24-70L F/2.8 suivent le range qu'il te faut.

[Anonymuss]

Pour avoir eu les 2 entre les mains, le 16-35 vaut son prix. Il a un controle de la distorsion a faire palir bcp d'objo qui demarre a 24...

[seb_67]

Bonjour,
Je suis nouveau sur le forum.
J'ai un 40d avec depuis peu un 16-35II.
Je l'ai pris car je fais des photos en soirées et que je souhaitais avoir un objectif très lumineux.
Par contre j'ai de temps en temps des photos flous alors qu'avec l'ancien 17-85 qui était IS pas de soucis.
Quelqu'un pourrait m'aider car je ne sais pas si celà vient de réglage dans le 40d ou si c'est normal.
Merci à vous tous

[loorent]

Montre nous une photo pour voir...

[seb_67]

Voilà un exemple :
tilllate.com France - Grande photo Goldmember
Merci en tt cas

[canonbeber]

Pourquoi pas un 14 2.8 L ??

[wphantom]

Voilà un exemple :
tilllate.com France - Grande photo Goldmember
Merci en tt cas

euh...

1) je viens d'essayer avec 3 browser et je n'ai qu'un écran noir....
2) à mon avis ouvre un thread séparé plutot que de venir perturber un sujet avec une question différente.
3) déjà si tu nous donne les paramètres de ton image (focale, vitesse, diaphragme), je pense qu'on va trouver d'ou vient le flou

Sylvain

[wayer]

pas vraiment non....j'ai eu le 17-40, je l'ai revendu pour avoir un 16 -35 V2


hormis l'ouverture qui est vraiment importante pour les photos en intérieure, la qualité optique n'est pas la même. Le 17-40 présente une grosse distortion dans les coins à 17, ça n'est pas très visible avec une série 20, 30...ou 400 mais avec un plein format c'est évident. Par aialleurs le 17 - 40 n' a jamais été un objectif qui pique.

Le 16 - 35, au contraire n'a que très peu de distortion à 16 et à un piqué excellent et très bon dès 2.8.


Le reste est de savoir quel boitier tu utilises ça conditionne un premier paramètre.

Pour moi la qualité passe avant le prix, quitte à allez le chercher d'occasion au delà des frontières.

De la à dire que le 17-40 ne pique pas :blink:
Soit tu avais un exemplaire pourri du 17-40, soit l'effet psychologique du prix du 16-35 a fait son effet
On peut aussi dire que le 16-35 II est à la ramasse par rapport au Nikon 14-24 si on poursuit le raisonnement..

[ZippoPotamme]

De la à dire que le 17-40 ne pique pas :blink:
Soit tu avais un exemplaire pourri du 17-40, soit l'effet psychologique du prix du 16-35 a fait son effet
On peut aussi dire que le 16-35 II est à la ramasse par rapport au Nikon 14-24 si on poursuit le raisonnement..

Tout a fait d'accord avec toi. Dire que le 17/40 ne pique pas et est moins bon que le 16-35 ??

Il y a encore un test avec ce mois ci dans réponse photo sur un 5D Mark2
Je sais ce ne sont que des graphs mais ca donne une idée.
Je résume :

pour le 17-40
a 17 piqué très bon surtout au centre, fermer d'un cran pour que les bords soient corrects.
a 24 bien meilleure homogénéité
a 40 les résultats progressent a pleine ouverture et restent au niveau de 24 des 40mm

Pour le 16-35
a 16 piqué bon au centre des la pleine ouverture excellent a5,6, les bods sont nettement au dessous (il faut atteindre 5,6 pour que les bords rejoignent le centre)
a 24 le piqué progresse legerement au centre et surtout sur les bords. homogénéité a 5.6
a 35 le piqué se maintiens au meme niveau au centre mais les bords faiblissent homogénéité en baisse

Pour la distorsion entre les 2 c'est 3% pour les 2 a 17 et 16
Vignetage 0,8 Il a 17/f4 contre 1,2 IL a 16/2,8
Aberration chromatique 0,5 pour mille a 17/4 contre 0,3 pour 1000 a 16/2,8.

A 24 pareil pour les 2 distortion 1% vignetage 0,5 IL aberration 0,3 pour le 16 contre 0,5 pour le 17

a 35 et 40 :
Pour le 35/f2,8 2% de distortions vignetage 0,4 AC 0,3
Pour le 40/f4 distortion 1% vignetage 0,4
AC 0,4

Comme tu le vois la différence n'est pas flagrante.

En gros le 17-40 est plus homogène que le 16-35
Au final ils conseillent même plutôt le 17-40 que le 16-35... et ce sur un eos 5D Mk2


Après pour les besoins de ce thread, le 2,8 est plutôt conseillé vu que c'est pour de la photo intérieure.

[jcab]

pas vraiment non....j'ai eu le 17-40, je l'ai revendu pour avoir un 16 -35 V2


hormis l'ouverture qui est vraiment importante pour les photos en intérieure, la qualité optique n'est pas la même. Le 17-40 présente une grosse distortion dans les coins à 17, ça n'est pas très visible avec une série 20, 30...ou 400 mais avec un plein format c'est évident. Par aialleurs le 17 - 40 n' a jamais été un objectif qui pique.

Le 16 - 35, au contraire n'a que très peu de distortion à 16 et à un piqué excellent et très bon dès 2.8.


Le reste est de savoir quel boitier tu utilises ça conditionne un premier paramètre.

Pour moi la qualité passe avant le prix, quitte à allez le chercher d'occasion au delà des frontières.

J'ai le 17-40 depuis pas mal de mois et je l'utilise très souvent à 17mm. Je peux t'affirmer que la "grosse distorsion" dont tu parles, il faut vraiment la chercher.
En terme de piqué, il n'est pas à la traîne non plus. N'exagérons rien :rolleyes:

[stilgarna]

Perso je suis d'avis que si tu en a les moyens :

16-35 f2.8 sinon l'autre... plus lumineux c'est mieux !

Voila voila...

Perso j'hésite à vendre mon 17-40 pour le 16-35... juste pour la luminosité...

[ZippoPotamme]

J'ai le 17-40 depuis pas mal de mois et je l'utilise très souvent à 17mm. Je peux t'affirmer que la "grosse distorsion" dont tu parles, il faut vraiment la chercher.
En terme de piqué, il n'est pas à la traîne non plus. N'exagérons rien...

Oui surtout que si tu regarde les chiffres que j'ai mis, la distortion est la meme

[Helios]

Bonjour,
Je suis nouveau sur le forum.

Bonjour . Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.

[Helios]

Perso je suis d'avis que si tu en a les moyens :

16-35 f2.8 sinon l'autre... plus lumineux c'est mieux !

Ben tout dépend de ce que l'on compte en faire hein

Voila voila...

Perso j'hésite à vendre mon 17-40 pour le 16-35... juste pour la luminosité...

Avis tout personnel, mais avec la qualité du 5DMkII dans les hauts iso je ne suis pas sur que vouloir changer d'objectif pour la le cran de diaph supplémentaire soit un choix très pertinent, tu doubles les ISO et zou tu compenses le cran de diaph manquant...

[jcab]

Oui surtout que si tu regarde les chiffres que j'ai mis, la distortion est la meme

Ca fait plaisir de lire les chiffres que tu as rapportés. :rolleyes:

[steuve]

Et est ce que le EF-S 17-55 F2.8 IS USM t'intéresserait...

très bonne qualité, IS et USM. Par contre pas d'appellation L car EF-S mais ceux qui le possèdent le jugent comme un L (sans relancer le débat

[ZippoPotamme]

Ca fait plaisir de lire les chiffres que tu as rapportés. :rolleyes:

oui
Les "gens" ont des a priori sur le 17/40 car il est moins cher...

[ZippoPotamme]

Et est ce que le EF-S 17-55 F2.8 IS USM t'intéresserait...

très bonne qualité, IS et USM. Par contre pas d'appellation L car EF-S mais ceux qui le possèdent le jugent comme un L (sans relancer le débat

optiquement il est très bon mais le seul reproche que je lui ferais est qu'il est ef-s....

[wayer]

En fait la version I semble bon sur argentique, et beaucoup moins sur numérique.

[ZippoPotamme]

Attention, il me semble qu'il parle du 16-35 version I qui n'est pas tout à fait au même niveau que la version II.

Il me semble d'après ce que j'ai pu lire ou entendre que le 17-40 est loin d'être mauvais face au 16-35 première version. Par contre la seconde version est vraiment au top.

Les chiffres donnés ci dessus sont pour le 16-35 II face au 17-40.
Il faut arrêter de croire que le 16-35 vaut le double car il est meilleur que le 17-40.

[Slibo]

pas vraiment non....j'ai eu le 17-40, je l'ai revendu pour avoir un 16 -35 V2


hormis l'ouverture qui est vraiment importante pour les photos en intérieure, la qualité optique n'est pas la même. Le 17-40 présente une grosse distortion dans les coins à 17, ça n'est pas très visible avec une série 20, 30...ou 400 mais avec un plein format c'est évident. Par aialleurs le 17 - 40 n' a jamais été un objectif qui pique.

Le 16 - 35, au contraire n'a que très peu de distortion à 16 et à un piqué excellent et très bon dès 2.8.


Le reste est de savoir quel boitier tu utilises ça conditionne un premier paramètre.

Pour moi la qualité passe avant le prix, quitte à allez le chercher d'occasion au delà des frontières.

+1

Je ne pouvais m'exprimer mieux !

Etienne

[LU74]

Pour info, voici 2 exemples avec le 16-35 II

https://www.eos-numerique.com/forums...rtueux-112798/

J'en suis très satisfait.

Comme toi, j'ai hésité entre le 17-40 / 16-35 / 17-55 EFS.

Si tu recherches un grand angle pour extérieur (paysage) => 18-55 EFS
Si tu recherches un grand angle pour extérieur + passage FF => 17-40
Si tu recherches GA + ouverture (intérieur) => 17-55 EFS
et si tu recherches GA + ouverture + passage au FF => 16-35

Identifier ses besoins est le plus important.

Qualitativement, les trois derniers se valent.
(article dans le RP de ce mois)

A+

[ZippoPotamme]

C'est ce que je m'évertue a expliquer que les deux sont quasiment aussi bons l'un que l'autre.

[canon-passion]

Les chiffres donnés ci dessus sont pour le 16-35 II face au 17-40.
Il faut arrêter de croire que le 16-35 vaut le double car il est meilleur que le 17-40.

Le 16/35 vaut le double car faire un bon objectif en UGA et à f/2,8 est très difficile et bien plus compliqué qu'à f/4.

Après la question est de savoir si cela vaut le coup de mettre autant, et là tout dépend des besoins. Si on recherche la plus grande polyvalence avec une grande ouverture et des distorsions limitées, le 16/35 reste le meilleur choix, surtout sur 24X36.

Le 17/40 ne démérite pas, bien au contraire, mais il n'a pas le même usage. Pour du paysage, et sauf à 17 mm il reste un très bon choix, même si il sera meilleur sur un APS-C que sur un 24X36.

[ZippoPotamme]

merci canon passion de tes précisions qui remettent un peu les choses a leur place.
Comme je le disais beaucoup de personnes pensent, a tord, que le 16-35 est meilleur car plus cher.

C'est bizarre mais si ca n'est pas un "erudit" du forum qui donne son avis, on n'y prete pas attention

[canon-passion]

merci canon passion de tes précisions qui remettent un peu les choses a leur place.
Comme je le disais beaucoup de personnes pensent, a tord, que le 16-35 est meilleur car plus cher.

C'est bizarre mais si ca n'est pas un "erudit" du forum qui donne son avis, on n'y prete pas attention

C'est parce que tu as mal lu! Magic Flight n'a pas dit que le 17/40 était mauvais, simplement pour son usage et sur FF, ce n'est pas le meilleur choix.

J'ai également eu un 17/40 (voir le test sur le forum) il me convenait très bien sur APS-C, sur 24X36 je n'ai pas les mêmes besoins. Moi j'ai même fait un choix inverse, prendre l'ancien 17/35 f/2,8 qui pique moins que le 17/40, mais qui est plus constant et surtout qui a moins de distorsions pour l'architecture et qui a le f/2,8 pour les spectacles.

Donc il convient de choisir une optique en fonction de ses propres besoins.

[ZippoPotamme]

quand je lis :
" Le 17-40 présente une grosse distortion dans les coins à 17, ça n'est pas très visible avec une série 20, 30...ou 400 mais avec un plein format c'est évident. Par aialleurs le 17 - 40 n' a jamais été un objectif qui pique."
Je ne comprends pas la meme chose que toi
Mais comme tu le dis, c'est le besoin qui doit provoquer le choix et non pas un prix.

[fortsympa]

honnetement le 17-40 est ebouissant

le 16-35 est vraiment top (je l'avais essaye chez mon photographe), mais ce qu'il apporte en plus 99 % des gens n'en ont pas besoin. Pour les personnes qui cherchent un UGA et/ou un GA, le 17-40 repond a toute les demandes d,apres moi (il est l'equivalent en qualite du 10-22 pour petit capteur)

maintenant si financierement, ou si vous faites partie des 1 % qui en ont besoin (en archi par exemple) vous etes a l'aise foncer sur le 16-35, moi personnellement j'ai prefere me payer un trepied avec la difference

[philp974]

Hello! Vous êtes quand même marrant, ya une question qui est posé entre deux objectifs, une personne qui a déjà eux les deux produits donne sont opinion et là limite si ont traite pas ce ga de menteur sous prétexte d'avoir lu des chiffres et des courbes tralali et tralala, défois je pige vraiment pas...

[icna99a]

Perso je n'ai que le 17-40 et j'en suis trés content. Je confirme que la distortion est minime (sur un 40D). Je l'ai aussi essayé sur un 5DII et quand on regarde la correction que fait DxO dessus ce n'est pas énorme.

Chasseur d'Image a comparé les deux sur EOS 5DII le mois dernier et recommande presque le 17-40.

En revanche je me rend compte que je m'en sers trés peu. Je me sers souvent du 24-105 ou du 10-22 si je veux du GA. Je compte passer au FF et je me demande si je ne vais pas revendre le 17-40 et prendre un sigma 12-24 pour faire du UGA.

[sandan]

eh bien voilà une bonne discution qui a permi de faire mon choix.
merci a tous les intervenants.

[wayer]

Je compte passer au FF et je me demande si je ne vais pas revendre le 17-40 et prendre un sigma 12-24 pour faire du UGA.

Pourquoi pas, mais le 17-40 sur un FF c'est déjà de l'UGA (12 en équivalent 24x36 c'est vraiment l'extrême)

[dom400]

La différence entre un 17-40 et un 16-35mm pour moi est uniquement pour l'ouverture. Tous les deux ne sont pas parfaits. Et la différence de résolution sera visible en A4 ++++++ ?????

Acheter un 16-35mm pour éviter de mettre un trépied, c'est vraiment n'importe quoi.... un paysage avec une lune au fond à 2.8 c'est excellent... Le 16-35mm sur un FF sera très bien pour faire des photos en intérieur si vous travaillez pour une agence Immobilière. Maintenant toujours sur un FF, si l'on veut des meilleurs flou d'arrière plan etc... Là on pourra voir une différence entre un 16-35mm et et un 17-40 puisqu'on en est à comparer des objectifs qui ne sont pas prévus pour faire les mêmes choses en prenant par exemple à la place un 24 L ou un 35mm L.

[ZippoPotamme]

eh bien voilà une bonne discution qui a permi de faire mon choix.
merci a tous les intervenants.

et le choix est ?

[sandan]

16-35

[fortsympa]

La différence entre un 17-40 et un 16-35mm pour moi est uniquement pour l'ouverture. Tous les deux ne sont pas parfaits. Et la différence de résolution sera visible en A4 ++++++ ?????

Acheter un 16-35mm pour éviter de mettre un trépied, c'est vraiment n'importe quoi.... un paysage avec une lune au fond à 2.8 c'est excellent... Le 16-35mm sur un FF sera très bien pour faire des photos en intérieur si vous travaillez pour une agence Immobilière. Maintenant toujours sur un FF, si l'on veut des meilleurs flou d'arrière plan etc... Là on pourra voir une différence entre un 16-35mm et et un 17-40 puisqu'on en est à comparer des objectifs qui ne sont pas prévus pour faire les mêmes choses en prenant par exemple à la place un 24 L ou un 35mm L.

je suis bien d'accord, mais combien de personne sont dans ton cas ?

c'est un peu le probleme des forums, on recommande souvent ce qui est le mieux, donc le plus cher, mais tout le monde ne penses pas trop a ses besoin reels

le 17-40 c'est deja du L ... donc de la tres bonne qualite, pour bcp (moi le premier) il sera utiliser pour du paysage et accessoirement des photos d'interieur lors des fetes de famille (je shematise, pas taper)

c'est pour cela que j'essaie de calmer les ardeurs de tout le monde

[icna99a]

Pourquoi pas, mais le 17-40 sur un FF c'est déjà de l'UGA (12 en équivalent 24x36 c'est vraiment l'extrême)

oui :clap:
Je n'ai pas d'avis définitif sur la question vu que je suis encore sur APS-C mais comme j'ai régulièrement un FF entre les mains j'ai l'impression que le couple 12-24 et 24-105 me conviendrais mieux que 17-40 et 24-105 en terme de range de focale on s'entend.

24mm sur un FF c'est déjà pas mal grand angle (plus que le 17 des transtandard EFS) et je me dis que le 12-24 permettrait vraiment de faire du UUGA avec un côté trés fun....

[jcab]

oui :clap:
je me dis que le 12-24 permettrait vraiment de faire du UUGA avec un côté trés fun....

Le 12mm en FF c'est carrément du fisheye:surprise: