Demande d'avis. Remplacement d'objectif.

[Myrdiin]

Bonjour,

dans quelques temps je vais avoir une rentrée d'argent qui va me permettre de me faire un gros plaisir.

Je souhaite remplacer mon 55-250 (dont je me sers principalement en animalier..Pour le moment, principalement en parc comme le parc des félins.pas encore d'affut mais ça me démange de plus en plus) et gagner en longueur de focale. Mon choix se porte sur deux solutions principalement:

1- Canon 100-400 (neuf 1500e environ)
2- Canon 70-200 F/2.8 IS II + Ext 2x (neuf 2500-2800e environ)

Je souhaite arriver à une focale de 400 tout en conservant le zoom (je sais que la qualité sera moins bonne qu'un fixe)

Pour le moment j'ai une préférence pour la deuxième solution bien que beaucoup plus chère. D'après ce que j'ai vu/lu/entendu, on ne démontre plus la qualité de cet objectif et l'extender me permettrai d'atteindre une focale de 400 (soit 640 sur mon apn).

ce que je voulais savoir, l'écart de prix entre ces deux solutions est-il suffisamment justifié pour privilégier le 70-200 (2.8 constant, 5.6 avec ext, meilleure stab, etc)?

En parcourant le forum, je vois que beaucoup attendent un remplaçant au 100-400 que à l'air de ne pas vouloir montrer le bout de sa lentille.

Autres solution moins chère, que pensez vous du sigma 120-400? un autre objectif?

Et à la limite, si je choisi une solutions moins chère, où investir le reste de la somme que j'étais prêt à mettre?

Merci d'avance pour vos avis.

[buhbuh]

Si tu as "besoin" de monter à 400 : un 100-400 sera meilleur qu'un 70-200/f2.8 IS 2 avec un x2.
Après
le 100-400 va être complèté d'ici quelque temps par un 200-400 avec extender intégré mais un x 2

[Myrdiin]

Hum ok. Meilleur à quel point? Lorsque je n'aurais pas besoin d'être à 400, le 70-200 sera meilleur j'imagine?

ah oui j'en ai vaguement entendu parler. la rumeur le donne pour 10000e c'est ça (4 fois ce que je peux mettre)?

[Balilaï]

Si tu shootes la plupart du temps entre 70/100 et 200, incontestablement le 70-200 est meilleur et plus lumineux.
Si tu vises plutôt le 300-400, mieux vaut un 100-400

le 100-400 est un bon vieux pépère que je trimballe depuis bientôt 7 ans et qui m'a rarement déçu à part son manque de luminosité un peu frustrant certaines fois.
mais c'est le cas de toutes les longues focales à moins d'y mettre le prix.

[shamou]

...
le 100-400 va être complèté d'ici quelque temps par un 200-400 avec extender intégré mais un x 2

avec un x1.4

Seb.

[buhbuh]

Autant pour moi.
Je croyait que c'était un x2.
Sinon j'avais entendu parlé de 7000 €
(dans tous les cas au dela de mes moyen lol et sans utilité actuellement)


Le 70-200 est très bon, après moi ce qui me dérange dans ces zooms à 2,8 ou gros télé c'est le poid.
Mais bon quand il faut un 400 il faut un 400.

[shamou]

..après moi ce qui me dérange dans ces zooms à 2,8 ou gros télé c'est le poid.
Mais bon quand il faut un 400 il faut un 400.

en effet il n'y a pas le choix pour les longues focales, il faut porter... et encore là on parle de solutions légères.

Seb.

[ultimatezx81]

Ne pas pas exclure le 120-300 2.8 OS de sigma

[Balilaï]

Ne pas pas exclure le 120-300 2.8 OS de sigma

Qui résout presque tous les problèmes des deux autres mais qui pèse le poids d'un âne mort !

[Myrdiin]

En fait, avec mon 55-250, quand je suis par exemple au parc des félins, je suis toujours a 250 (soit 400 sur aps-c) et je me sens court. Le passage à 300 ne m'apporterait qu'un faible gain, d'où mon avis de passer à 400 (640 sur aps-c). Après je me rend au parc des félins peut être 1 ou 2 fois par mois. Le reste du temps je ne suis pas forcément à fond de focale d'où mon idée du 70-200 qui pourrait me suffire dans ces moment là sans extender.

si vous n'avez pas repris l'idée du 120-400 c'est que, comme je l'imaginai, il ne joue pas du tout dans la même cour que les autres?

120-300? en dehors de la qualité optique, le gain de focale entre 250 et 300 (donc 400 et 480) me parait léger non?

[shamou]

...
120-300? en dehors de la qualité optique, le gain de focale entre 250 et 300 (donc 400 et 480) me parait léger non?

oui mais la qualité d'image et l'ouverture n'ont rien à voir (plus la possibilité d'ajouter un extender).

Seb.

[Myrdiin]

Hum oui c'est sur. Avec un x1.4, ça me donnerait un 670 sur aps-c. et on reste dans le même ordre de prix que 70-200+2x. Par contre son poids est bien de presque 3kg? ça me semble énorme.

[ultimatezx81]

Qui résout presque tous les problèmes des deux autres mais qui pèse le poids d'un âne mort !

Oui, il est lourd

120-300? en dehors de la qualité optique, le gain de focale entre 250 et 300 (donc 400 et 480) me parait léger non?

Le plus important sur cet objectif c est qu'il est le seul sur cette plage avec une ouverture constante à 2.8 et stabilisé... il suffira d'un multiplicateur 1.4 pour augmenter l'allonge si trop court.

[shamou]

... Par contre son poids est bien de presque 3kg? ça me semble énorme.

tout dépend du résultat souhaité. Si on pouvait éviter de se trimballer des sacs à dos de 20 ou 30 kg en animalier on le ferait avec plaisir, ça n'est pas du pur sadisme

Seb.

[ultimatezx81]

Hum oui c'est sur. Avec un x1.4, ça me donnerait un 670 sur aps-c. et on reste dans le même ordre de prix que 70-200+2x. Par contre son poids est bien de presque 3kg? ça me semble énorme.

Pas de secret, plus la focal est longue avec une grande ouverture, plus le poids est important.... après c est une histoire de compromis.

[neggwadloup]

Pour avoir le 70-200 IS F2.8 L II, je t'avouerai qu'il est excellent, mais vraiment excellent !
Quand je lui mets l'Ex 2x, le résultat reste parfait, moins bien forcément en terme de piqué, mais ça, on le sait, l'autofocus, la réactivité, aucun souci, le seul hic avec ou sans extendeur RESTE LE POIDS DE CET ENSEMBLE QUI PESE LE POIDS DE LA MORT QUI TUE !
J'ai trop l'impression d'avoir besoin d'une brouette pour transporter l'ensemble 5DMIII + 70-200 + EX 2x.
J'ai pratiquement besoin d'un trepied, donc IS désactivé, à main levée, l'Is corrige pas mal les flous du bougé, mais obligation d'être en grande vitesse sinon résultat....complètement dans le flou dû au poids.
Et pourtant je suis plutôt à ranger dans la catégorie -de 100 kgs (92 kgs) si tu vois ce que je veux dire, mes bras ne ressemblent pas à une tige de roseau.
J'ai couvert un mariage et crois moi, au bout de quelques heures, ce n'était pas le soleil qui me faisait grimacer...(70- 200 mm pour portrait sérré pendant un petite heure).

L'ensemble était sur un 350D, avant, la sensation de lourdeur arrivait juste un peu, un peu plus tard...
En résumé, si tu parles de qualité, elle sera au rendez vous, sans pour autant être 100% objectif n'ayant pas possédé ou eu en main les autres choix que tu proposes.

[shamou]

y en a qui devraient se mettre à la muscu c'est quand même pas le bout du monde...

Seb.

[Myrdiin]

héhé

OK, en tout cas ça me donne matière à réfléchir.
merci pour ton retour neggwadloup

donc ma liste devient:

100-400
70-200 2.8 + 2x
sigma 120-300

et donc j'oubli le sigma 120-400.

Question de comparaison (pas forcément judicieuse):

la qualité d'image avec le 70-200 + 2x a 400 sera moins bonne que le 100-400 à 400. J'imagine qu'elle sera meilleure que le 55-250 à 250. sera t-elle meilleure ou moins bonne que le 70-300+x1.4 à 420?

ceci dans le but de les classer optiquement parlant (avec extender).

Au vu des poids j'imagine que j'utiliserai surement monopod ou trépied. Encore que, à voir à l'usage.

[gilbert57]

Et pourquoi pas le 400 f/5.6 L USM, c'est un superbe objectif leger comme une plume, le prix aussi est leger environ 1300€.Tu peux le trouver en occas, moi c'est ce que j'ai fais et je ne regrette pas.

[Balilaï]

Et pourquoi pas le 400 f/5.6 L USM, c'est un superbe objectif leger comme une plume, le prix aussi est leger environ 1300€.Tu peux le trouver en occas, moi c'est ce que j'ai fais et je ne regrette pas.

Parce que tu n'as pas lu sa demande : " Je souhaite arriver à une focale de 400 tout en conservant le zoom (je sais que la qualité sera moins bonne qu'un fixe)"

[gilbert57]

j'ai bien dis " ET POURQUOI PAS "

[tine]

... la qualité d'image avec le 70-200 + 2x a 400 sera moins bonne que le 100-400 à 400...

Eh bien je vais encore en faire bondir certains (n'est ce pas Balilaï ? ), mais j'ai eu deux 100-400 et je possède maintenant la config 70-200/2.8 II + 2x et je peux affirmer, comme sur un autre fil, que le piqué à 400/5.6 se vaut dans les 2 cas (en dynamique sur le terrain, pas en statique sur une mire...)
A condition bien sûr de faire les micro-réglages aux petits oignons, je ne sais pas si c'est possible avec le 600D.

Par contre avec le 70-200, tu auras une stab beaucoup plus efficace, car de dernière génération (gain de 4 stops selon Canon).

[Balilaï]

j'ai bien dis " ET POURQUOI PAS "

parce que le monsieur, il a dit un : UN ZOOM ! (Zoom, tu sais, quand tu tournes la mollette et tout et tout !)

(n'est ce pas Balilaï ? )

[Myrdiin]

^^ ne vous énervez pas! merci gilbert pour ta proposition du 400 mais comme l'a rappelé Balilaï, je souhaite conserver la polyvalence du zoom.

Tine: non le 600d ne permet pas de faire de micro réglage. cela dit c'est mon premier boitier et je pense bien monter ne gamme à l'avenir. Donc la ou le boitier changera, les objectifs resteront.