compartif 17-40 canon 17-35 tamron

[raff]

Salut tout le monde,

Perso, j'avais exclu le Canon par défault d'ouverture...
Mais je ne sais pas le quel choisir entre le Tamron SP AF17-35MM F/2.8-4 Di LD Aspherical
(449€) et le Sigma 17-35mm F2,8-4 DG Asphérique HSM EX (500€).

Vous avez un avis la dessus?

Vous les avez toruvé moins chère ?

Merci @ tous.

[changeofseason]

Quelques début de réponse grâce a la fonction recherche....:

https://www.eos-numerique.com/forums...ighlight=17-35

https://www.eos-numerique.com/forums...ighlight=17-35

https://www.eos-numerique.com/forums...ighlight=17-35

https://www.eos-numerique.com/forums...ighlight=17-35

[Fred08]

Perso, j'avais exclu le Canon par défault d'ouverture...
Vous avez un avis la dessus?

Oui. Avant d'exclure une optique qui ouvre à F4 par défaut d'ouverture, on se renseigne sur le F2.8 de l'autre optique parce que s'il est moitié merdique à cette ouverture je ne vois pas l'avantage. Ensuite le tamron est à F2.8 de 17mm à ?? 25mm à tout cassé....le F2.8 à ces focales...un portrait déformé alors ??

[raff]

Oui. Avant d'exclure une optique qui ouvre à F4 par défaut d'ouverture, on se renseigne sur le F2.8 de l'autre optique parce que s'il est moitié merdique à cette ouverture je ne vois pas l'avantage. Ensuite le tamron est à F2.8 de 17mm à ?? 25mm à tout cassé....le F2.8 à ces focales...un portrait déformé alors ??

Ouhlà calme.... Si donner ton avis doit te mettre en colère, laisse tomber ! :argue:
1- "J'avais exclu"
2- J'ai pas l'impression qu'il soit considéré comme merdique, meme à 2,8
3- J'ai pas l'intention de faire du portrait avec...

Si je résume, toi tu prendrais le canon pour sa qualité optique en disant que le tamron à 17 f2,8 ou f4 rend moins bien...
Mon avis c'est qu'entre une foto à 17mm, avec une ouverture à 2,8 sera forcément mieux qu'une foto à 17mm impossible car manquant de diaph ...

Mais c'est vrai que je peux me tromper, te c'est pour ca que je me renseigne... :blink:

[Fred08]

Ouhlà calme....

Suis calme. Un peu la geule de bois mais ça va

J'ai pas l'intention de faire du portrait avec...

Je ne vois pas à quoi te servira le F2.8 mis à part en portrait. Pour les tofs d'intérieur à 17mm tu auras des problèmes de PDC.

Si je résume, toi tu prendrais le canon pour sa qualité optique en disant que le tamron à 17 f2,8 ou f4 rend moins bien...

Non j'ai pas dit ça. Mais je n'excluerais pas d'office une optique sous prétexte qu'elle n'ouvre "qu'à" F4 à 17mm. Le canon a bien d'autres avantages. USM, tient bien la route sur FF ce qui n'est pas le cas de l'autre, et puis canon c'est canon...pas tamron.

Mon avis c'est qu'entre une foto à 17mm, avec une ouverture à 2,8 sera forcément mieux qu'une foto à 17mm impossible car manquant de diaph ...

A toi de voir. Moi si je sais déjà qu'elle sera pas terrible à cause de la pdc, je préfère ne pas la prendre.

Mais c'est vrai que je peux me tromper

Et moi donc ! Je ne compte même plus les fois où je me suis trompé.

[raff]

Pour l'instant je suis pas en FF... mais c'est vrai que c'est très iportant quand on regarde la rapidité d'évolution du marché...

Si je me limite tout de meme à mon petit 350D, est-il avéré que le Canon 17-40 f4 soit bien meilleur (au niveau qualité image) que le tamron 17-35 à f4 ???

Parceque moi j'ai pas trouvé de comparatif réèlement objectifs ou alors en anglais...et je suis pas sure d'avoir tout compris :34:

Merci...

[volcan]

Oh les gars, je crois qu'on mélange tout.
La première chose c'est le budget et le Tamron en rapport qualité prix est imbattable
La deuxième c'est l'utilisation et la, le portrait est exclu de toute facon minimum 50mm selon moi et la le 50 1,8 de Canon c'est le top en rapport qualité prix
la Troisième chacun peut et doit son avis en tenant compte de ses affinités, de son portefeuille et de son utilsation.

Faut pas se facher les gars !

moi j'ai le 17-35 et le 28-75 et suis trés content des 2. le 17-35 uniquement pour les paysages et l'autre en transtandard pour tout le reste. me reste à faire l'acquisation d'un télézoom mais c'est une autre histoire !

[raff]

Héhéhé... on est pas faché bo :censored: el !!!

dis moi Volcan, tu parles du 28-75 (???) ca n'a rien a voir, c'est plus la meme catégorie d'objectif !!! Pour le coup, c'est pas véritablement un grand Angle !

Mon idée, c'était de remplacer mon 18-55 du Kit par un zoom grand angle de qualité (Type 17-35) et de complèter par un 50 macro. Du coup le 28-75 ne m'interressait pas.

[volcan]

nan dans le début du post, je parle du 17-35.

le 28-75 c'est autre chose.

[NowInCanon]

bon ! j'arrete pas de lire de long en large le forum, et ce que je conclus c'est:

1) vous ne voulez pas être déçu de votre optique
2) vous voulez garder votre investissement
3) vous changerez sans doute un jour de boitier
4) vous êtes un photographe amateur "éclairé, tendance pro"

--> et bien c'est du CANON qu'il faut prendre !! j'ai pas les sous, mais je préfère attendre, je serais tout de même raisonnable sur une optique en focale "courte" et prendrais quand même le 17-40 en f4, quoique j'aurai préféré en 2,8. mais je ne suis pas un Pro, et vu mon activité en photo, le choix est raisonnable, si je gagne au loto, j'achèterai le 2,8. se sera l'unique "entorse" au n°2
par contre 70-200L en 2,8 et flah 580EX
voilà mon choix et ma pensée profonde.

[PhB]

Ouhlà calme.... Si donner ton avis doit te mettre en colère, laisse tomber ! :argue:

Sois le bienvenu sur le forum Raff

Juste une remarque : dans ton post tu demandes un avis, Fred08 te le donne, tu lui rentres dedans et tu dis qu'il est agressif :blink:

Dans ton dernier post, tu parles de tes besoins, mais la discussion initiale vise à départager le 17-40 Canon et le 17-35 Tamron ... Quant au 28-75 largement connu et commenté sur le forum le place en-dehors du champ et Volcan le sait tbien me semble-t-il. AMHA, tu fonces un peu fort, là :rudolph:

Je n'ai ni l'un ni l'autre, je propose de lire ce que disent des utilisateurs sur FredMiranda.com/reviews :
- 244 avis pour le Canon et 8.9/10 de moyenne ;
- 30 avis pour le Tamron et la même moyenne (8.9) : http://www.fredmiranda.com/reviews/showcat.php?cat=43


Ceci dit, ces reviews ont au moins 2 ans d'âge ... J'ai p-e qq doutes sur les dates (profil des utilisateurs ou surprise du serveur ?), car le 24-105 a reçu 150 opinions, la + récente ayant 6 mois : ah ?, et depuis, quid du terrain ? :blink:


Canon fait aussi un 17-35 f2.8, 50% + cher que le 17-40 f4 et tbien noté aussi, mais moins que le f4 (écart non significatif surtout sur 18 opinions) : http://www.fredmiranda.com/reviews/showcat.php?cat=27

Et Photozone.de : http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

[TheZubial]

Comme ça a été signalé plus haut, je crois qu'il faut regarder le rapport qualité/prix.
J'ai le Tamron 17/35 et le 28/75.
Le 28/75, c'est du vrai bonheur. Le 17/35, je ne l'ai pas encore assez depuis longtemps pour donner un avis. (mais de ce que j'an ai lu, il est très bon aussi)
Mais il est clair que les prix Tamron et Canon n'ont rien à voir l'un avec l'autre. Il est quand même logique et normal que les Canon L soient d'un meilleur niveau. (manquerait plus que ça)
Il faut donc voir le budget qu'on souhaite y consacrer, et l'usage qu'on en aura ...

[nuno91]

salut
encore un lien avec des avis d'utilisateur du tamron 17-35.
http://www.photographyreview.com/cat...8_3128crx.aspx

ce qui est interressant c'est de voir le profil de l'utilisateur a gauche de l'avis:
pro,debutant,ou intermediaire
@+
chris

[TheZubial]

salut
encore un lien avec des avis d'utilisateur du tamron 17-35.
http://www.photographyreview.com/cat...8_3128crx.aspx

ce qui est interressant c'est de voir le profil de l'utilisateur a gauche de l'avis:
pro,debutant,ou intermediaire
@+
chris

Interessant ce lien.
Ca confirme ce que je pense. Si il y a une différence (au niveau optique), elle est minime, en tout cas pas dans le même rapport de prix ...
Je ne regrette pas cet achat de 17/35 Tamron à la lecture de ce qui en est dit. (je testerai ça en profondeur dès que possible)
Merci pour l'info nuno91!