[Comparo] 24-70/2.8 L USM vs 24-105/4 L IS USM

[tetrapack]

faut-il encore investir dans les optiques stabilisées ?....

Houla, je l'avais perdu ce fil ...
Merci pour vos réponses, ma question ne concerne pas vraiment l'utilité de la stabilisation (j'ai un 70-200/2.8 L IS) mais l'intérêt à cet instant d'adopter la stabilisation dans l'objectif.
Je suis convaincu que Canon va integrer la stabilisation dans le boitier à terme : ce serait suicidaire de ne pas le faire devant Sony, Pentax, Panasonic ... (franchement la stabilisation dans la visée, c'est de la pignole : j'ai fait l'essai hier à 200mm, la stabilisation joue dans des domaines de fréquence trop élevées pour apporter un confort significatif).
Donc les objectifs stabilisés ne vont plus être utiles à terme et vont subir une chute très significative de leur cote ...
Votre sentiment là dessus ?

[TNK]

(franchement la stabilisation dans la visée, c'est de la pignole : j'ai fait l'essai hier à 200mm, la stabilisation joue dans des domaines de fréquence trop élevées pour apporter un confort significatif).

:blink: :blink: tu prenais quoi en photo? une boite de lait Tetrapak?

Ton "convaincu" que Canon va changer de techno sur la stabilisation tient-il compte du coût que cela représente en terme de R&D et du changement de toute la gamme d'optiques IS (on ne peut pas laisser 2 système de stabilisation potentiellement actifs en même temps)?

[Fred08]

C'est le contraire qui va se produire. Certains objos non IS vont être remplacés par des versions IS. Pour le surcoût je vous conseille de regarder le prix par exemple de la version non IS et non USM d'un 70-200 chez la concurrence. Et ne regardez pas chez sigma ou tamron, moi je parle de concurrence, pas de générique

[juanjo]

Juste une precision !

Viktor, je suis d'acord avec toi a une nuance près. Sauf erreur de ma part le 24-105 part d'un f:4. Donc t'as déja deux vitesses dans la vue par rapport aux 2.8 du 24-70. Alors par rapport a un gain extreme de 3vitesses via le IS tu doit-être limite jeu égale entre les deux, il ne reste qu'une éventuelle vitesse gagnée et un poids inférieur pour ton utilisation.

A+

[Fred08]

Juste une precision !

Viktor, je suis d'acord avec toi a une nuance près. Sauf erreur de ma part le 24-105 part d'un f:4. Donc t'as déja deux vitesses dans la vue par rapport aux 2.8 du 24-70. Alors par rapport a un gain extreme de 3vitesses via le IS tu doit-être limite jeu égale entre les deux, il ne reste qu'une éventuelle vitesse gagnée et un poids inférieur pour ton utilisation.

A+

Il est stupide de comparer des ouvertures différentes avec ou sans IS. A l'intérieur d'une église même si tu réussis ta photo à F2.8, elle sera bien plus belle à F5.6 grâce à l'iS. C'est une question de PDC. Par contre pour un portrait si on veut un beau flou d'arrière-plan, le F2.8 n'aura pas son pareil. Donc la solution serait un 24-70 F2.8 IS.

[PHY]

Il est stupide de comparer des ouvertures différentes avec ou sans IS. A l'intérieur d'une église même si tu réussis ta photo à F2.8, elle sera bien plus belle à F5.6 grâce à l'iS. C'est une question de PDC. Par contre pour un portrait si on veut un beau flou d'arrière-plan, le F2.8 n'aura pas son pareil. Donc la solution serait un 24-70 F2.8 IS.

Le beurre et l'argent du beurre Enfin, peut-être que cela viendra un jour...

Par contre dans une église, si je veux de la PDC je sors mon pied ou je prends un appui et pour un objet mobile, l'IS (hors filé) n'apporte rien.

Pour moi ces deux zooms sont deux compromis différents, après chacun fait comme il veut.

[Fred08]

Le beurre et l'argent du beurre Enfin, peut-être que cela viendra un jour...

Par contre dans une église, si je veux de la PDC je sors mon pied ou je prends un appui

Très chiatique, et pas très catholique de prendre son pied dans une église. En raisonnant comme ça, pour faire les photos en intérieurs, j'allume deux projecteurs de 500W. Je n'ai donc plus besoin de monter en isos et le rapport signal bruit je m'en fou

[Bob-74]

[QUOTE=TNKTon "convaincu" que Canon va changer de techno sur la stabilisation tient-il compte du coût que cela représente en terme de R&D et du changement de toute la gamme d'optiques IS (on ne peut pas laisser 2 système de stabilisation potentiellement actifs en même temps)?[/QUOTE]

Il est possible qu'un jour Canon intègre la stabilisation d'image (désactivable) dans ses capteurs en entrée de gamme, pour des appareils amateurs (photographes du dimanche) avec une optique (ou deux) basique(s).

Mais AMHA les optiques haut de gamme pour appareils experts et Pros seront TOUTES stabilisées dans l'avenir.
D'ailleurs, petit à petit, celles qui ne le sont pas (70-200 f4) le deviennent et d'autres dont un mle l'est) disparaissent (300 f4 et peut-être d'autres).

Pour des optiques télé et télézoom, la stabilisation est certainement meilleure lorsqu'intégrée dans celle-ci.

[philia]

Mais AMHA les optiques haut de gamme pour appareils experts et Pros seront TOUTES stabilisées dans l'avenir.
D'ailleurs, petit à petit, celles qui ne le sont pas (70-200 f4) le deviennent et d'autres dont un mle l'est) disparaissent (300 f4 et peut-être d'autres).

Toutes je ne crois pas, je ne vois pas pourquoi canon aurait sorti un 50L et une version 2 du 85L en 2006 non stabilisées pour en sortir à moyen terme une version stabilisée...d'ailleurs sincèrement avec des ouvertures pareilles je ne vois pas trop l'intéret, plutot garder un vrai et beau bokeh...

Et à titre personnel je préfère ne pas voir disparaitre les belles optiques lumineuses pour des F4 stabilisés ou des EF-S F2,8...ça me ferait regretter d'avoir choisi canon !

[TNK]

Toutes je ne crois pas, je ne vois pas pourquoi canon aurait sorti un 50L et une version 2 du 85L en 2006 non stabilisées pour en sortir à moyen terme une version stabilisée...d'ailleurs sincèrement avec des ouvertures pareilles je ne vois pas trop l'intéret, plutot garder un vrai et beau bokeh...

Et à titre personnel je préfère ne pas voir disparaitre les belles optiques lumineuses pour des F4 stabilisés ou des EF-S F2,8...ça me ferait regretter d'avoir choisi canon !

personne n'a jamais dit que les optiques 2.8 disparaitraient au profit de 4 stabilisées.... j'ai un 70-200 et un 300 2.8 stabilisés et la stabilisation est un véritable ++++

[Fred08]

Le 50mm 1.2L et 85mm 1.2L sont destinés aux pros du portrait qui n'en ont rien à faire de la stabilisation. En studio c'est inutile. Mais le mot d'ordre chez canon est bien la stabilisation sur un maximum d'objectifs et des versions non IS disparaîtront pour des versions IS. C'est pas moi qui l'invente, canon ne s'en cache pas.
Au sujet du F4 IS il faut savoir qu'il est réclamé par beaucoup de pros du reportage qui en ont marre de se casser le dos à trimballer leur matos. Sur un 5D le F4 IS suffit dans pas mal de cas. Viktor par exemple pour ses concerts nous l'a déjà commenté.
Pas mal d'indices laissent croire aussi que le capteur stabilisé en entrée de gamme ne serait plus à exclure chez canon. Pour quand ? On verra bien.

[GregX1]

le mot d'ordre chez canon est bien la stabilisation sur un maximum d'objectifs et des versions non IS disparaîtront pour des versions IS. C'est pas moi qui l'invente, canon ne s'en cache pas.
Au sujet du F4 IS il faut savoir qu'il est réclamé par beaucoup de pros du reportage qui en ont marre de se casser le dos à trimballer leur matos. Sur un 5D le F4 IS suffit dans pas mal de cas. Viktor par exemple pour ses concerts nous l'a déjà commenté.
Pas mal d'indices laissent croire aussi que le capteur stabilisé en entrée de gamme ne serait plus à exclure chez canon. Pour quand ? On verra bien.

Pour moi, la querelle n'existe pas.

Je m'explique:
- f2.8 sans IS: possibilités de bien gérer la PdC, impossible avec le F4
- f4 IS: presque aussi bien qu'en 2.8 (voire mieux), sans la PdC, mais avec:
* poids divisé par 2 par rapport à un f2.8
* argument marketing de l'IS

Je vois l'IS comme une amélioration sur les f4, et non comme une concurrence aux f2.8

Canon, par ailleurs, a, d'un point de vue marketing, un argument de choc, reléguant les f4non-IS aux oubliettes, permettant ainsi de renouveler le parc. Cet argument (pour l'instant) permet
* de vendre + cher (effet nouveauté)
* de limiter la concurrence
* d'augmenter les ventes, par effet de renouvellement de parc
* (accessoirement, de faire accéder aux "avertis" que nous sommes (je parle des non-pros) à la gamme de séries L qui va être sur le marché de l'occase à vil prix)

le même argulent est valable ensuite sur les f2.8non-IS, qui deviennent obsolètes avec l'arrivée de l'IS


L'IS va logiquement se "généraliser" sur la gamme, comme ça a été fait avec l'USM, même s'il existera toujours des entrées début de bas de gamme non-IS









EDIT:
j'ajoute que c'est habile, de la part de Canon, de laisser penser que le f4IS est un concurrent du f2.8non-IS, car l'électronique ne coûte rien, alors que le polissage du verre en grand format (f2.8) et la précision de montage sur un gros tube, c'est une autre histoire
Habile de les vendre quasi-le même prix

[Bob-74]

Toutes je ne crois pas, je ne vois pas pourquoi canon aurait sorti un 50L et une version 2 du 85L en 2006 non stabilisées pour en sortir à moyen terme une version stabilisée...

Je parlais des optiques à utiliser en photographies "de rue - sportive - animalière - etc..) des prises de vue avec parfois assez peu de lumière où il faut baisser la vitesse.

Pour moi les 50 et 85 que Canon vient de "ressortir" en version II sont plus des optiques pour le portrait en fait " de studio" et là, pas besoin d'IS, il y a assez de lumière pour prendre à des vitesses plus élevées.