Comparatif canon 17-40L/Sigma 18-50 DC EX

[JMG]

Oui mais non...Les s?ries L et surement tous sauf peut ?tre le 28-300 et le 17-40 sont sortis bien avant que le num?rique ne fasse son apparition chez Canon

+1 :clap:

[fantasio]

En fait l? o? j'ai les boules c'est qu'avec du recule ,acheter un objectif de serie L pour un petit amateur (voir debutant) etait pr?tentieux de ma part. Dommage que ces tests n'etaient pas fait car je n'aurais pas pris ce 17-40 :bash:. Mais lequel prendre car je n'entend pas baucoup parler du 17-35 tamron et ce sigma a l'air tr?s s?duisant?

[Cédric Girard]

Mon grain de sel

Pour ma part il ne fait aucun doute de la qualit? des s?ries L par rapport aux marques g?n?riques. Le gros d?faut des Sigma (entre autres) est le manque de micro-contraste (notamment dans les lointains) et le rendu l?g?rement chaud qui est chronique.

Sur le test on le voit bien ? 40mm : on distingue la texture des tuiles c?t? Canon, pas c?t? Sigma. Mais globalement le piqu? est ?quivalent !


On retrouve cet ?tat de fait entre le 150/2.8 macro et le 100/2.8 USM Canon (bien que diff?rentes, la comparaison a ?t? faite avec mon pote Remy sur son 1D mark II et mon ancien 300D (pas refait de comparo depuis que j'ai mon 20D). En terme de piqu? les deux se valent mais le Canon montre un micro-contraste sup?rieur, ? toutes les ouvertures (et accessoirement, une meilleure r?sistance ? la diffraction ? partir de f/11...)

Et pourtant... Remy est sur le point d'acheter le 150mm Sigma (son premier Sigma !!!)

La raison en est simple : le 150/2.8 fait parti des quelques perles de chez Sigma (avec le 120-300/2.8 par exemple) qu'on ne trouve pas chez la concurrence ! Et avec une qualit? de fabrication excellente (en tout cas sup?rieure au 100/2.8 USM qui est un vulgaire bout de plastoque... Mais une optique d'exception !) et avec un prix tout doux.


Sigma fait donc de belles optiques avec tr?s souvent des performances inf?rieures aux "marques" mais avec un rapport qualit?/prix ind?niablement sup?rieur : c'est une r?alit? !

Ma liste de "best of" chez Sigma (avis perso bas? sur ceux que j'ai pu tester ou dont je connais des propri?taires exp?riment?s) : Dans les focales fixes,
- 14/2.8 EX HSM
- 50/2.8 EX Macro
- 150/2.8 EX HSM Macro
- 300/2.8 EX HSM
- 500/4.5 EX HSM

Dans les zooms,
- 18-50/2.8 EX
- 70-200/2.8 EX HSM
- 120-300/2.8 EX HSM

Il y en a certainement d'autres mais dont je n'ai pas de retours d'exp?rience. Mais sur cette liste, aucune h?sitation ? avoir ! j'ai un ami qui poss?de le 300/2.8 EX HSM et bien ?a pique s?v?re (alors que par exemple, d'apr?s les fiches CI on pourrait se dire "oui, il est bon, sans plus !") et pour 1900 ? neuf (prix d'une occasion "rap?e" pour un 300/2.8 L USM non IS...)


Pour en revenir au 17-40/4 L USM : il est effectivement moins saillant avec un EOS 20D, c'est in?luctable, qu'avec un 1D mark II (o? il excelle et est aussi bon qu'un 16-35/2.8 ; Remy avait fait le test), mais aussi un 10D ou un 300D ! J'esp?re que les possesseurs des deux bo?tiers pourront le v?rifier.

Tout comme le 10-22mm EFS est plus performant sur le 20D que sur le 300D (j'en ai fait l'exp?rience personnelle).

[Fred08]

Pour ma part il ne fait aucun doute de la qualit? des s?ries L par rapport aux marques g?n?riques. Le gros d?faut des Sigma (entre autres) est le manque de micro-contraste (notamment dans les lointains) et le rendu l?g?rement chaud qui est chronique.

Il n'y a pas qu'avec la s?rie L. Mes photos de paysage faites au 18-55 (eh oui !) sont bien meilleures qu'avec le sigma 18-125....apr?s traitement (brut de capteur le sigma est meilleur !)...probablement ? cause de cela. Les photos prises avec l'objo du kit peuvent supporter une accentuation bien plus pouss?e qu'avec le sigma sans aucune d?gradation et cela donne beaucoup mieux au niveau des feuillages et de l'herbe par exemple. C'est d'ailleurs pour cela que DxO me para?t plus efficace avec les objos canon. J'ai pu essayer les deux et peut donc vous en parler.

[JMG]

En fait l? o? j'ai les boules c'est qu'avec du recule ,acheter un objectif de serie L pour un petit amateur (voir debutant) etait pr?tentieux de ma part. Dommage que ces tests n'etaient pas fait car je n'aurais pas pris ce 17-40 :bash:. Mais lequel prendre car je n'entend pas baucoup parler du 17-35 tamron et ce sigma a l'air tr?s s?duisant?

Il y a plusieurs tofs sur mon site prises avec le 17-35 F/2.8-4 Tamron ain si qu'un comparatif.

Si j'ai choisi cet objo (par rapport au 17-40), c'est qu'il ouvre ? 2.8 et $$ moins cher tout en gardant un excellent piqu?. Certe la qualit? de finition n'est pas celle d'un s?rie L mais reste tr?s correcte.

[PhB]

Oui mais non...Les s?ries L et surement tous sauf peut ?tre le 28-300 et le 17-40 sont sortis bien avant que le num?rique ne fasse son apparition chez Canon

+1 :clap:

Merci les gars pour ce rectificatif : vs avez raison, les S?rie L sont + anciens que le num. ... mais je crois que l'analyse reste correcte, ? savoir que ...

- Canon prend le haut de gamme comme r?f?rence pour concevoir ses objos (et tirer les consommateurs vers le haut, business is business),

- et que Sigma a 2 handicaps :

a) ils ne connaissent des boitiers Canon que ce Canon veut lui dire (firmware en particulier)
b) Sigma est un 'g?n?raliste' et fabrique pour Canon, Nikon, Pentax, Minolta ce qui oblige ? certains compromis dont Canon se fout ?perdument (c de bonne guerre, mais c'est surement un crit?re pour un puriste)

Perso, je ne suis pas (plus) un puriste et la concurrence est l? pour que j'en tire profit ... :rudolph:

A+