Comparatif canon 17-40L/Sigma 18-50 DC EX

[Ganesh]

Ayant le sigma, et lors du passage d'un ami ayant le canon, j'ai r?alis? ce comparatif pour avoir une id?e d?finitive sur le sujet (on peut lire des tas de choses ...)
Je poste aujourd'hui les images du centre, celles des bords viendront demain
Comparatif
Attention je viens de r?aliser que la photo rat?e du sigma est due a la mise au point faite sur une feuille de peuplier au 1er plan
Par contre , les r?sultats du sigma ? f/2.8 sont tres voisins de ceux a f/4

[echoes]

Sale semaine pour le 17-40 !

[Ganesh]

Pourquoi ? (j'ai du rater quelque chose ici)
Des qu'il y aura du soleil (pour avoir les memes conditions de lumiere, je referai la photo du sigma 28mm ? f/4

[fantasio]

Moi je dirais plutot que c'est flatteur pour le 17-40 car si tout le monde fait des comparatifs avec lui, cela veut aussi dire qu'il est une reference dans son domaine. Je le possede et il me convient parfaitement pour faire des photos. Maintenant il n'est peut etre pas fait pour faire des tests.:angel_not

[Djacks]

Merci pour ce comparatif!
J'ai pu toucher le 17-40 cet apres midi ? la **** et l'avoir en main enfin... sur le 350D.
Je crois que je vais craquer bient?t, le fait qu'il soit en plus "?tanche" ? la poussi?re et l'humidit? me plait bien...je souhaite l'utiliser plut?t en photoreportage
(Pouvoir profiter de la reduction de 100? en plus c'est pas n?gligeable et objo utilisable sur un futur capteur plein format qui sait)
Comme on l'a deja dit sur le topic pour le 17-85, ? nous de tirer le meilleur parti de notre matos suivant l'utilisation qu'on veut en faire! Ce n'est pas Echoes qui va nous contredire:angel_not

[Ganesh]

Un avantage par rapport au sigma : il est bien plus leger .

[fantasio]

Autres avantages pour le sigma il est plus lumineux et il va jusqu'a 50mm. Avantages pour le 17-40 ,l'af est plus rapide et beneficie d'une construction parfaite (c'est pour ?a qu'il est plus lourd) .Maintenant aucun objectif n'est parfait (ou trop peu) et si optiquement ils sont proches le choix final se fait selon les criteres de chacun (et de son portefeuille) . :rolleyes:

[sebastien_2b]

salut a tous !

je vais apporter ma petite contrib:

les teste de Ganesh sont proche de ce que je pense de mon sigma mais attention :

j'ai fait la triste exp?rience du plastique sigma :

j'ai retrouver mon sigma en 2 suite a un mauvais coup sur le sac !!

d'un cot? le barillet et de l'autre l'optique !!

pas besoin de vous dire ma t?te Sniff !!
car je l'ai bien ce petit sigma

mais gr?ce a mr super glu sp?cial plastique ?a ?t? r?par? ! Ouff !!

mais j'ai ?t? surpris de la methode de fixation de l'optique et au passage j'ai trouv? la raison de mon point dur entre 20 et 18 mm !!

c'est sur c'est pas un canon s?rie L

seb

[echoes]

? nous de tirer le meilleur parti de notre matos suivant l'utilisation qu'on veut en faire! Ce n'est pas Echoes qui va nous contredire:angel_not

Oh que non ! :clap:

Moi ? l'?poque j'ai faillit l'acheter ce 17-40 mais le range est un peut trop ?triqu? et je n'avait pas non plus envie de me balader avec une marguerite au bout de l'objectif (pare-soleil de fou) Sinon la qualit? de la construction est vraiment top.

[fantasio]

Escuses moi de te contredire Ganesh mais c'est bien le 17-40 le plus lourd (500g pour le canon contre 445g pour le sigma). Ou alors les constructeurs nous mentent sur les caracteristiques de leurs produits

[domino]

le fait qu'il soit en plus "?tanche" ? la poussi?re et l'humidit? me plait bien...je souhaite l'utiliser plut?t en photoreportage

Quand bien m?me, puisque ton 350D, lui, n'est pas tropicalis

[Mitucci]

Moi je dirais plutot que c'est flatteur pour le 17-40 car si tout le monde fait des comparatifs avec lui, cela veut aussi dire qu'il est une reference dans son domaine. Je le possede et il me convient parfaitement pour faire des photos. Maintenant il n'est peut etre pas fait pour faire des tests.:angel_not

Ca, ca ressemble plutot ? l'argumentaire du gars qui aurait trop les boules de se rendre compte que son s?rie "L" pay? au prix de l'or est moins bon sous certains aspects que les objectifs grands public.....
Si le 17-40L est mis en balance c'est que, ?tant une s?rie "L", il est sens? ?tre une r?f?rence par rapport aux autre et comme dit Brassens: "la suite lui prouva que non"
:-)

Sinon, lire ici: http://www.foxalpha.com/forums/viewtopic.php?t=6502 la r?ponse de phillipe Cano, interressante qui ? touv? le m?me probl?me ? f4 sur le 17-40, probl?me qui semble moins important avec son EOS 1D Mk II qu'avec son 20D....

[zozo]

Sur un newsgroup que je consulte par simple curiosit? de temps en temps, dans un post initialement sans le moindre rapport avec le 17-40.... j'ai trouv? ce post saignant .

J'ai h?sit? avec de poster le lien vu le m?pris flagrant... mais bon, ?a montre ques les avis sont tr?s partag?s.

[Fred08]

Sur un newsgroup que je consulte par simple curiosit? de temps en temps, dans un post initialement sans le moindre rapport avec le 17-40.... j'ai trouv? ce post saignant .

J'ai h?sit? avec de poster le lien vu le m?pris flagrant... mais bon, ?a montre ques les avis sont tr?s partag?s.

Bof, ce n'est que l'avis d'un Bourgeois pro Leica, tr?s irrit? par le fait que maintenant le beau mat?riel est accessible ? presque tous

[domino]

Si le 17-40L est mis en balance c'est que, ?tant une s?rie "L", il est sens? ?tre une r?f?rence par rapport aux autre et comme dit Brassens: "la suite lui prouva que non"
:-)

Sinon, lire ici: http://www.foxalpha.com/forums/viewtopic.php?t=6502 la r?ponse de phillipe Cano, interressante qui ? touv? le m?me probl?me ? f4 sur le 17-40, probl?me qui semble moins important avec son EOS 1D Mk II qu'avec son 20D....

Tes deux observations m'am?nent une pr?cision: la s?rie L a aussi, et peut-?tre ? l'origine surtout, son importance pour la qualit? des joints qui permettent d'assurer la tropicalisation AVEC un boitier qui l'est aussi. Ce fut historiquement tr?s important pour les photo reporters divers envoy?s autour du globe. C'est parfois le + de finition qui fait basculer un objectif en L. Ainsi il y a des diff?rences de tarifs tr?s importantes entre des objectifs L proches. Ils ne se valent pas tous quoiqu'il en soit. J'ai vu ? l'oeuvre des 16-35 L et perso c'est celui ci qui m'int?resse pour mes besoins, pas le 17-40 L. Tout comme j'aimerais un 200 1.8 L mais pas un 200 2.8 L bien moins cher. Il y a des s?ries L superbes ? tout niveau, et r?ellement imbattables, d'autres beaucoup moins sur certains aspects. Qui en doutent ?! On dirait que ?a reste pour beaucoup encore une grande surprise.
Ceci dit tes tests int?ressent visiblement du monde, ?a ne remet pas en cause leur int?r?t. Et au moins ?a ?veille certaines personnes ? cette r?alit?: viser un L pour le plaisir d'avoir un L, ce n'est pas forc?ment une bonne affaire.

[Fred08]

J'ajouterai qu'un 17-40 L sur un boitier comme le MarkII ou un boitier avec un capteur full-frame ne se comporte pas de la m?me fa?on qu'avec nos 20D ou 350D. L? il y a de belles diff?rences ! M?me un 28-75 tamron est beaucoup plus tranchant dans ce cas. Je vous en parle parce que j'en ai eu moi-m?me la d?monstration...Il y a probl?mes avec les tr?s courtes focales et les capteurs coeff 1.6....d'o? l'int?r?t des objectifs EF-S ou DC....tant critiqu?s .

[fantasio]

Ca, ca ressemble plutot ? l'argumentaire du gars qui aurait trop les boules de se rendre compte que son s?rie "L" pay? au prix de l'or est moins bon sous certains aspects que les objectifs grands public.....
Si le 17-40L est mis en balance c'est que, ?tant une s?rie "L", il est sens? ?tre une r?f?rence par rapport aux autre et comme dit Brassens: "la suite lui prouva que non"
:-)

J'ai seulement voulus dire que critiqu? ou ador? il ne laisse personne indiff?rent. Quand a mon avis sur le 17-40, bien sur que je ne le trouve pas parfait et je lui reproche entre autre son manque de luminosite. Mais je le savais avant de l'acheter et j'essai de faire avec. De la ? dire que c'est une m****. D'ailleur tu le possedes aussi je crois?

[Mitucci]

J'ai seulement voulus dire que critiqu? ou ador? il ne laisse personne indiff?rent.

Ce qui ne veut absolument rien dire en terme de qualit?...Hitler non plus ne laissait pas indiff?rent et m?re Th?resa non plus....JE pense qu'on en a beaucoup parl? parcequ'on en attendais beaucoup...

De la ? dire que c'est une m****

Quelqu'un ? dit ?a?

D'ailleur tu le possedes aussi je crois?

le "dailleur" et le y sont assez symptomatique. Comme si le possesseur d'un cailloux se devait de le d?fendre et n'accepter aucune remise en cause de son jugement qui se veut oh! combien pertinent naturellement puisqu'il qui ? pr?sid? ? son achat...et au d?ballage d'argument pour madame parfois

On est pas pr?s d'avoir des avis utiles et fond?s de la part des propri?taires de cailloux dans ce cas. Je poss?de le 17-40 et si j'avais eu le temps de faire ce genre de test avant j'aurais pris le 16-35 2,8 sans la moindre h?sitation...Je pense le revendre, j'ai souvent besoin et de piqu? et de grandes ouverture...h?las...il se marie mal avec mon 20D manifestement. J'en profiterais pour le tester avec mon 10D pour voir tiens.....

[Mitucci]

Attention je viens de r?aliser que la photo rat?e du sigma est due a la mise au point faite sur une feuille de peuplier au 1er plan

J4esp?re que tu ne fais pas une mise au point ? chaque image sinon tu mesure surtout la fiabilit? de l'AF plus qu'autre chose. Si tu test un param?tre, les autres doivent ?tres fixes un test vaut ce qu'il vaut "toutes choses ?tant ?gales par ailleur"...