Comparatif canon 17-40L/Sigma 18-50 DC EX

[Ganesh]

Ayant le sigma, et lors du passage d'un ami ayant le canon, j'ai r?alis? ce comparatif pour avoir une id?e d?finitive sur le sujet (on peut lire des tas de choses ...)
Je poste aujourd'hui les images du centre, celles des bords viendront demain
Comparatif
Attention je viens de r?aliser que la photo rat?e du sigma est due a la mise au point faite sur une feuille de peuplier au 1er plan
Par contre , les r?sultats du sigma ? f/2.8 sont tres voisins de ceux a f/4

[echoes]

Sale semaine pour le 17-40 !

[Ganesh]

Pourquoi ? (j'ai du rater quelque chose ici)
Des qu'il y aura du soleil (pour avoir les memes conditions de lumiere, je referai la photo du sigma 28mm ? f/4

[fantasio]

Moi je dirais plutot que c'est flatteur pour le 17-40 car si tout le monde fait des comparatifs avec lui, cela veut aussi dire qu'il est une reference dans son domaine. Je le possede et il me convient parfaitement pour faire des photos. Maintenant il n'est peut etre pas fait pour faire des tests.:angel_not

[Djacks]

Merci pour ce comparatif!
J'ai pu toucher le 17-40 cet apres midi ? la **** et l'avoir en main enfin... sur le 350D.
Je crois que je vais craquer bient?t, le fait qu'il soit en plus "?tanche" ? la poussi?re et l'humidit? me plait bien...je souhaite l'utiliser plut?t en photoreportage
(Pouvoir profiter de la reduction de 100? en plus c'est pas n?gligeable et objo utilisable sur un futur capteur plein format qui sait)
Comme on l'a deja dit sur le topic pour le 17-85, ? nous de tirer le meilleur parti de notre matos suivant l'utilisation qu'on veut en faire! Ce n'est pas Echoes qui va nous contredire:angel_not

[Ganesh]

Un avantage par rapport au sigma : il est bien plus leger .

[sebastien_2b]

salut a tous !

je vais apporter ma petite contrib:

les teste de Ganesh sont proche de ce que je pense de mon sigma mais attention :

j'ai fait la triste exp?rience du plastique sigma :

j'ai retrouver mon sigma en 2 suite a un mauvais coup sur le sac !!

d'un cot? le barillet et de l'autre l'optique !!

pas besoin de vous dire ma t?te Sniff !!
car je l'ai bien ce petit sigma

mais gr?ce a mr super glu sp?cial plastique ?a ?t? r?par? ! Ouff !!

mais j'ai ?t? surpris de la methode de fixation de l'optique et au passage j'ai trouv? la raison de mon point dur entre 20 et 18 mm !!

c'est sur c'est pas un canon s?rie L

seb

[fantasio]

Autres avantages pour le sigma il est plus lumineux et il va jusqu'a 50mm. Avantages pour le 17-40 ,l'af est plus rapide et beneficie d'une construction parfaite (c'est pour ?a qu'il est plus lourd) .Maintenant aucun objectif n'est parfait (ou trop peu) et si optiquement ils sont proches le choix final se fait selon les criteres de chacun (et de son portefeuille) . :rolleyes:

[Ganesh]

C'est le sigma le plus lourd, et la difference est importante. Pour l'AF je n'ai pas vu de difference sensible, le sigma est plus bruyant mais il r?agit vite.

[echoes]

? nous de tirer le meilleur parti de notre matos suivant l'utilisation qu'on veut en faire! Ce n'est pas Echoes qui va nous contredire:angel_not

Oh que non ! :clap:

Moi ? l'?poque j'ai faillit l'acheter ce 17-40 mais le range est un peut trop ?triqu? et je n'avait pas non plus envie de me balader avec une marguerite au bout de l'objectif (pare-soleil de fou) Sinon la qualit? de la construction est vraiment top.

[fantasio]

Escuses moi de te contredire Ganesh mais c'est bien le 17-40 le plus lourd (500g pour le canon contre 445g pour le sigma). Ou alors les constructeurs nous mentent sur les caracteristiques de leurs produits

[JMG]

La photo du Canon ? 40mm F/4 est floue. Tu as fait la Map manuelle ou auto ???

[domino]

le fait qu'il soit en plus "?tanche" ? la poussi?re et l'humidit? me plait bien...je souhaite l'utiliser plut?t en photoreportage

Quand bien m?me, puisque ton 350D, lui, n'est pas tropicalis

[Ganesh]

Escuses moi de te contredire Ganesh mais c'est bien le 17-40 le plus lourd (500g pour le canon contre 445g pour le sigma). Ou alors les constructeurs nous mentent sur les caracteristiques de leurs produits

J'ai eu les deux en main et le canon semblait 2 fois plus leger.

[Ganesh]

La photo du Canon ? 40mm F/4 est floue. Tu as fait la Map manuelle ou auto ???

?+

En auto et comme j'expliquais plus haut, le vent a mis une branche de peuplier tres proche qui a ?t? prise pour la map

[JMG]

En auto et comme j'expliquais plus haut, le vent a mis une branche de peuplier tres proche qui a ?t? prise pour la map

Plus haut tu parlais de la photo prise avec le sigma...je te parle de celle prise avec le Canon

Si tu veux faire des bon tests: Map manuelle

[Ganesh]

Oui mais le canon je ne l'ai plus a disposition
Mais en conclusion, je retiens que c'est tres proche au niveau optique. Le canon a des avantages : USM, etancheit?, ... d'ou son cout plus ?lev

[echoes]

l'USM est silencieux et le silence est d'or...

[Mitucci]

Attention je viens de r?aliser que la photo rat?e du sigma est due a la mise au point faite sur une feuille de peuplier au 1er plan

J4esp?re que tu ne fais pas une mise au point ? chaque image sinon tu mesure surtout la fiabilit? de l'AF plus qu'autre chose. Si tu test un param?tre, les autres doivent ?tres fixes un test vaut ce qu'il vaut "toutes choses ?tant ?gales par ailleur"...

[Mitucci]

Moi je dirais plutot que c'est flatteur pour le 17-40 car si tout le monde fait des comparatifs avec lui, cela veut aussi dire qu'il est une reference dans son domaine. Je le possede et il me convient parfaitement pour faire des photos. Maintenant il n'est peut etre pas fait pour faire des tests.:angel_not

Ca, ca ressemble plutot ? l'argumentaire du gars qui aurait trop les boules de se rendre compte que son s?rie "L" pay? au prix de l'or est moins bon sous certains aspects que les objectifs grands public.....
Si le 17-40L est mis en balance c'est que, ?tant une s?rie "L", il est sens? ?tre une r?f?rence par rapport aux autre et comme dit Brassens: "la suite lui prouva que non"
:-)

Sinon, lire ici: http://www.foxalpha.com/forums/viewtopic.php?t=6502 la r?ponse de phillipe Cano, interressante qui ? touv? le m?me probl?me ? f4 sur le 17-40, probl?me qui semble moins important avec son EOS 1D Mk II qu'avec son 20D....

[zozo]

Sur un newsgroup que je consulte par simple curiosit? de temps en temps, dans un post initialement sans le moindre rapport avec le 17-40.... j'ai trouv? ce post saignant .

J'ai h?sit? avec de poster le lien vu le m?pris flagrant... mais bon, ?a montre ques les avis sont tr?s partag?s.

[Fred08]

Sur un newsgroup que je consulte par simple curiosit? de temps en temps, dans un post initialement sans le moindre rapport avec le 17-40.... j'ai trouv? ce post saignant .

J'ai h?sit? avec de poster le lien vu le m?pris flagrant... mais bon, ?a montre ques les avis sont tr?s partag?s.

Bof, ce n'est que l'avis d'un Bourgeois pro Leica, tr?s irrit? par le fait que maintenant le beau mat?riel est accessible ? presque tous

[domino]

Si le 17-40L est mis en balance c'est que, ?tant une s?rie "L", il est sens? ?tre une r?f?rence par rapport aux autre et comme dit Brassens: "la suite lui prouva que non"
:-)

Sinon, lire ici: http://www.foxalpha.com/forums/viewtopic.php?t=6502 la r?ponse de phillipe Cano, interressante qui ? touv? le m?me probl?me ? f4 sur le 17-40, probl?me qui semble moins important avec son EOS 1D Mk II qu'avec son 20D....

Tes deux observations m'am?nent une pr?cision: la s?rie L a aussi, et peut-?tre ? l'origine surtout, son importance pour la qualit? des joints qui permettent d'assurer la tropicalisation AVEC un boitier qui l'est aussi. Ce fut historiquement tr?s important pour les photo reporters divers envoy?s autour du globe. C'est parfois le + de finition qui fait basculer un objectif en L. Ainsi il y a des diff?rences de tarifs tr?s importantes entre des objectifs L proches. Ils ne se valent pas tous quoiqu'il en soit. J'ai vu ? l'oeuvre des 16-35 L et perso c'est celui ci qui m'int?resse pour mes besoins, pas le 17-40 L. Tout comme j'aimerais un 200 1.8 L mais pas un 200 2.8 L bien moins cher. Il y a des s?ries L superbes ? tout niveau, et r?ellement imbattables, d'autres beaucoup moins sur certains aspects. Qui en doutent ?! On dirait que ?a reste pour beaucoup encore une grande surprise.
Ceci dit tes tests int?ressent visiblement du monde, ?a ne remet pas en cause leur int?r?t. Et au moins ?a ?veille certaines personnes ? cette r?alit?: viser un L pour le plaisir d'avoir un L, ce n'est pas forc?ment une bonne affaire.

[Fred08]

J'ajouterai qu'un 17-40 L sur un boitier comme le MarkII ou un boitier avec un capteur full-frame ne se comporte pas de la m?me fa?on qu'avec nos 20D ou 350D. L? il y a de belles diff?rences ! M?me un 28-75 tamron est beaucoup plus tranchant dans ce cas. Je vous en parle parce que j'en ai eu moi-m?me la d?monstration...Il y a probl?mes avec les tr?s courtes focales et les capteurs coeff 1.6....d'o? l'int?r?t des objectifs EF-S ou DC....tant critiqu?s .

[zozo]

Bof, ce n'est que l'avis d'un Bourgeois pro Leica, tr?s irrit? par le fait que maintenant le beau mat?riel est accessible ? presque tous

Le camarade Fred a parl?

[Fred08]

Le camarade Fred a parl?

Tout ? fait, je l'assume.

[domino]

J'ajouterai qu'un 17-40 L sur un boitier comme le MarkII ou un boitier avec un capteur full-frame ne se comporte pas de la m?me fa?on qu'avec nos 20D ou 350D. L? il y a de belles diff?rences ! M?me un 28-75 tamron est beaucoup plus tranchant dans ce cas. Je vous en parle parce que j'en ai eu moi-m?me la d?monstration...Il y a probl?mes avec les tr?s courtes focales et les capteurs coeff 1.6....d'o? l'int?r?t des objectifs EF-S ou DC....tant critiqu?s .

C'est tout ? fait juste Fred, je ne l'ai pas constat? d'exp?rience, ? l'utilisation, mais j'ai lu/entendu ? maintes reprises cette r?flexion. Donc, il faut bien garder en t?te le couple boitier/objectif dans tout jugement.

[fantasio]

Ca, ca ressemble plutot ? l'argumentaire du gars qui aurait trop les boules de se rendre compte que son s?rie "L" pay? au prix de l'or est moins bon sous certains aspects que les objectifs grands public.....
Si le 17-40L est mis en balance c'est que, ?tant une s?rie "L", il est sens? ?tre une r?f?rence par rapport aux autre et comme dit Brassens: "la suite lui prouva que non"
:-)

J'ai seulement voulus dire que critiqu? ou ador? il ne laisse personne indiff?rent. Quand a mon avis sur le 17-40, bien sur que je ne le trouve pas parfait et je lui reproche entre autre son manque de luminosite. Mais je le savais avant de l'acheter et j'essai de faire avec. De la ? dire que c'est une m****. D'ailleur tu le possedes aussi je crois?

[PhB]

J'ai perdu mon post au moment de l'envoyer ce matin

J'avais ?crit qu'il me semble que les S?rie L de Canon et EX de Sigma distinguent nettement 2 cat?gories d'objos : les Pros et les 'non pros'.
Les 1ers ne sont pas seulement plus chers, ils sont aussi con?us pour aller avec des boitiers type 1D, 1Ds voire 20D alors que les 2nds visent les 3x0D (le 20D est un semi pro : souvenez-vs que chez Canon le nbe de chiffres de l'appareil d?limite sa cat?gorie : EOSxxx = amateurs experts, EOSxx = Semi-pros, EOSx = Pro. Ils ont abandonn? la num?rotation ? 4 digits type EOS3000)

J'en conclus que choisir un 20D et y mettre des objos 'L' ne peut offrir qu'un compromis entre un ?quipement PRO (1Ds + Canon L ou Sigma EX) et un ?quipement Semi-Pro type 20D. CHoisir un 20D (ou un 350D) pose une limite qu'un objo S?rie L ne passera pas ...

Id?alement choisir des objos 'L' implique qu'on poss?de ou projette un boitier type 1Ds ... Tu peux mettre des Pirelli P0 et des jantes OZ sur ... ta Lada, ?a reste une Lada

[Fred08]

Id?alement choisir des objos 'L' implique qu'on poss?de ou projette un boitier type 1Ds ... Tu peux mettre des Pirelli P0 et des jantes OZ sur ... ta Lada, ?a reste une Lada

Ca se discutte....l'objectif ? mon sens est plus important que le boitier . Mets un 70-200 2.8 L sur un 20D et compare la m?me photo prise avec un 1DII....pas certain que la diff?rence dans ce cas soit si ?norme ! Puis dire que la s?rie EX de sigma ?quivaut ? la s?rie L de canon.....?a me fout les boules ! :bash:

[PhB]

Ca se discutte....l'objectif ? mon sens est plus important que le boitier . Mets un 70-200 2.8 L sur un 20D et compare la m?me photo prise avec un 1DII....pas certain que la diff?rence dans ce cas soit si ?norme ! Puis dire que la s?rie EX de sigma ?quivaut ? la s?rie L de canon.....?a me fout les boules ! :bash:

Je suis d'accord avec toi, ce n'?tait pas le sens de mon propos. Il est ?vident que l'objo est + important que le boitier, j'applique cette r?gle ds mes achats.

Mon msg ?tait plut?t :
1) je ne suis pas surpris qu'un S?rie L soit moins performant sur un 20D que sur 1DMkII car je suis convaincu que Canon con?oit ses 'S?rie L' pour les possesseurs de 1D, pas les possesseurs de 20D et encore moins pour les possesseurs de 350D.
La notion de gamme est qqch de bien maitris? chez Canon (voir leur num?rotation), preuve en est :
a) la segmentation et les caract?ristiques des 350D, 20D et 1Ds,
b) idem pour les objos mais ? 2 niveaux au lieu de 3 : il y a 'S?rie L' et 'pas L'

En montant les perfs de ses boitiers ? 3 et 2 chiffres, Canon attire vers le haut les passionn?s dont le budget le permet en vieillissant, pour ne plus r?server ses objos ? +800? aux seuls pros. Question de volumes. C'est d'ailleurs habilement fait, puisque petit ? petit, tu commences par un 3x0D + un S?rie L parce tout le monde dit que c'est le top, ton boitier suivant sera un 20D, et comme tu en veux plus, tu regardes doucement mais surement vers du 1Ds en okaz. Le jour o? tu y goutes ... le poisson est ferr? ! Tout le monde ou presque embarque, moi ds les premiers !

Un autre couple de st?s dou?es en marketing fait ?a : Intel et Microsoft. Intel augmente la puissance de ses puces pour 'g?rer les nlles fonctionnalit?s multim?dia de Windows' puis Windows offre de nvx outils pour g?rer la puissance des puces Intel, et on recommence. Tu ne t'es jamais pos? la question "que m'apporte vraiment Word 2003 par rapport ? Word 97" ou m?me 95 ?


2) je pense que Sigma EX est surement moins pointu que Canon L car Canon travaille pour des boitiers con?us par eux : Ferrari F1 (pas un bon exemple en ce moment, mais c un bon exemple les 6 ann?es d'avant ) fait cohabiter plus efficacement Moteur + Chassis que Williams avec un moteur BMW (qui va surement rechanger d'ailleurs ...)

Mais je te rejoins ds les gdes lignes, sans ton exp?rience des S?rie L ...

Au final, il faut retenir qu'un couple "coh?rent" boitier/objo donne de meilleurs r?sultats qu'un couple "boitier Expert avec objo Pro" ;

CI le dit aussi ds ses tests : un 20D est mieux exploit? avec des objos 'L' que non L, de m?me qu'il ne faut meme pas songer ? mettre des 'non L' sur un 1Ds !

[Fred08]

Mais je te rejoins ds les gdes lignes, sans ton exp?rience des S?rie L ...

....je n'en ai pas . Mais j'ai eu la chance d'essayer 17-40, 70-200 2.8 et 100-400...et 1DII. Et faut pas ?tre un expert pour s'apercevoir que l'on est avec du mat?riel d'exception. Cela dit....je n'aime pas trop et ? choisir je prends un sigma 70-200 2.8 EX qui a une couleur beaucoup plus jolie et beaucoup moins pr?tentieuse...pour un amateur

[Mitucci]

J'ai seulement voulus dire que critiqu? ou ador? il ne laisse personne indiff?rent.

Ce qui ne veut absolument rien dire en terme de qualit?...Hitler non plus ne laissait pas indiff?rent et m?re Th?resa non plus....JE pense qu'on en a beaucoup parl? parcequ'on en attendais beaucoup...

De la ? dire que c'est une m****

Quelqu'un ? dit ?a?

D'ailleur tu le possedes aussi je crois?

le "dailleur" et le y sont assez symptomatique. Comme si le possesseur d'un cailloux se devait de le d?fendre et n'accepter aucune remise en cause de son jugement qui se veut oh! combien pertinent naturellement puisqu'il qui ? pr?sid? ? son achat...et au d?ballage d'argument pour madame parfois

On est pas pr?s d'avoir des avis utiles et fond?s de la part des propri?taires de cailloux dans ce cas. Je poss?de le 17-40 et si j'avais eu le temps de faire ce genre de test avant j'aurais pris le 16-35 2,8 sans la moindre h?sitation...Je pense le revendre, j'ai souvent besoin et de piqu? et de grandes ouverture...h?las...il se marie mal avec mon 20D manifestement. J'en profiterais pour le tester avec mon 10D pour voir tiens.....

[Mitucci]

car je suis convaincu que Canon con?oit ses 'S?rie L' pour les possesseurs de 1D !

Oui mais non...Les s?ries L et surement tous sauf peut ?tre le 28-300 et le 17-40 sont sortis bien avant que le num?rique ne fasse son apparition chez Canon

[Djacks]

Euuuuh va falloir se calmer les gars!!!
Je trouve que ?a sent la poudre par moment...Si ce site (et son forum) sont si int?ressants c'est parce qu'il se diff?rencie d'autres ou de newsgroups o? on trouve une r?elle agressivit? alors un peu de mod?ration SVP (je sais... je ne suis qu'un newbie ici mais j'ai envie de devenir un "ancien" en continuant ? avoir le plaisir de visiter et profiter des infos trouver ici!!!)
Chacun fait ses choix d'objo et de boitier en connaissant de cause notamment grace ? la lecture de tests comme ceux trouver ici...alors pas la peine de r?ler de railler de frimer etc ... S'aviez qu'? acheter un nikon sinon :thumbup: bon allez je deconne!
Non s?rieusement mollo les gars, merci.

[fantasio]

le "dailleur" et le y sont assez symptomatique. Comme si le possesseur d'un cailloux se devait de le d?fendre et n'accepter aucune remise en cause de son jugement qui se veut oh! combien pertinent naturellement puisqu'il qui ? pr?sid? ? son achat...et au d?ballage d'argument pour madame parfois

On est pas pr?s d'avoir des avis utiles et fond?s de la part des propri?taires de cailloux dans ce cas. Je poss?de le 17-40 et si j'avais eu le temps de faire ce genre de test avant j'aurais pris le 16-35 2,8 sans la moindre h?sitation...Je pense le revendre, j'ai souvent besoin et de piqu? et de grandes ouverture...h?las...il se marie mal avec mon 20D manifestement. J'en profiterais pour le tester avec mon 10D pour voir tiens.....

Ne te fache pas Mitucci, je crois que je me suis mal exprim?, je ne le trouve pas parfait et je regrette parfois moi aussi son achat. Je pensait meme le revendre pour me racheter un objectifs (voir 2 vu le prix) mais lequel. C'est pour ?a que je regarde les testes qui confirment qu'a pleine ouverture il n'est vraiment pas fameux(je l'utilise essentiellement a f8).Par contre le 16-35 n'est vraiment pas dans mes prix, je vais donc me rabattre sur un tamron ou un sigma. Et je suis desol? pour mon y qui ne t'a pas plus mais qui n'avait rien de m?chant (je ne sais pas faire d'humour).

[Fred08]

Euuuuh va falloir se calmer les gars!!!
Je trouve que ?a sent la poudre par moment...Si ce site (et son forum) sont si int?ressants c'est parce qu'il se diff?rencie d'autres ou de newsgroups o? on trouve une r?elle agressivit? alors un peu de mod?ration SVP (je sais... je ne suis qu'un newbie ici mais j'ai envie de devenir un "ancien" en continuant ? avoir le plaisir de visiter et profiter des infos trouver ici!!!)
Chacun fait ses choix d'objo et de boitier en connaissant de cause notamment grace ? la lecture de tests comme ceux trouver ici...alors pas la peine de r?ler de railler de frimer etc ... S'aviez qu'? acheter un nikon sinon :thumbup: bon allez je deconne!
Non s?rieusement mollo les gars, merci.

Je ne vois aucune agressivit? dans ces propos Djacks. Sinon nous serions intervenu. Chacun donne ses arguments. Un forum doit aussi permettre la pol?mique (concernant la photo ?videmment !). Chacun est libre de dire ce qu'il pense dans le respect de l'autre

[LARAKIN]

Mince de mince, tous mes objectifs sont des culs de bouteille, je trouve surtout quand ce que je fais est mauvais, enfin je croyais. Eh ben non c'est pas le matos c'est moi...

[Mitucci]

Ne te fache pas Mitucci.

Ah mais non je suis pas fach? moi. Ce qu'il y a c'est que dans un d?bat comme celui ci, j'essaye d'apporter des arguments aussi impartiaux que possible histoire d'avoir des informations bien fiables. Le c?t? affetif devrait vraiment ?tre ? part. Je n'ai pas de chapelle ? d?fendre. Le 17-40 je l'ai achet? et je le remet en cause (sous toutes r?serves). Parceque je pense que la d?marche peut ?tre profitable ? plein de gens...

[Mitucci]

Euuuuh va falloir se calmer les gars!!!
Je trouve que ?a sent la poudre par moment...Si ce site (et son forum) sont si int?ressants c'est parce qu'il se diff?rencie d'autres ou de newsgroups

Tout les newgroups disent ?a.... ;D . Tu devrais venir ? la maison...Je suis mari? ? une Italienne! Nan s?rieusement, ?a ne sens pas la poudre et personne n'a besoin de se clamer. Ca bouge et ?a vie et c'est tr?s bien.

Il est normal que les propos des uns et des autres soit parfois tranchant, clairs, revendicatif, secs ou autre. Chacun ici est assez grand pour que malgr? tout, cela se passe tr?s bien. C'est la pate humaine.... j'aimerais pas que se forum se police pour devenir gnangnan et tout lisse, sauce faux cul...on peut ne pas ?tre daccord sans que rien ne d?g?n?re et se le dire m?me parfois ? haute, voir tr?s haute voix, il n'y a rien de m?chant ou d'agressif dans tout ?a...

[JMG]

Oui mais non...Les s?ries L et surement tous sauf peut ?tre le 28-300 et le 17-40 sont sortis bien avant que le num?rique ne fasse son apparition chez Canon

+1 :clap:

[fantasio]

En fait l? o? j'ai les boules c'est qu'avec du recule ,acheter un objectif de serie L pour un petit amateur (voir debutant) etait pr?tentieux de ma part. Dommage que ces tests n'etaient pas fait car je n'aurais pas pris ce 17-40 :bash:. Mais lequel prendre car je n'entend pas baucoup parler du 17-35 tamron et ce sigma a l'air tr?s s?duisant?

[Ganesh]

Voila j'ai rectifi? la photo qui ?tait floue :thumbup:
Si vous recliquez sur le lien, faire actualiser car l'ancienne version est peut etre stock?e dans vos fichiers temporaires

[Cédric Girard]

Mon grain de sel

Pour ma part il ne fait aucun doute de la qualit? des s?ries L par rapport aux marques g?n?riques. Le gros d?faut des Sigma (entre autres) est le manque de micro-contraste (notamment dans les lointains) et le rendu l?g?rement chaud qui est chronique.

Sur le test on le voit bien ? 40mm : on distingue la texture des tuiles c?t? Canon, pas c?t? Sigma. Mais globalement le piqu? est ?quivalent !


On retrouve cet ?tat de fait entre le 150/2.8 macro et le 100/2.8 USM Canon (bien que diff?rentes, la comparaison a ?t? faite avec mon pote Remy sur son 1D mark II et mon ancien 300D (pas refait de comparo depuis que j'ai mon 20D). En terme de piqu? les deux se valent mais le Canon montre un micro-contraste sup?rieur, ? toutes les ouvertures (et accessoirement, une meilleure r?sistance ? la diffraction ? partir de f/11...)

Et pourtant... Remy est sur le point d'acheter le 150mm Sigma (son premier Sigma !!!)

La raison en est simple : le 150/2.8 fait parti des quelques perles de chez Sigma (avec le 120-300/2.8 par exemple) qu'on ne trouve pas chez la concurrence ! Et avec une qualit? de fabrication excellente (en tout cas sup?rieure au 100/2.8 USM qui est un vulgaire bout de plastoque... Mais une optique d'exception !) et avec un prix tout doux.


Sigma fait donc de belles optiques avec tr?s souvent des performances inf?rieures aux "marques" mais avec un rapport qualit?/prix ind?niablement sup?rieur : c'est une r?alit? !

Ma liste de "best of" chez Sigma (avis perso bas? sur ceux que j'ai pu tester ou dont je connais des propri?taires exp?riment?s) : Dans les focales fixes,
- 14/2.8 EX HSM
- 50/2.8 EX Macro
- 150/2.8 EX HSM Macro
- 300/2.8 EX HSM
- 500/4.5 EX HSM

Dans les zooms,
- 18-50/2.8 EX
- 70-200/2.8 EX HSM
- 120-300/2.8 EX HSM

Il y en a certainement d'autres mais dont je n'ai pas de retours d'exp?rience. Mais sur cette liste, aucune h?sitation ? avoir ! j'ai un ami qui poss?de le 300/2.8 EX HSM et bien ?a pique s?v?re (alors que par exemple, d'apr?s les fiches CI on pourrait se dire "oui, il est bon, sans plus !") et pour 1900 ? neuf (prix d'une occasion "rap?e" pour un 300/2.8 L USM non IS...)


Pour en revenir au 17-40/4 L USM : il est effectivement moins saillant avec un EOS 20D, c'est in?luctable, qu'avec un 1D mark II (o? il excelle et est aussi bon qu'un 16-35/2.8 ; Remy avait fait le test), mais aussi un 10D ou un 300D ! J'esp?re que les possesseurs des deux bo?tiers pourront le v?rifier.

Tout comme le 10-22mm EFS est plus performant sur le 20D que sur le 300D (j'en ai fait l'exp?rience personnelle).

[Fred08]

Pour ma part il ne fait aucun doute de la qualit? des s?ries L par rapport aux marques g?n?riques. Le gros d?faut des Sigma (entre autres) est le manque de micro-contraste (notamment dans les lointains) et le rendu l?g?rement chaud qui est chronique.

Il n'y a pas qu'avec la s?rie L. Mes photos de paysage faites au 18-55 (eh oui !) sont bien meilleures qu'avec le sigma 18-125....apr?s traitement (brut de capteur le sigma est meilleur !)...probablement ? cause de cela. Les photos prises avec l'objo du kit peuvent supporter une accentuation bien plus pouss?e qu'avec le sigma sans aucune d?gradation et cela donne beaucoup mieux au niveau des feuillages et de l'herbe par exemple. C'est d'ailleurs pour cela que DxO me para?t plus efficace avec les objos canon. J'ai pu essayer les deux et peut donc vous en parler.