Comparatif canon 17-40L/Sigma 18-50 DC EX

[domino]

Si le 17-40L est mis en balance c'est que, ?tant une s?rie "L", il est sens? ?tre une r?f?rence par rapport aux autre et comme dit Brassens: "la suite lui prouva que non"
:-)

Sinon, lire ici: http://www.foxalpha.com/forums/viewtopic.php?t=6502 la r?ponse de phillipe Cano, interressante qui ? touv? le m?me probl?me ? f4 sur le 17-40, probl?me qui semble moins important avec son EOS 1D Mk II qu'avec son 20D....

Tes deux observations m'am?nent une pr?cision: la s?rie L a aussi, et peut-?tre ? l'origine surtout, son importance pour la qualit? des joints qui permettent d'assurer la tropicalisation AVEC un boitier qui l'est aussi. Ce fut historiquement tr?s important pour les photo reporters divers envoy?s autour du globe. C'est parfois le + de finition qui fait basculer un objectif en L. Ainsi il y a des diff?rences de tarifs tr?s importantes entre des objectifs L proches. Ils ne se valent pas tous quoiqu'il en soit. J'ai vu ? l'oeuvre des 16-35 L et perso c'est celui ci qui m'int?resse pour mes besoins, pas le 17-40 L. Tout comme j'aimerais un 200 1.8 L mais pas un 200 2.8 L bien moins cher. Il y a des s?ries L superbes ? tout niveau, et r?ellement imbattables, d'autres beaucoup moins sur certains aspects. Qui en doutent ?! On dirait que ?a reste pour beaucoup encore une grande surprise.
Ceci dit tes tests int?ressent visiblement du monde, ?a ne remet pas en cause leur int?r?t. Et au moins ?a ?veille certaines personnes ? cette r?alit?: viser un L pour le plaisir d'avoir un L, ce n'est pas forc?ment une bonne affaire.