Comparaison zoom standard

[lawre51]

Bonjour à tous

Je possède le 17 85 is que je trouve particulièrement mou.
Je lorgne sur le 17 55 f2. 8 is d'autant que je possède le 70 200 is

Mais en observant les images prisent avec le 17 55 sur différents sites je trouve que le piqué ne semble pas à la hauteur des compliments que l'on lui fait.

Est-ce que finalement je me trompe et que l'upgrad vaut le coup ?

[ishoot]

Le 17-55 est ce qui se fait de mieux en zoom standard
Le seul reproche qu'on pourrait lui faire c'est d'avoir une allonge trop courte, mais vu que dans le profil il y a un 70-200 ce n'est pas un problème.

[patc45]

Bonjour
Erreur totale, si tu peux fonce sur le 17-55 rien a voir avec le 17-85!!!!!
A+patc45 bonne journée.

[SRT100]

Le 17-55 est ce qui se fait de mieux en zoom standard
Le seul reproche qu'on pourrait lui faire c'est d'avoir une allonge trop courte...

Dans ce cas, il existe le 15-85 aussi bon que le 17-55 (j'ai publié un comparatif à ce sujet). Avec l'avantage d'approcher l'UGA. Très pratique.

Les 17-55 et 15-85 sont impossibles à départager. L'ouverture constante (2,8) ou le range (5,5 contre 3,2).

Disons portrait et intérieur 17-55, paysage 15-85, bien que les deux fassent très bien tout.

[bird24]

Je possède un 17-55 et, à moins d'être une exigence conséquente, je ne pense pas que l'on puisse lui reprocher un manque de piqué.

[Yann310375]

Dans ce cas, il existe le 15-85 aussi bon que le 17-55 (j'ai publié un comparatif à ce sujet). Avec l'avantage d'approcher l'UGA. Très pratique.

Les 17-55 et 15-85 sont impossibles à départager. L'ouverture constante (2,8) ou le range (5,5 contre 3,2).

Disons portrait et intérieur 17-55, paysage 15-85, bien que les deux fassent très bien tout.

SRT100 tu aurais le liens sur ce comparatif 17-55 / 15-85 je serai interessé de lire ca

[jujulolo]

Le 17-85 est pas mauvais au centre et moyen sur le reste.
apres c'est comme pas s'il y avait 20 000 solutions
Si tu as pas trop les moyens prends un 18-55 stm il sera meilleur (mais moins d'allonge).
si tu peux investir plus choisi un des deux objectifs conseillé par les copains :17-55 ou 15-85

[lawre51]

Merci à vous tous de conforter cette idée que j'avais au départ. Je vais préférer l'ouverture au range même si le 15 85 est séduisant.
encore merci
Cyril

[lawre51]

Je garde mon 70 200 monté sur mon 7d et je mettrais le 17 55 sur le 30d. Qu'en pensez-vous ?

[SRT100]

SRT100 tu aurais le liens sur ce comparatif 17-55 / 15-85 je serai interessé de lire ca

Tu me fais chercher. C'est pas récent, mais les optiques n'ont pas changé.

Si tu aimes la lecture, c'est un fil très animé.

https://www.eos-numerique.com/forums...ch-nul-241373/

[Yann310375]

Tu me fais chercher. C'est pas récent, mais les optiques n'ont pas changé.

Si tu aimes la lecture, c'est un fil très animé.

https://www.eos-numerique.com/forums...ch-nul-241373/

Merci beaucoup a toi pour le liens...

[gparedes]

Si tu aimes la lecture, c'est un fil très animé.

J'imagine qu'avec du recul tu ne ferais pas maintenant un constat identique en tout point qu'en 2014 ?

Car il est clair que le constat de jadis était un peu rapide pour certaines affirmations, en tout cas je le penses ... en effet comme je l'ai déjà dit maintes fois, il n'y a pas de grosses différences entre une optique L et une optique qui ne l'est pas (même si cette optique n'est pas un L) lorsqu'on ferme le diaph ... c'est valable par exemple sur les focales fixes comme le 85mm F1.8 / 1.4 et 1.2 ... et cela est valable aussi pour bien d'autres optiques (les 50, les 70-200 et j'en passes)

En effet entre ces optiques toutes fermées à F7.1 par exemple, il n'y aura pas de différences aussi grandes que le prix qu'elles coûtent ... ce n'est évidemment pas dans ces conditions qu'on juge de la valeur d'une optique et de la justification de son prix

[francoistn]

C'est vrai qu'il a parfois peu de difference entre une optique L qui coute une blinde et un objectif "lambda"de range equivalent avec un diaph de plus, des qu'on ferme un peu ... Quand on prend la photo avec le soleil dans le dos, et sous bon eclairage.

Mais des qu'il faut travailler en contre jour ou a pleine ouverture .. alors la musique change beaucoup ... L'un sera toujours performant et d'un qualité excellent, l'autre va vous faire une photo bien terne, blaffard, avec un manque de pique flagrant.
J'avais eu une veritable claque entre le 17/55 et le 18/55 ... Prenez les tous les deux face au soleil , a pleine ouverture et vous allez voir !..

Et maintenant, allez voir les photos qui ont pris un "eoscope" et regarder d'ou vient la lumiere dans la majorité des cas ??

Apres chacun fait ce qu'il veut en fonction de ces besoins et ces finances. Mais ne comparons pas avec un diaph de f8 , sujet bien eclairé ... c'est sure que ca va lisser les resultats, mais moi , a titre perso, c'est rarement mes conditions de prises de vue !

[Rowhider]

C'est vrai qu'il a parfois peu de difference entre une optique L qui coute une blinde et un objectif "lambda"de range equivalent avec un diaph de plus, des qu'on ferme un peu ... Quand on prend la photo avec le soleil dans le dos, et sous bon eclairage.

Mais des qu'il faut travailler en contre jour ou a pleine ouverture .. alors la musique change beaucoup ... L'un sera toujours performant et d'un qualité excellent, l'autre va vous faire une photo bien terne, blaffard, avec un manque de pique flagrant.
J'avais eu une veritable claque entre le 17/55 et le 18/55 ... Prenez les tous les deux face au soleil , a pleine ouverture et vous allez voir !..

Et maintenant, allez voir les photos qui ont pris un "eoscope" et regarder d'ou vient la lumiere dans la majorité des cas ??

Apres chacun fait ce qu'il veut en fonction de ces besoins et ces finances. Mais ne comparons pas avec un diaph de f8 , sujet bien eclairé ... c'est sure que ca va lisser les resultats, mais moi , a titre perso, c'est rarement mes conditions de prises de vue !

Bien de ton avis

Ca me rappelle un topic récent. Dans DXO un 18-55IS a la même note que pas d'objectifs à ouverture constante 2.8 bien plus onéreux et avec bien meilleur réputation. En effet le 18-55IS fonctionne bien mais à F8... Mais ce n'est pas à F8 que l'on prend les photos les plus intéressantes (sauf peut-être pour du paysage ^^)
Par ailleurs, si le but est de tout photographier à F8 mieux vaut prendre un bridge ou un hybride que de trimballer un reflex

[jujulolo]

Bien de ton avis

Ca me rappelle un topic récent. Dans DXO un 18-55IS a la même note que pas d'objectifs à ouverture constante 2.8 bien plus onéreux et avec bien meilleur réputation. En effet le 18-55IS fonctionne bien mais à F8... Mais ce n'est pas à F8 que l'on prend les photos les plus intéressantes (sauf peut-être pour du paysage ^^)
Par ailleurs, si le but est de tout photographier à F8 mieux vaut prendre un bridge ou un hybride que de trimballer un reflex

C'est très très personnel comme réflexion.

Ansel Adams, Weston et le groupe f/64 t'auraient dit que si c’était pour avoir du flou dans les photos autant se mettre à la peinture...

[Philippe Chavanel]

Par ailleurs, si le but est de tout photographier à F8 mieux vaut prendre un bridge ou un hybride que de trimballer un reflex

Elle est bonne celle-là ! Je signale a toute fin utile qu'un hybride sait faire des photos autrement qu'à F8, et je précise avec un rendu équivalent voire meilleur que pas mal de reflex !
Le fait d'être mirrorles ne change rien à l'affaire en l’occurrence !
J'ai comme le sentiment que l'on oubli souvent qu'un objectif ne fonctionne pas tout seul, c'est le couple boîtier-objo qui est important, surtout chez les constructeurs comme Canon qui 'bloquent' les objectifs en fonction du capteur. Je suis bien placé pour savoir que les objectifs gamme 'L' ne m'ont rien apporté de 'magique' sur APS-C par rapport aux objectifs prévus pour.
Enfin ce que j'en dis ...
Filou

[SRT100]

J'imagine qu'avec du recul tu ne ferais pas maintenant un constat identique en tout point qu'en 2014 ?

Car il est clair que le constat de jadis était un peu rapide pour certaines affirmations, en tout cas je le penses ... en effet comme je l'ai déjà dit maintes fois, il n'y a pas de grosses différences entre une optique L et une optique qui ne l'est pas (même si cette optique n'est pas un L) lorsqu'on ferme le diaph ... c'est valable par exemple sur les focales fixes comme le 85mm F1.8 / 1.4 et 1.2 ... et cela est valable aussi pour bien d'autres optiques (les 50, les 70-200 et j'en passes)

En effet entre ces optiques toutes fermées à F7.1 par exemple, il n'y aura pas de différences aussi grandes que le prix qu'elles coûtent ... ce n'est évidemment pas dans ces conditions qu'on juge de la valeur d'une optique et de la justification de son prix

Evidemment, je n'ai pas pu tester le 15-85 à 2,8, logique!

Le but n'était pas de comparer des pommes et de poires.

Et si le 17-55 est excellent à 2,8, il est très très mauvais à 15mm.

Non, je ne changerais pas d'avis.

Quelques éléments importants:
- j'ai testé les optiques aux mêmes focales-mêmes ouverture.
- j'ai vérifié que dans les focales inaccessibles au 17-55 (15->16 et 56->85) la qualité du 15-85 n'était pas moins bonne.
- j'ai aussi constaté à pleine ouverture, entre 1 et 2 diaphs selon la focale, le 17-55 restait excellent.
- après quelques années, j'ai pu juger de la fiabilité et de la constance des résultats.

Je n'ai donc aucune raison de remettre en cause mes propres tests.

J'ai fait un test vraiment exhaustif en y ajoutant d'autres optiques transtandard comme par exemple le 18-55 souvent cité. Mais ce dernier n'entre pas vraiment dans le débat.
Surtout parce qu'il ajoute encore une restriction, il a les défauts des deux belligérants cités: le range encore plus serré que le 17-55 et l'ouverture glissante du 15-85. Aucun intérêt donc.
Quant au piqué du 18-55, mes tests montrent une bonne qualité pour les dernières versions. Par contre, la version 1 que je possède aussi (je l'ai achetée d'occase 25€) est une vraie daube. A fuir absolument.

Il n'y a pas d'objet à parler ici d'optiques "L". Ni l'un ni l'autre ne le sont tout simplement parce que la gamme EF-s ne reprend aucune classification EF. Ni filets verts, dorés (usm), rouges... que de l'argenté.

Evidemment, de telles constatations sèment le trouble. Il est plus facile de choisir une optique lorsqu'on vous dit: "celle-ci est la meilleure!".
Le problème est plus complexe.
Les questions à se poser sont toujours les mêmes:
- que veut-on photographier? Et quand, à quelle heure, et où ?
- quel budget consent-on à mettre ?
- qu'a-t-on d'autres comme optiques dans son sac ?

Les réponses à ces questions facilitent grandement le choix final. Moi, ça a été simple, j'ai pris les deux. ...

Parce que pour un mariage, le 17-55, c'est le top en APS-c...
Parce qu'en paysage, le 15-85, c'est aussi le top et quand je ne sors qu'une optique, c'est celle-là.

PS: à noter que le 15-85 possède une position de mise au point proxy.

[francoistn]

Je suis bien placé pour savoir que les objectifs gamme 'L' ne m'ont rien apporté de 'magique' sur APS-C par rapport aux objectifs prévus pour.
Enfin ce que j'en dis ...
Filou

Quels objectifs L ? par rapport a quels objectifs apsc ?

Le 17-55 n'est pas un L ... et pourtant il fait aussi bien qu'un L
Mais un 18-55 n'est pas un L aussi, et pourtant il fait beaucoup moins bien qu'un L

La aussi, comparons ce qui est comparable ...
J'ai eu en attendant d'avoir assez d argent pour me payer un 70-200 L, un 100-300 canon ... Et bien celui qui ne voit pas la difference, c'est qu'il est aveugle ou fana des photos sans contraste, sans piqué et avec des couleurs blafardes ...

[Philippe Chavanel]

Tu ne m'a pas lu François ! Comme disait un des anciens du forum 'je suis responsable de ce que j’écris, pas de ce que vous comprenez'. J'ai mis le mot 'magique' entre guillemets pour bien faire comprendre que le 'L' n'a rien de magique. J'ajoute que muni d'un 1DX c'est normal de poser dessus du 'L', ce n'est pas obligatoire sur un 60D, voilà tout.
Bonne journée.

Filou

[gparedes]

Au final donc le meilleur est même le 18-50 du kit car moins cher et netteté à F8 comparable aux deux autres ... car le prix des 2 autres est surfait par rapport à celui là ...

C'est comme si je compare le 24-105 que j'ai avec le 24-70 F2.8 II ... le 1er est presque deux fois moins chère et pourtant à F8 ils sont comparables donc je prends le 24-105... je pense qu'on ne peut pas avoir cette logique, sauf si tu fais du paysage et qu'en effet ton besoin fait que pour toi le meilleur est le 24-105 surtout que ce que je perd en luminosité je le gagne en range et que pour cet usage de toute façon tu vas l'utiliser à F7.1 ...

Pour moi comparer un F2.8 avec un autre objo plus fermé ou ayant un range supérieur c'est bien comparer des pommes avec des poires, désolé ... ton constat est tout à fait logique, sauf pour celui qui à besoin d'un F2.8, même si tu peux alors me demander mais qui à besoin absolument d'un F2.8, je répondrais celui qui fait de l'astro avec, celui qui bosse souvent en basse lumière et qui veut un AF meilleur dans ses conditions, ou encore celui qui veut avoir une pdc plus courte à focale équivalente

Sinon qui achèterait un 300mm ou 400mm F2.8 ou un 500mm F4 en pensant ainsi ... j'imagine que personne, puisque plus cher, plus lourd, plus encombrant alors que tous à F8 peuvent être relativement proches par rapports à leurs homologues fixes à ouvertures plus fermées ou encore des zooms

[francoistn]

Tu ne m'a pas lu François ! Comme disait un des anciens du forum 'je suis responsable de ce que j’écris, pas de ce que vous comprenez'. J'ai mis le mot 'magique' entre guillemets pour bien faire comprendre que le 'L' n'a rien de magique. J'ajoute que muni d'un 1DX c'est normal de poser dessus du 'L', ce n'est pas obligatoire sur un 60D, voilà tout.
Bonne journée.

Filou

Qu'est ce que tu entends alors par "par rapport aux objectifs prévus pour"
C'est un 17-55 ou un 18-55 ??

Sinon je parlais d'apsc ... j'ai quand meme beaucoup plus d'experience en apsc qu en FF. La venue de mon 1Dx dans ma fourre tout date d'un peu plus d'un an ...
Et je parlais surtout du 17-55 comparer au 18-55 ...
Et un 60 D a autant de pixel que le 1Dx ...
Les "L" ne sont pas magiques, ils sont justes une petite assurance de qualité quand meme.

Quant a placer des L sur un 1Dx, c'est aussi pour leur qualité face aux intemperies que je les ai pris ..

[lawre51]

Pour en revenir à ma problématique et loin de tout discours fortement intéressants mais décalés, j'ai trouvé un 17 55 à 419€ avec deux poussières à l'intérieur. Qu'en pensez-vous ? A fuir ou cela ne pose pas de soucis.

[lawre51]

Bonjour. Visiblement sur ce forum vous avez l'habitude de répondre en privé. Je viens de vider ma messagerie pleine depuis 2002. J'attends vos réponses. Merci

[lawre51]

Au final donc le meilleur est même le 18-50 du kit car moins cher et netteté à F8 comparable aux deux autres ... car le prix des 2 autres est surfait par rapport à celui là ...

C'est comme si je compare le 24-105 que j'ai avec le 24-70 F2.8 II ... le 1er est presque deux fois moins chère et pourtant à F8 ils sont comparables donc je prends le 24-105... je pense qu'on ne peut pas avoir cette logique, sauf si tu fais du paysage et qu'en effet ton besoin fait que pour toi le meilleur est le 24-105 surtout que ce que je perd en luminosité je le gagne en range et que pour cet usage de toute façon tu vas l'utiliser à F7.1 ...

Pour moi comparer un F2.8 avec un autre objo plus fermé ou ayant un range supérieur c'est bien comparer des pommes avec des poires, désolé ... ton constat est tout à fait logique, sauf pour celui qui à besoin d'un F2.8, même si tu peux alors me demander mais qui à besoin absolument d'un F2.8, je répondrais celui qui fait de l'astro avec, celui qui bosse souvent en basse lumière et qui veut un AF meilleur dans ses conditions, ou encore celui qui veut avoir une pdc plus courte à focale équivalente

Sinon qui achèterait un 300mm ou 400mm F2.8 ou un 500mm F4 en pensant ainsi ... j'imagine que personne, puisque plus cher, plus lourd, plus encombrant alors que tous à F8 peuvent être relativement proches par rapports à leurs homologues fixes à ouvertures plus fermées ou encore des zooms

Oui mais un objectif zoom grand angle ouvrant à 2.8 permettra des prises de vue en intérieur et réaliser des photos de nuit avec plus de confort. Il y a un champ d'utilisation plus important malgré un range moins large.

[gparedes]

Oui mais un objectif zoom grand angle ouvrant à 2.8 permettra des prises de vue en intérieur et réaliser des photos de nuit avec plus de confort. Il y a un champ d'utilisation plus important malgré un range moins large.

C'est pas moi qu'il faut convaincre, je sais quels sont les avantages des F2.8, personnellement j'ai en effet fait le choix des F4 tant sur le 16-35 que sur le 24-105mm puisque ces optiques me servent essentiellement pour faire du paysage, avec des ouvertures entre F4 et F8 sur trépied si cela se passe de nuit (j'en fais pas souvent quand même) je fais rarement de la photo de concert, j'ai des apn bons en montée en ISO, mon choix n'est donc pas de prendre le plus cher (ni les 16-35 F2.8 II ou III ni le 24-70 F2.8 II), c'est donc uniquement un choix sur mon usage qui ne nécessite pas le plus lumineux ... par contre dans les longues focales ou focales fixes, là le choix est différent puisque je n'ai jamais hésité à prendre les version ouvrant plus ...

La qualité offerte tant par le 16-35 F4 IS et le 24-105 IS II me conviennent parfaitement et un F2.8 de jour à F7.1 ne m'apportera rien ... et comme c'est bien à ces ouvertures que je l'utilise majoritairement c'est donc en toute logique que je les ai choisi

[francoistn]

C'est pas moi qu'il faut convaincre, je sais quels sont les avantages des F2.8, personnellement j'ai en effet fait le choix des F4 tant sur le 16-35 que sur le 24-105mm puisque ces optiques me servent essentiellement pour faire du paysage, avec des ouvertures entre F4 et F8 sur trépied si cela se passe de nuit (j'en fais pas souvent quand même) je fais rarement de la photo de concert, j'ai des apn bons en montée en ISO, mon choix n'est donc pas de prendre le plus cher (ni les 16-35 F2.8 II ou III ni le 24-70 F2.8 II), c'est donc uniquement un choix sur mon usage qui ne nécessite pas le plus lumineux ... par contre dans les longues focales ou focales fixes, là le choix est différent puisque je n'ai jamais hésité à prendre les version ouvrant plus ...

La qualité offerte tant par le 16-35 F4 IS et le 24-105 IS II me conviennent parfaitement et un F2.8 de jour à F7.1 ne m'apportera rien ... et comme c'est bien à ces ouvertures que je l'utilise majoritairement c'est donc en toute logique que je les ai choisi

j'ai eu exactement la meme demarche ... a part que j'ai pris le 24-70 f4 , plutot que le 24-105 f4 ..
Avec le prix gagné sur ces versions on peut prendre un boitier qui commence largement une montée en iso un poil meilleur

[cecile45000]

J'ai eu le 17/55 2.8 sur mon 7D , pas de souci pour le piqué , tu trouvera pas mieux en APS-C

et moi, j'ai racheté le 17-55 de Jean mi et j'en suis plus que ravie !!

[SRT100]

je te l'avais dit , je comprend pas comment on peut encore hésité

Si le range correspond à son besoin, le 17-55/2,8 est évidemment le meilleur choix en APS-c.

Hier soir, je couvrais l'inauguration de l'expo Renault à l'Autoworld, à l'intérieur avec le 15-85.
Pour les voitures, sur trépied à F8.
Pour les peoples, lumière ambiante avec soutien flash.

Tout est donc relatif, parce que les voitures et les peoples... à 2,8 !!!

[jujulolo]

Moi je trouve qu'un 17-55 2.8 c'est incongru .

Un objectif "cher" pour de l'aps-c "pas cher".

Pour moi la gamme APS-C ca s'adresse: 1) a ceux qui veulent faire de l'animalier ou du sport (grace au 1.6 x de focal) et 2) a ceux qui ont pas envie de dépenser trop.

Parce que question qualité di'mage l'aps-c c'est "inferieur" au 24x36: nettement moins bonne montée en iso et diffraction qui arrive beaucoup plus tot.

un 17-55 ca correspond sur 24x36 à un 27-90 avec une profondeur de champ équivalente a 4.5.

l'equivalent sur 24x36 ce serait le 24-70 f4. la différence d'ouverture avec le 17-55 est tres largement rattrapée par la montée en iso du 24x36. De plus il est plus interessant de commencer à 24mm qu'a 27.


Et quand on compare le prix d'un 6d2 avec un 24-70 f4 L (2300€) à celui d'un 80d + 17-55 (1800€) on est dans un des rare cas ou payer 30% de plus donne de vraiment meilleur photo.

iUn comparo avec le 24-70 sur 6d et le 17-55 sur 7d2

https://www.dxomark.com/Lenses/Compa...74_836_169_977

Donc la réponse à ceux qui ont pas encore de matos et qui réfléchissent a un 17-55 plutôt qu'un 18-55 stm pour avoir un très bonne qualité d'image ce serait plutôt : si tu veux vraiment mieux qu'un aps-c avec un bon 18-55 stm prends un 6d2 et un 24-70.

D''ailleurs beaucoup d'eminent forumeur ici qui "avaient" un 17-55 on fini par passer au 24x36 ......

[francoistn]

I François répondrait , tes malade , je te conseil le 1DX II , la c'est du matos



Mimi

tu rigoles , le 1dx II c'est depassé ...
Faut prendre un hasseblad H6D, la enfin , on commence a parler ... ( 35 000 euros boitier nu ...)


Je plussois complement avec toi ... j'ai commencé avec un 450D et le kit de base ... 1000 euros quand meme a sa sortie !!
Et je me suis posé la question d'ameliorer mes photos ..
Alors un 7D d'occase est arrivé avec un 17-55 d'occase aussi ... et la ... arghhh .... que du bonheur ...

Effectivement avec l'age et une grosse prime professionnelle, m'ont permis de ME FAIRE PLAISIR ...
Apres ..... j'ai plusieurs agrandissement 50X75 fait avec mon 7D et le 17-55 ... qui n'ont vraiment pas a rougir a coté de ceux fait avec le 1Dx et le 24-70 ...

[jujulolo]

Ils sont rares aussi , ceux qui n’ont pas de matos et qui on la présence d'esprit de ce dire que un FF est mieux que un APS-C et que je devrais mettre 500€ de plus

en général les débutants commence avec un APS-C et le zoom du kit , c'est après qu'il se posent la question , et pour quoi pas une meilleur optique ? ( pour leur aps-c )

d’où le conseil de ce qui ce fait de mieux , le 17/55 2.8

Ce qui serait incongru c'est de luis dire , mais non , le mieux c'est un 6D2 avec un 24/70 alors moi je te répondrais , mais non prend le 5DIV c'est beaucoup mieux puis François répondrait , tes malade , je te conseil le 1DX II , la c'est du matos



Je croie qu'il faut laisser à chacun le choix de faire son propre chemin et de déterminer avec le temps ce qu'il a vraiment besoin

es que je fait des meilleurs photos avec mon 5D et le 24/70 que je ne faisais avec mon 7D et le 15/55 ? absolument pas

oui le 5D m'apporte plus de souplesse , mais l'émotion que me procure une photo na rien à voire avec le matos , que se soit un 1000D ou un 1DX , le plus importent c'est ce qui ce trouve entre l'APN et le sol

Mimi

C'est pour ca que j'avais précisé "La réponse à ceux qui ont pas encore de matos".

Apres on peu aussi se poser la question "est ce que les 800 balles du 17-55 sont justifié par la différence de qualité (et la perte de praticité ) par rapport au 17-85? qui est la question initiale.

Comme beaucoup je réfléchi de temps en temps à monter en gamme.

j'ai un 750d et un 18-55 stm.

Je trouve que l'avantage de qualité du 17-55 2.8 par rapport à mon stm ne vaut pas 800€ et si je change un jour se sera plutot pour passer au 24x36.

[Mnemmeth]

C'est pour ca que j'avais précisé "La réponse à ceux qui ont pas encore de matos".

Apres on peu aussi se poser la question "est ce que les 800 balles du 17-55 sont justifié par la différence de qualité (et la perte de praticité ) par rapport au 17-85? qui est la question initiale.

Comme beaucoup je réfléchi de temps en temps à monter en gamme.

j'ai un 750d et un 18-55 stm.

Je trouve que l'avantage de qualité du 17-55 2.8 par rapport à mon stm ne vaut pas 800€ et si je change un jour se sera plutot pour passer au 24x36.

Oui la difference est justifiee, la perte des 20mm n'est pas un probleme en soit car il suffit de bouger un peu voir de recadrer ce que permettent facilement les boitiers.
Par contre le 2.8 et le rendu sont bons, un portrait a 2.8 compare a F5.6 il n'y a pas photo non plus
Si tu fais une comparaison 17-50 tamron versus le canon la difference de prix commence a jouer, car le tamron est plutot bon aussi (c'est pour ca que j'ai pris le tamron apres comparaison directe avec le canon, sachant qu'a cote j'ai des fixes qui permettent d'aller plus loin encore)

[espoir]

Pour en revenir à ma problématique et loin de tout discours fortement intéressants mais décalés, j'ai trouvé un 17 55 à 419€ avec deux poussières à l'intérieur. Qu'en pensez-vous ? A fuir ou cela ne pose pas de soucis.

Les poussières ne posent pas de problème sauf en cas de très fort contre jour. Dans le même ordre d'idée, j'ai un 70-200 f/2.8 que j'ai acheté avec un magnifique pet sur la lentille frontale et... c'est un rasoir.
Mieux vaut faire attention au centrage, facile à décaler avec un zoom (transport, chocs divers).

[lawre51]

C'est pour ca que j'avais précisé "La réponse à ceux qui ont pas encore de matos".

Apres on peu aussi se poser la question "est ce que les 800 balles du 17-55 sont justifié par la différence de qualité (et la perte de praticité ) par rapport au 17-85? qui est la question initiale.

Comme beaucoup je réfléchi de temps en temps à monter en gamme.

j'ai un 750d et un 18-55 stm.

Je trouve que l'avantage de qualité du 17-55 2.8 par rapport à mon stm ne vaut pas 800€ et si je change un jour se sera plutot pour passer au 24x36.

Pour moi l'ouverture est importante quand on veut être à l'aise quelque soit la situation. Pour moi le paysage c'est du grand angle, donc je serais plus vers le bas range que vers 85.

[lawre51]

Ils sont rares aussi , ceux qui n’ont pas de matos et qui on la présence d'esprit de ce dire que un FF est mieux que un APS-C et que je devrais mettre 500€ de plus

en général les débutants commence avec un APS-C et le zoom du kit , c'est après qu'il se posent la question , et pour quoi pas une meilleur optique ? ( pour leur aps-c )

d’où le conseil de ce qui ce fait de mieux , le 17/55 2.8

Ce qui serait incongru c'est de luis dire , mais non , le mieux c'est un 6D2 avec un 24/70 alors moi je te répondrais , mais non prend le 5DIV c'est beaucoup mieux puis François répondrait , tes malade , je te conseil le 1DX II , la c'est du matos



Je croie qu'il faut laisser à chacun le choix de faire son propre chemin et de déterminer avec le temps ce qu'il a vraiment besoin

es que je fait des meilleurs photos avec mon 5D et le 24/70 que je ne faisais avec mon 7D et le 15/55 ? absolument pas

oui le 5D m'apporte plus de souplesse , mais l'émotion que me procure une photo na rien à voire avec le matos , que se soit un 1000D ou un 1DX , le plus importent c'est ce qui ce trouve entre l'APN et le sol

Mimi

Je suis complètement d'accord avec toi.
Une belle photo prise au 5dm4 ou 7dm2 peuvent rivaliser tant que le photographe a du talent et exploite la technique pour en tirer le meilleur.
C'est vrai que le comportement du FFen basse lumière sera un plus. Et encore, comparons un FF qui a 10 ans et le dernier APSc. Tout ça évolue. Il n'y a pas de règle figée.

Pour ma part, j'achèterai un FF avec une optique dédiée portrait quand j'aurai mon studio photo. Je ne suis pas débutant et ma question n'est pas lié à une simple évolution du kit de base. Hors zoom, j'ai principalement de la série L dans mes valises. Et le choix de L'apsc est aujourd'hui plus évidente pour moi.

Maintenant un 5d m4 à 4000 balles comparé aux hybrids qui montent en puissance avec une qualité d'image visiblement très bien appréciée, là je me pose des questions.
J'attends la réponse de canon face à ce nouveau marché en FF.

[jeje14]

Je serai aussi confortable avec mon 16/35 f4 IS , que avec le 16/35 2.8 non IS , c'est pareil , le IS va compenser largement l'ouverture 2.8 et j'aurais plus de PDC que toi donc plus souple , à boitier = bien sur ( disons nos 7D )

Pareil pour les 24/70 2.8 et 4

Mimi

salut jean-mi,

je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi.

oui sur une scène immobile ...

Mais non, si on prend tout les deux un 7D avec un f/2.8 pour moi et un f/4 IS pour toi, et que l'on prend en photo des gens dans un endroit sombre qui bougent un peu et que cette endroit nécessite les réglages suivant :
Pour moi : f/2.8 - 3200 isos - 1/100s
toi tu sera à : f/4 - 3200 isos - 1/50s et là, flou du sujet assuré et ton IS ni pourra rien
tu va répondre je monte les isos à 6400 => sauf que 6400 le bruit sera beaucoup plus fort et la photo sera lissée et manquera de détail.
au final, si on veut rester dans les mêmes conditions isos alors ta photo sera flou et pas la mienne.

jeje

[francoistn]

Et pour la différence de prix entre les objectifs f4 etf2.8 .. ca permet de s acheter un boîtier plus performant en iso