Moi je trouve qu'un 17-55 2.8 c'est incongru .

Un objectif "cher" pour de l'aps-c "pas cher".

Pour moi la gamme APS-C ca s'adresse: 1) a ceux qui veulent faire de l'animalier ou du sport (grace au 1.6 x de focal) et 2) a ceux qui ont pas envie de dépenser trop.

Parce que question qualité di'mage l'aps-c c'est "inferieur" au 24x36: nettement moins bonne montée en iso et diffraction qui arrive beaucoup plus tot.

un 17-55 ca correspond sur 24x36 à un 27-90 avec une profondeur de champ équivalente a 4.5.

l'equivalent sur 24x36 ce serait le 24-70 f4. la différence d'ouverture avec le 17-55 est tres largement rattrapée par la montée en iso du 24x36. De plus il est plus interessant de commencer à 24mm qu'a 27.


Et quand on compare le prix d'un 6d2 avec un 24-70 f4 L (2300€) à celui d'un 80d + 17-55 (1800€) on est dans un des rare cas ou payer 30% de plus donne de vraiment meilleur photo.

iUn comparo avec le 24-70 sur 6d et le 17-55 sur 7d2

https://www.dxomark.com/Lenses/Compa...74_836_169_977

Donc la réponse à ceux qui ont pas encore de matos et qui réfléchissent a un 17-55 plutôt qu'un 18-55 stm pour avoir un très bonne qualité d'image ce serait plutôt : si tu veux vraiment mieux qu'un aps-c avec un bon 18-55 stm prends un 6d2 et un 24-70.

D''ailleurs beaucoup d'eminent forumeur ici qui "avaient" un 17-55 on fini par passer au 24x36 ......